ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4375/25 Справа № 204/5152/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року про відмову у виправленні описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року у цивільній справі номер 204/5152/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Алістратова Олена Іванівна, звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований 24 вересня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено актовий запис №1197 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище - « ОСОБА_3 ».
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Вікторівна, звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просив виправити описку в абзаці першому описової частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2025 року у справі №204/5152/24, прибравши четверте рішення та вірно виклавши підстави звернення з позовом - «Позивач, в інтересах якої діє представник Алістратова О.І., звернулась по суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Від шлюбу у них народився син — ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За весь час перебування у шлюбі позивач та відповідач мали добрі відносини, проте, протягом останнього часу, погляди подружжя на спільне життя, сімейний лад змінилися, що робить неможливим подальші шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем, що й стало причиною прийняття рішення про розірвання шлюбу, а також побутові непорозуміння, згаслі почуття. З вищенаведених причин шлюбні стосунки, спільне ведення домашнього господарства, спільне проживання, як дружина та чоловіка припинились.».
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року заяву представника відповідача адвоката Шевцової В.В. про виправлення описки залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року та ухвалити нову, якою заяву про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити, виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року по справі №204/5152/24, вірно виклавши підстави звернення з позовом до шлюбу – «Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Від шлюбу у них народився син – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За весь час перебування у шлюбі позивач з відповідачем мали добрі відносини, проте, протягом останнього часу, погляди подружжя на спільне життя, сімейний лад змінилися, що робить неможливим подальші шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем, що й стало причиною прийняття рішення про розірвання шлюбу, а також побутові непорозуміння, згаслі почуття. З вище наведених причин шлюбні стосунки, спільне ведення домашнього господарства, спільне проживання, як дружина та чоловіка припинились.» 
Доводами апеляційної скарги наведено, що у рішенні суд першої інстанції неправильно виклав обґрунтування позову 
Вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував те, що 21 червня 2024 року, враховуючи ч. 3 ст. 49 ЦПК України, повноважний представник позивача подав до суду заяву про уточнення підстав позовних вимог, яка була приєднана до матеріалів справи, та відповідно до якої позивач просить суд, вважати позовну заяву, із зазначених підстав для розірвання шлюбу, у наступній редакції: «Щодо обґрунтування позовних вимог: …За весь час перебування у шлюбі позивач з відповідачем мали добрі відносини, проте, протягом останнього часу, погляди подружжя на спільне життя, сімейний лад змінилися, що робить неможливим подальші шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем, що й стало причиною прийняття рішення про розірвання шлюбу, а також побутові непорозуміння, згаслі почуття. Примирення вимагало зусиль, які позивач по відношенню до відповідача не бажає надавати, адже, змінити думки двох дорослих людей майже неможливо. З вище наведених причин шлюбні стосунки, спільне ведення домашнього господарства, спільне проживання, як дружини та чоловіка між позивачем та відповідачем припинились». 
Отже, з урахуванням заяви позивача від 21 червня 2024 року, позовна заява не містить підставу розірвання шлюбу – проявляв зі сторони відповідача сімейного насилля по відношенню до позивача. І зауважує на те, що заява про уточнення підстав позовних вимог від 21 червня 2024 року була подана до суду на стадії підготовчого засідання, до проведення судом першого підготовчого засідання. 
Крім того, матеріали справи №204/5152/24 не містять жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач нібито здійснював сімейне насилля по відношенню до позивачки та у судових засіданнях повноважний представник позивачки даного факту не озвучував та не зазначав з цього приводу жодного доводу та не надавав жодного належного та допустимого доказу. 
Також, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року, апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року по справі №204/5152/24 залишено без задоволення, враховуючи той факт, що судом першої інстанції не розглядалися первісні підстави щодо розірвання шлюбу: прояв сімейного насилля по відношенню до позивача. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є те, що між сторонами втрачені почуття, сторони проживають окремо, отже суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо неможливості подальшого збереження шлюбу. 
Враховуючи висновки, викладені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі №204/5152/24, єдиним шляхом усунення не відповідностей (дефекту судового акта) у рішенні суду, апелянт вважає звернення до суду на підставі ст. 269 ЦПК України з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.
Від позивачки ОСОБА_2 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Судом встановлено, що в травні 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Алістратова Олена Іванівна, звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с. 1-3).
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Алістратова О.І., 21 червня 2024 року подала до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 27-28зв.).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року (а.с. 61-62), яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року (а.с. 119, 120-123), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований 24 вересня 2011 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено актовий запис №1197 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище - « ОСОБА_3 ».
23 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова В.В., подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву про виправлення описки, в якій просив виправити описку в абзаці першому описової частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2025 року у справі №204/5152/24, прибравши четверте рішення та вірно виклавши підстави звернення з позовом - «Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулась по суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За весь час перебування у шлюбі позивач та відповідач мали добрі відносини, проте, протягом останнього часу, погляди подружжя на спільне життя, сімейний лад змінилися, що робить неможливим подальші шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем, що й стало причиною прийняття рішення про розірвання шлюбу, а також побутові непорозуміння, згаслі почуття. З вищенаведених причин шлюбні стосунки, спільне ведення домашнього господарства, спільне проживання, як дружина та чоловіка припинились.» (а.с. 129-130).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року заяву представника відповідача адвоката Шевцової В.В. про виправлення описки залишено без задоволення (а.с. 145-146).
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилався заявник як на підстави для виправлення описки, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому заява представника відповідача адвоката Шевцової В.В, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такого висновку суд дійшов з додержанням вимог закону, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 (провадження №61-13870св20) зазначено, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
Також, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2024 року у справі №990/162/23 (провадження №11-240заі24)зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова В.В., просить змінити описову частину тексту рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2025 року у справі №204/5152/24, прибравши четверте рішення описової частини та виклавши підстави звернення з позовом, зазначивши: «Позивач, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулась по суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2011 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За весь час перебування у шлюбі позивач та відповідач мали добрі відносини, проте, протягом останнього часу, погляди подружжя на спільне життя, сімейний лад змінилися, що робить неможливим подальші шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем, що й стало причиною прийняття рішення про розірвання шлюбу, а також побутові непорозуміння, згаслі почуття. З вищенаведених причин шлюбні стосунки, спільне ведення домашнього господарства, спільне проживання, як дружина та чоловіка припинились.» 
Отже, фактично, сторона відповідача просила суд першої інстанції внести зміни у описову частину тексту рішення суду від 31 жовтня 2024 року стосовно лише однієї з підстав, якими позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги, що, враховуючи вищенаведені висновки викладені Верховним Судом щодо застосування статті 269 ЦПК України, не передбачено, оскільки не є виправленням описки та не призводять до його невірного сприйняття, є істотними або такими, що впливають на реалізацію судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова В.В.,у задоволенні заяви про виправлення описки. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, викладених в ухвалі від 07 лютого 2025 року та їх викладення з дотриманням норм процесуального права
Відтак,апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
За таких обставин, враховуючи відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, підстави для скасування ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 рокувідсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевцова Вікторія Валеріївна, - залишити без задоволення. 
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2025 року у цивільній справі номер 204/5152/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: