02.07.25
22-ц/812/1221/25
Справа №487/6776/23
Провадження № 22-ц/812/1221/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 липня 2025 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М., 
за участі - позивача ОСОБА_1 
представника відповідача - Свєтлікова Д.Ю.,
представника відділу ДВС- Тарасенка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу
акціонерного товариства 
«Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»
на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2025 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Нікітіним Д.Г., дата складання повного тексту не вказана, за заявою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів 

В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі – АТ «ОГС «Миколаївгаз»») про захист прав споживачів.
Обґрунтовуючи заяву вказували, що у Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)( далі - відділ ДВС) на виконанні перебуває виконавче провадження № 76780567 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/587/24 (487/6776/23) від 04 грудня 2024 року виданого Заводським районним судом міста Миколаєва про зобов`язання АТ «ОГС «Миколаївгаз» провести перерахунок заборгованості за розподіл газу ОСОБА_1 , з врахуванням фактичного споживання газу відповідно даних лічильника для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі.
16 грудня 2024 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 76780567; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.; про стягнення виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.
16 грудня 2024 року до відділу надійшов лист від АТ «ОГС» Миколаївгаз», яким повідомлено, що згідно витягу з протоколу від 25 листопада 2024 року було прийнято рішення та здійснено перерахунок РЗП по особовому рахунку ОСОБА_1 додатком до листа долучено витяг з протоколу та копія витягу з особового рахунку ОСОБА_1 після здійснення перерахунку з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2023 року.
17 грудня 2024 року до відділу ДВС надійшов лист АТ «Миколаївгаз» яким додатково направлено до листа за № 54001-СК-3067-1224 від 16 грудня 2024 року докази повідомлення споживача ОСОБА_1 про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року по справі № 487/6776/23 щодо здійснення перерахунку за розподіл природного газу (копія листа додається).
24 грудня 2024 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої остання повідомляє, що вона не погоджується зі здійсненим перерахунком АТ «Миколаївгаз», так як перерахунок здійснено з червня 2021 року, а не з 01 січня 2021 року з врахуванням сплати, що складає 56 х 5 = 280.
Тож, ОСОБА_1 просила зробити перерахунок з 01 січня 2021 року з урахуванням сплати.
Враховуючи той факт, що у виконавчому листі № 2/487/587/24 (487/6776/23) від 04 грудня 2024 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва та в рішенні суду (справа № 487/6776/23, провадження № 2/487/587/24) не зазначено період за яким АТ «ОГС «Миколаївгаз» має провести перерахунок за розподіл газу ОСОБА_1 , державним виконавцем зроблено висновок, що без роз`яснення судом вищевказаного рішення, існує значна ймовірність неправильного його тлумачення, що перешкоджає його належному виконанню.
Враховуючи вищевикладене, просили роз`яснити рішення суду, згідно якого видано виконавчий лист № 2/487/587/24 (487/6776/23) від 04 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва, а саме вказати за який саме період Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» зобов`язано провести перерахунок заборгованості за розподіл газу ОСОБА_1 , з врахуванням фактичного споживання газу відповідно даних лічильника для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року заяву Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення - задоволено.
Роз`яснено рішення суду, згідно якого видано виконавчий лист № 2/487/587/24 (487/6776/23) від 04 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва, а саме: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» зобов`язано провести перерахунок заборгованості за розподіл газу ОСОБА_1 , з врахуванням фактичного споживання газу відповідно даних лічильника для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі з 01 січня 2021 року.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції проаналізувавши зміст рішення суду від 21 серпня 2024 року у справі № 487/6776/23, дійшов висновку, що підставою для звернення до суду із заявою стало те, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, а саме з якого періоду необхідно провести перерахунок заборгованості за розподіл газу.
З метою уникнення незрозумілості рішення, суд вважав за необхідне роз`яснити рішення суду.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» подало на неї апеляційну скаргу та просили про її скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції.
Так, вказували, що в ухвалі не зазначені мотиви та відповідні докази, виходячи з яких місцевий суд дійшов висновку про необхідність здійснення перерахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу саме з 01 січня 2021 року.
Судом в оскаржуваній ухвалі не відображені доводи боржника щодо заперечення проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. В ухвалі не обґрунтовано, чому наведені боржником доводи щодо заперечення проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення не приймаються судом до уваги.
Також, судом не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки тому факту, що ані заявником - Інгульським ВДВС, ані стягувачем - ОСОБА_1 взагалі не наведено жодних доказів на обґрунтування необхідності здійснення перерахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу саме з 01 січня 2021 року.
Напроти, в матеріалах справи міститься розрахунок, наданий АТ «Миколаївгаз» де зазначено, що заборгованість за послуги з розподілу природного газу у ОСОБА_1 перед АТ «Миколаївгаз» виникла з 01 червня 2021 року.
Однак місцевий суд, при роз`ясненні судового рішення, не надав належної правової оцінки даному письмовому доказу.
Крім того, слід зазначають, що під час розгляду справи по суті, а також під час роз`яснення судового рішення а ні з заявник Інгульський ВДВС, а ні стягувач ОСОБА_1 не надали альтернативного контррозрахунку на обґрунтування необхідності здійснення перерахунку саме з 01 січня 2021 року.
Місцевий суд під час роз`яснення судового рішення, на власний розсуд, без врахування доказів, які містяться в матеріалах справи, визначив період виникнення заборгованості та дійшов висновку що перерахунок слід здійснювати саме з 01 січня 2021 року.
Судом не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки тому факту, що під час розгляду справи по суті, судом досліджувався період виникнення заборгованості з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2023 року на підставі наявних в справі доказів, зокрема витягу з особового рахунку про нарахування за розподіл природного газу а також відзиву на позовну заяву, наданого АТ «Миколаївгаз».
Під час роз`яснення судового рішення судом не прийнято до уваги той факт, що відповідно до положень частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Між тим, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року по справі № 487/6776/23 було добровільно виконано АТ «Миколаївгаз» 25 листопада 2024 року. Факт належного виконання АТ «Миколаївгаз» судового рішення, за роз`ясненням якого звернувся державний виконавець, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Роз`яснення судового рішення, яке фактично виконано відповідачем, порушує принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує, у тому числі, стабільність та остаточність судових рішень, які набрали законної сили. Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Також зазначають, що перерахунок заборгованості за послуги з розподілу природного газу здійснено АТ «Миколаївгаз» за період з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2023 року на підставі наданої ОСОБА_1 АТ «Миколаївгаз» інформації щодо фактичних обсягів спожитого природного газу відповідно до даних газового лічильника ОСОБА_1 .
Більш того, на їх думку, заявником фактично порушується питання про зміну резолютивної частини рішення на внесення до нього нових даних в частині визначення періоду перерахунку заборгованості.
У відзиві Інгульський відділ ДВС просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 правом на подачу відзиву не скорилася.
У судовому засіданні представник відповідача АТ «Миколаївгаз» апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення.
Представник відділу ДВС та Кім І.С. апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ОГС «Миколаївгаз» про захист прав споживача, просила зобов`язати АТ «ОГС «Миколаївгаз» провести перерахунок заборгованості за розподіл газу ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з врахуванням фактичного споживання газу відповідно даних лічильника для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року задоволено.
Зобов`язано АТ «ОГС «Миколаївгаз» провести перерахунок заборгованості за розподіл газу ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з врахуванням фактичного споживання газу відповідно даних лічильника для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі.
На виконання вищезазначеного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2/487/587/24 (487/6776/23) від 04 грудня 2024 року, який передано на виконання Інгульського відділу ДВС.
16 грудня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76780567; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн.; про стягнення виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.
16 грудня 2024 року до відділу ДВС надійшов лист від АТ «ОГС» Миколаївгаз», яким повідомлено, що згідно витягу з протоколу від 25 листопада 2024 року було прийнято рішення та здійснено перерахунок РЗП по особовому рахунку ОСОБА_1 додатком до листа долучено витяг з протоколу та копія витягу з особового рахунку ОСОБА_1 після здійснення перерахунку з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2023 року.
17 грудня 2024 року до відділу ДВС надійшов лист АТ «Миколаївгаз» яким додатково направлено до листа за № 54001-СК-3067-1224 від 16 грудня 2024 року докази повідомлення споживача ОСОБА_1 про виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року по справі № 487/6776/23 щодо здійснення перерахунку за розподіл природного газу (копія листа додається).
24 грудня 2024 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої остання повідомляє, що зі здійсненим перерахунком АТ «Миколаївгаз» не згодна. Так як перерахунок здійснено з червня 2021 року, а не з 01 січня 2021 року з врахуванням сплати, що складає 56 х 5 = 280.
Задовольняючи заяву суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення рішення суду, оскільки існує значна ймовірність неправильного його тлумачення, що перешкоджає його належному виконанню.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 21Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 рокузазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 №755/1600/16 (провадження 61-15720ск21).
Із матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ОГС «Миколаївгаз» про захист прав споживача, просила зобов`язати АТ «ОГС «Миколаївгаз» провести перерахунок заборгованості за розподіл газу ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з врахуванням фактичного споживання газу відповідно даних лічильника для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі.
При цьому у позовній заяві позивач не зазначала за який періоду слід проводити перерахунок заборгованості за розподіл газу за її особовим рахунком.
В свою чергу відповідач на підтвердження заборгованості, яка виникла у позивача і яка оспорювалася, надав витяг з особового рахунку, з якого вбачається, що розмір заборгованості обраховується з 01 червня 2021 року.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано АТ «ОГС «Миколаївгаз» провести перерахунок заборгованості за розподіл газу ОСОБА_1 (о/р № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з врахуванням фактичного споживання газу відповідно даних лічильника для об`єкта побутового споживача, на якому природний газ використовується тільки для приготування їжі.
Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що суд у цій справі вирішував питання виключно в межах заявлених позовних вимог.
Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, суд першої інстанції при ухваленні рішення задовольнив позовні вимоги саме так, як того просила позивач, тобто без зазначення періоду з якого слід проводити перерахунок. Будь-якої нечіткості, неясності чи незрозумілості резолютивна частина рішення не містить.
Апеляційний суд погоджується зі слушними доводами апеляційної скарги проте, що до резолютивної частини рішення внесено нові дані в частині визначення періоду перерахунку заборгованості, який не зазначався позивачем у позовній заяві та не досліджувався судом під час розгляду справи.
В той же час на момент ухвалення основного рішення досліджувалися письмові докази щодо існування заборгованості саме з 01 червня 2021 року по 30 вересня 2023 року, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду. Свого ж контррозрахунку, з посиланням на періоди та суму заборгованості, позивач до суду під час розгляду її позову не надавала.
Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду обставини, якими державний виконавець обґрунтовує необхідність роз`яснення рішення суду, виникли після ухвалення цього рішення та не були предметом розгляду суду, а тому не можуть враховуватися при вирішенні заявленого питання. 
За наведених обставин законних підстав для задоволення заяви не було.
Колегія суддів вважає, що задовольнивши заяву державного виконавця про роз`яснення рішення, суд першої інстанції діяв з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У зв`язку із наведеним та відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про роз`яснення рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви Інгульського відділу ДВС про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволені заяви Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Ж.М. Яворська

Судді                                                                        Т.М. Базовкіна 

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 02 липня 2025 року.