УХВАЛА

27 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №990/382/25
адміністративне провадження № П/990/382/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування указу в частині, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2025 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_2 до Президента України, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 23.12.2023 №851/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 8 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», що стосується його.
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліку шляхом надання до Верховного Суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску такого строку.
В межах встановленого строку на усунення недоліку позовної заяви позивач надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій повторно, з посиланням на критерії оцінки причин пропуску строку, сформовані Верховним Судом, а також практику Європейського суду з прав людини, вказав на те, що про прийняття спірного указу Президента України йому не повідомлялось і як громадянин України він не зобов`язаний здійснювати моніторинг офіційних друкованих видань, однак такі доводи вже були спростовані в ухвалі Верховного Суду від 15.08.2025.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (зокрема, у рішенні у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) від 16.02.2017, заява №18986/06).
Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 20.08.2024, оскільки він не навів інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надав доказів поважності причин пропуску такого строку, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 169, 248, 251, 256, КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування указу в частині повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач                                                                                А.І. Рибачук

судді                                                                                                    Я.О. Берназюк

                                                                                                    С.Г. Стеценко

                                                                                                    В.М. Кравчук

                                                                                                    О.П. Стародуб