Справа № 991/5444/25
Провадження № 1-кс/991/5501/25

У Х В А Л А

13.06.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и л а:
1.На розгляді слідчої судді перебуває клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.13.06.2025 від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
3.На переконання слідчої судді, наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду з огляду на таке.
4.У заяві ОСОБА_4 стверджує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено неповно та з обвинувальним ухилом. У зв`язку з чим ОСОБА_4 було подано заяви та скарги щодо невиконання стороною обвинувачення законних дій, передбачених КПК України. Проте, жодна заява та скарга, які розглянуті слідчою суддею ОСОБА_1 , не були задоволені.
5.На переконання підозрюваного, відслідковується ухил слідчої судді ОСОБА_1 на підтримку сторони обвинувачення, шляхом невмотивованих відмов у задоволенні його скарг та заяв.
6.У зв`язку з цим ОСОБА_4 заявляє відвід слідчій судді ОСОБА_1 .
7.Слідча суддя звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч.  1 ст. 82 КПК України).
8.Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
9.Так, під час розгляду клопотання детектива від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 . 
10.За результатами розгляду відповідної заяви ухвалою судді ОСОБА_6 від 10.06.2025 у задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_1 відмовлено. 
11.У цей же день від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла повторна заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52021000000000574. 
12.Зазначена заява ухвалою слідчої судді від 10.06.2025 залишена без розгляду, позаяк установлено, що відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
13.Слідча суддя зауважує, що КПК України не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. 
14.Саме з такого розуміння процедури заявлення відводу слідча суддя здійснює розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді під час розгляду ним низки клопотань у межах одного кримінального провадження. 
15.Оскільки у кримінальному провадженні № 52021000000000574 стороною захисту вже було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_1 , то подану заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід цієї ж слідчої судді у цьому ж кримінальному провадженні слідча суддя оцінює як повторно заявлений відвід, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.
16.Тут слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що ці положення не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Тобто, зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження. 
17.Щодо наявності у відводі, заявленому підозрюваним ОСОБА_4 , ознак зловживання правом, слідча суддя зважає на таке.
18.КПК України не визначає поняття «зловживання правом». Поряд з цим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
19.Слідча суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступ до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не спрямована на встановлення безсторонності судді, з аналогічних підстав, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі. 
20.Слід зауважити, що ОСОБА_4  не зазначає, які підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявні для відводу слідчої судді ОСОБА_1 , натомість у заяві висловлює свою незгоду із прийнятими слідчою суддею процесуальними рішеннями за результатами розгляду його заяв та скарг у цьому кримінальному провадженні. Такі покликання підозрюваного, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24). 
21.Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості слідчої судді у цьому кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведено.
22.А тому дії підозрюваного щодо повторного заявлення відводу не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині здійснення кримінального провадження в межах розумних строків.
23.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчої судді не спрямована на встановлення безсторонності судді, а на затягування розгляду клопотання детектива, адже очевидно, що розгляд відводу слідчого судді вимагає витрачання додаткового процесуального часу.
24.Вищенаведене вказує на те, що відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що має наслідком залишення відводу без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 залишити без розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1