ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 р. 	Справа № 440/3897/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року (постановлену суддею І.Г. Ясиновським) в справі № 440/3897/25
за позовом                  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП"  
до                  Головного управління ДПС у Полтавській області ,                  Державної податкової служби України                          
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (в подальшому – ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП") до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №11805756/25392923 від 23.09.2024 р., прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/09-1 від 19.09.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на Комунальне підприємство "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне підприємство "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Чернігівської міської ради податкову накладну № 574 від 22.09.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;
- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11805760/25392923 від 23.09.2024 р., №11838823/25392923 від 30.09.2024 р., №11838824/25392923 від 30.09.2024 р., №11838822/25392923 від 30.09.2024 р. №11838821/25392923 від 30.09.2024 р., №11838825/25392923 від 30.09.2024 р., прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/09-2 від 19.09.2024 р., №26/09-1 від 26.09.2024 р., №26/09-2 від 26.09.2024 р., №26/09-5 від 26.09.2024 р., №26/09-4 від 26.09.2024 р. та №26/09-6 від 26.09.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих позивачем на ДО "КОМБІНАТ "ДНІПРО";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на ДО "КОМБІНАТ "ДНІПРО" податкові накладні: № 577 від 22.09.2023 р., № 722 від 03.11.2023 р., № 723 від 03.11.2023 р., № 840 від 06.12.2023 р., № 841 від 06.12.2023 р., № 747 від 08.08.2024 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11805757/25392923 від 23.09.2024 р., прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №19/09-4 від 19.09.2024 р., яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої позивачем на Національний університет "ЧЕРНІГІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Національний університет "ЧЕРНІГІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА" податкову накладну № 575 від 22.09.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11811039/25392923 від 24.09.2024 р., прийняте за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №20/09-2 від 20.09.2024 р., яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої позивачем на Комунальне підприємство "ЖОВКВАТЕПЛОЕНЕРГО";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Комунальне підприємство "ЖОВКВАТЕПЛОЕНЕРГО" податкову накладну № 597 від 27.09.2023 р., датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;
- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №11848132/25392923 від 01.10.2024 р., №11848135/25392923 від 01.10.2024 р., прийняті за наслідком подання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" пояснень №27/09-1 від 27.09.2024 р., якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, сформованих позивачем на Мангушську селищну раду;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на Мангушську селищну раду податкові накладні: № 606 від 29.09.2023 р., № 663 від 19.10.2023 р., датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 р.: залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати; позовну заяву повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судом першої інстанції неправильно вирішенно питання про відмову в задоволенні поданих позивачем клопотань і повернення позову, чим неправомірно обмежено права позивача на доступ до суду для захисту своїх порушених прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Згідно із ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. позовну заяву ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору в сумі 26646,40 грн.
10.04.2025 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду надійшло клопотання позивача про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій позивач просив: відстрочити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" сплату судового збору в справі №440/3897/25 до ухвалення судового рішення в цій справі, але не менше ніж на 60 календарних днів; продовжити ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на 60 календарних днів процесуальний строк виконання вимог ухвали від 31.03.2025 р. в справі № 440/3897/25, з метою сплати судового збору, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з що позивачем не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків позовної заяви відпадуть обставини, які позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви та останній зможе сплатити судовий збір після продовження строку усунення недоліків та дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, тому ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 26646,40 грн. або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем до суду першої інстанції 10.04.2025 р. подано заяву про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем позивача, в якій позивач просив: відстрочити сплату судового збору в справі №440/3897/25 до ухвалення судового рішення в цій справі, але не менше ніж на 60 календарних днів; продовжити на 60 календарних днів процесуальний строк виконання вимог ухвали від 31.03.2025 р. в справі № 440/3897/25, з метою сплати судового збору, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 р. залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та позовну заяву повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто в установлений судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно ізз ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Аналіз наведеної вище норми свідчить про те, що за заявою учасника або з ініціативи суду може бути продовжений тільки строк, який встановлений саме судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою, а не процесуальний строк, який встановлюється законом.
Тобто, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого КАС України, суд не наділений повноваженнями продовжити такий строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Зі змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 р. позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. 
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ч. 2 ст. 169 КАС України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.
Таким чином, подаючи клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, учасник справи вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б йому підстави не сплачувати судовий збір, а отже одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення позовної заяви до сплину десятиденного строку є невиправданими, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.
Однак суд першої інстанції не надав позивачу можливість сплатити судовий збір, продовживши строк для усунення недоліків та повернув позовну заяву. 
Згідно із правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №503/1904/16-ц, від 21.04.2021 р. у справі №216/4979/19 р., від 17.02.2022 р. у справі №500/1704/21, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру останнього, особа вправі очікувати на його задоволення судом, що очевидно, надає їй підстави не сплачувати судовий збір, а тому одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб має надати можливість сплатити судовий збір.
Суд апеляційної інстанції вважає, що реалізація права на подання клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення позовної заяви. Крім того, позивач у клопотанні просив суд продовжити йому процесуальний строк виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху з метою сплати судового збору.
За таких обставин, суд першої інстанції мав врахувати обґрунтовані сподівання позивача на розгляд його клопотання, що дало б йому можливість передбачити й планувати свої дії, з огляду на очікуваний результат.
Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2022 р. у справі №280/10087/21, від 02.04.2025 р. у справі № 160/23834/24.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що, відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Керуючись ст.ст. 122, 123, 312, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" задовольнити.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 в справі № 440/3897/25 скасувати.
Справу № 440/3897/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення шляхом подачі  касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк 	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.А. Спаскін