ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8987/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),   суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,  
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Семененко М.О.) в адміністративній справі №280/8987/24 за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- 

ВСТАНОВИВ:
25.09.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Запорізькій області від 26.08.2024 року за №1395 про застосування дисциплінарного стягнення, яким до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2024 року за №589 о/с, яким заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 , було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ “Про Національну поліцію” (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);
- поновити ОСОБА_1 на службі в органах Національної поліції України на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області;
- стягнути з ГУНП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.08.2024 року по момент винесення рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом начальника ГУНП в Запорізькій області №1395 від 26.08.2024 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку за фактом керування під час комендантської години в умовах дії воєнного стану на території м.Запоріжжя транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), внаслідок її відмови на вимогу поліцейських пройти на місці зупинки огляд з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу “Alcotest Drager 6820” та відмови пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі, а також керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції Україна та є несумісним із подальшим проходженням служби. Між тим, позивач звертає увагу на те, що в зазначений день не виконувала функції поліцейського, отже дана подія відбулася за межами виконання нею службових обов`язків. Крім цього, 06.08.2024 позивач зверталася із скаргами на здоров`я до лікувального закладу та їй було діагностовано тривалий депресивний розлад здоров`я. Також, позивачка посилається на те, що на час винесення оскаржуваних наказів не встановлено її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому звільнення її зі служби в поліції є протиправним, відповідні накази підлягають скасуванню, а позивач має бути поновлена на службі в поліції. 
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Так вважає, що судом першої інстанції, при задоволені позовних вимог не було досліджено докази, долучені ГУНП в Запорізькій області до матеріалів відзиву, зокрема і відеозапис, який міститься у матеріалах справи, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення. Дисциплінарною комісією було проаналізовано поведінку позивача через норми професійної етики та службової дисципліни. Зокрема, надана оцінка поведінки позивача, у тому числі її ухиляння, та подальшу відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest» на місці зупинки транспортного засобу. Зокрема, судом першої інстанції проігноровано зазначені обставини та не надано оцінки доказам, які підтверджують порушення Позивачем службової дисципліни, а саме: - письмовими поясненнями патрульних поліцейських, які були присутні на місці складання протоколів та долучені до матеріалів справи, - відеозапису, який міститься у матеріалах справи. висновки суду першої інстанції про неврахування відповідачем  бажання позивача скористатися правом за захист під час зупинки її працівниками патрульної поліції, а також про те, що службове розслідування не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, є помилковими, оскільки не відповідають нормам законодавства, що регулюють порядок проведення службового розслідування та притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності. Щодо посилання суду про ненадання оцінки поданої позивачем доказу – медичної довідки від 09.08.2024, то слід зазначити, що позивач будучи обізнаною про свій стан і діагноз  керувала транспортним засобом.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
У відзиві зазначено, що суд першої інстанції належним чином дослідив усі надані сторонами докази, у тому числі відеозаписи з бодікамер, письмові пояснення поліцейських та інші документи. Докази не підтвердили вину позивача в обсязі, необхідному для застосування найсуворішого заходу дисциплінарного впливу — звільнення зі служби. Так суд задовольняючи позов і дійшов висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не була доведена у порядку, визначеному законом; службове розслідування проводилось виключно за фактом складання протоколів про адміністративне правопорушення, без встановлення реальних обставин та вини;  позивач не відмовлялася від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , не підтверджені належними доказами.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити. 
Позивач, представника позивача у задоволенні апеляційної  скарги просили відмовити, підтримали доводи відзивів.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходила службу в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (далі – Запорізький РУП ГУНП в Запорізькій області).
10.08.2024 т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Кирило Анісімов звернувся з доповідною запискою до начальника ГУНП в Запорізькій області щодо можливого порушення службової дисципліни заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання відносно неї адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
За змістом доповідної записки повідомлено, що 10.08.2024 о 00:40 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України під час патрулювання Шевченківського району м. Запоріжжя, в районі буд. №2 по вул. Складській, за порушення комендантської години, зупинено автомобіль “Audi А4”, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Метельської В.К. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. У зв`язку із цим ОСОБА_1 на місці події запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору “Alcotest Drager 6820”, або пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що остання відмовилась. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонена. Автомобіль “Audi А4”, номерний знак НОМЕР_1 , передано тверезому водію. При спілкуванні на місці пригоди з працівниками УГІ ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 пояснила, що 10.08.2024 вона посварилась зі своїм чоловіком та, щоб заспокоїтись, вирішила проїхатись на своєму автомобілі “Audi А4”, номерний знак НОМЕР_1 , по місту. Приблизно о 00:40 була зупинена поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України. Спиртні напої перед тим, як сісти за кермо, вона не вживала. Надавати інші пояснення в категоричній формі відмовилась. Також ОСОБА_1 керувала автомобілем не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 10.08.2024 поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645949 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА № 2795054 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просив провести службове розслідування та відсторонити від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 (а.с.110-111).
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що у діях окремих поліцейських відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області можуть вбачатися порушення службової дисципліни, які призвели до складання відносно заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративної постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин повноти виконання службових обов`язків, здійснення контролю за діями підлеглих, наказом начальника ГУНП в Запорізькій області №956 від 10.08.2024 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію(а.с. 112-114). 
Наказом начальника ГУНП в Запорізькій області №554 о/с від 10.08.2024 на період проведення службового розслідування позивача відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с. 14).
23.08.2024 начальником ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування, за змістом якого встановлено, що 10.08.2024 о 00:40 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, біля будинку № 2 нарядом УПП в Запорізькій області ДПП НП України “Хижак-252” (далі - наряд УПП) у складі: командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 було зупинено автомобіль “Audi А4”, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 (перебувала поза службою, у цивільному одязі, без зброї), у зв`язку із рухом під час комендантської години. Під час розмови поліцейських УПП з ОСОБА_1 , в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку із цим ОСОБА_1 на місці зупинки запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору “Alcotest Drager 6820”, або пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі, на що остання відмовилась. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась.
Після цього поліцейськими УПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645949 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2795054 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Подія зафіксована на спеціальні технічні засоби, а саме портативні та автомобільний відеореєстратори поліцейських УПП.
У ході службового розслідування 12.08.2024 за вих. № 913/35/01-2024 на адресу УПП в Запорізькій області ДПП НП України відправлено запит “Про надання інформації” відносно обставин вищенаведеної події. 20.08.2024 за вх. №. 21615/41/32/01-2024 на адресу ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь на вищевказаний запит, де повідомлено, що 10.08.2024 адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 645949 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №2795054 відносно ОСОБА_1 , було складено нарядом управління патрульної поліції в Запорізькій області у складі командира взводу №1 роти №2 батальйону №4 капітана поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . У додатках містилися копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645949 від 10.08.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
ОСОБА_2 пояснив, що з 20:00 09.08.2024 до 08:00 10.08.2024 він та ОСОБА_3 перебували у наряді УПП з охорони публічного порядку та безпеки в м. Запоріжжі. 10.08.2024 приблизно о 00:35, рухаючись на службовому автомобілі “TOYOTA PRIUS”, д.н.з. (11) 3289 біля будинку № 42 по вул. Олексія Поради в м. Запоріжжі було помічено автомобіль “Audi A4”, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався у комендантську годину на великій швидкості. У зв`язку з цим було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, а саме ввімкнено проблискові маяки червоного кольору та подано звуковий сигнал про зупинку, на що водій вказаного автомобіля не реагував та продовжив рух прямо в напрямку автодороги Харків-Сімферополь. Під час переслідування водій автомобіля “Audi A4”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості наражав себе та оточуючих на небезпеку (приблизна швидкість руху склала 130-140 км/год). За допомогою радіоефіру було орієнтовано усі екіпажі “Хижак” на перекриття руху. На перехресті вулиць Космічній та Складській в м. Запоріжжі автомобіль “Audi A4”, д.н.з. НОМЕР_1 самостійно зупинився, з якого вийшла водій - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поводила себе збуджено, прохала вимкнути камери та не знімати її дії, оскільки вона колега по роботі та її можуть звільнити з поліції. У ході спілкування остання надала водійське посвідчення, видане на прізвище ОСОБА_4 , однак у подальшому було з`ясовано, що після одруження вона змінила прізвище на “ ОСОБА_5 ”, при цьому няких підтверджуючих цей факт документів не надала. У подальшому під час спілкування у ОСОБА_4 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд та стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні, на що вона відмовилась та усіляко намагалась уникнути відповідальності, ображала поліцейських, ставилась зневажливо, що не гідно звання поліцейського. Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645949 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2795054 за ч 1 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_4 було відсторонено, шляхом паркування без порушень ГІДР. Обставини події зафіксовано на боді-камери № 474944, № 475294. Крім того, будь-які наряди УПП участі у зупинці та переслідуванні автомобіля “Audi А4”, д.н.з. НОМЕР_1 не приймали, а лише перекривали ймовірні напрямки рухи автомобіля. Заходи фізичного впливу та спеціальні засоби відносно ОСОБА_4 не застосовувались, оскільки остання самостійно зупинила вказаний вище автомобіль.
ОСОБА_3 надав аналогічні відомості, викладені у пояснені ОСОБА_2 , та додав, що у ході спілкування з ОСОБА_4 вона повідомила, що є діючим поліцейським та перебуває на посаді заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП. Остання мала наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатору “Alcotest Drager”, або пройти відповідний огляд в медичному закладі відмовилась на місці зупинки. Від керування транспортним засобом ОСОБА_4 було відсторонено, а автомобіль передано тверезому водію.
ОСОБА_1 пояснила, що 10.08.2024 приблизно о 00:30 вона, перебуваючи за кермом автомобіля “Audi А4”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі в напрямку руху від зупинки громадського транспорту по вулиці Іванова в бік Комунарського району м. Запоріжжя. Під час руху помітивши службовий автомобіль УПП вона ( ОСОБА_1 ) підвищила швидкість руху, оскільки злякалась та вже була комендантська година. Після чого вона зупинила вказаний автомобіль, до якого підійшли поліцейські УПП, та, згодом, на місце події прибули й інші поліцейські цього управління. Оскільки кожен присутній поліцейський почав задавати їй питання, вона ( ОСОБА_1 ) розгубилась, після чого поліцейська УПП взяла у неї посвідчення водія. Далі поліцейські УПП повідомили, що відносно неї ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 130 КУпАП та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого вона ( ОСОБА_1 ) не відмовлялась. Зателефонувавши адвокату, він порекомендував їй дочекатися на його прибуття та усі дії проводити в його присутності. Про вказане вона ( ОСОБА_1 ) повідомила поліцейським УПП, однак вони відмовились чекати адвоката та зачитали зміст складеного ними протоколу, після чого поїхали з місця зупинки. Вона ( ОСОБА_1 ) стверджує, що на час зупинки вказаного вище автомобіля перебувала у тверезому стані та ніяких алкогольних напоїв до початку керування не вживала. 10.08.2024, 15.08.2024, 18.08.2024 та 22.08.2924 ОСОБА_1 надала до відділу поліції № 3 Запорізького РУГІ ГУНП медичні висновки про тимчасову непрацездатність лікаря загальної практики - сімейного лікаря Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРМЕДГРУПА” ОСОБА_6 , про те, що з 10.08.2024 по 14.08.2024, з 15.08.2024 по 17.08.2024, з 18.08.2024 по 21.08.2024, з 21.08.2024 по 24.08.2024 включно, ОСОБА_1 перебувала на лікарняному (тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві). Категорія медичного висновку: “Захворювання або травма загального характеру”. У вказаних висновках діагнози не зазначено. Зі слів ОСОБА_1 , у ході огляду лікарнями їй встановлено наступний діагноз: “Транзиторна ішемічна атака на тлі депресивного неврозу, обтяжена гіпертонічним кризом. Цефалгічний синдром”. Також, ОСОБА_1 надала довідку TOB “Багатопрофільна клініка Святого Миколая” від 09.08.2024, згідно якої, у період часу з 06.08.2024 ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні вказаної клініки, отримує медикаментозну терапію, у зв`язку з встановленим діагнозом: “Тривалий депресивний розлад з вираженим цефалгічним синдромом”.
Також, у ході службового розслідування, дисциплінарною комісією досліджено наявні відеозаписи події, надані працівниками УПП в Запорізькій області ДПП ДПП НП України. 
Крім того, з матеріалів службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем “Audi A4”, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Висновком службового розслідування, крім іншого, запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог, передбачених пунктами 1, 6, 13 частини 3 статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-IX), пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, абзацом 1 частини 5 статті 14, абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, пунктів 2.1 (б), 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Присяги працівника поліції, наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 30.11.2023 № 662 Про запровадження комендантської години на території області, пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, та своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилося у керуванні 10.08.2024 у період дії комендантської години на території м. Запоріжжя автомобілем “Audi А4”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, відмові на вимогу поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП НП України пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу “Alcotest Drager 6820” та відмови пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, з урахуванням вимог підпункту 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507, застосувати до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0090747) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Запорізькій області від 26.08.2024 №1395 до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 102-107).
Наказом ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2024 №589о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію”. Підстава: наказ ГУНП в Запорізькій області від 26.08.2024 №1395 (а.с. 108).
Позивач не погоджуючись із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, звернулася до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції задовольнив позов частково, оскільки оскаржений наказ про застосування дисциплінарного стягнення стосувався не лише позивача. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення дійшов висновку про те, що висновки відповідача, якими переважно керувався відповідач при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, це матеріали адміністративного провадження,  а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте зазначені висновки, на переконання суду, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, спростовуються зібраними у ході розгляду справи доказами та є  передчасними, а вимога позивача про присутність адвоката під час проходження нею медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може бути розцінена як відмова від проходження відповідного медичного огляду. Крім того, під час службового розслідування позивачка надавала медичні документи, з яких вбачається, що з 06.08.2024 позивач отримує медикаментозну терапію у зв`язку з тривалим депресивним розладом (довідка від 09.08.2024, видана ТОВ “Багатопрофільна клініка Святого Миколая”). Зазначені обставини могли об`єктивно вплинути на зовнішні прояви поведінки позивача, зафіксовані під час її зупинки, втім жодної оцінки вказаних обставин або їх спростування висновок службового розслідування не містить. Також судом зазначено, що позивач не спростовує керування транспортним засобом за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та під час комендантської години. Водночас, застосований до позивача крайній захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на думку суду, є передчасним.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, які послугували підставою для задоволення позову з огляду на наступне.
Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності наявності в діях позивача складу дисциплінарного проступку без наявності судового рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також співмірність обраного виду дисциплінарного стягнення тяжкості дисциплінарного проступку.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).
За приписами п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII     поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Обсяг основних обов`язків поліцейського визначено частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі – Дисциплінарний статут).
Згідно з п.п. 1, 6, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).
За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначається Порядком №893.
Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
За приписами пункту 4 вказаного Розділу цього Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з п.2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Відповідно до п.1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Пунктом 4 Розділу VII цього Порядку поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як свідчать встановлені обставини справи. 10.08.2024 т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Запорізькій області майор поліції Кирило Анісімов звернувся з доповідною запискою до начальника ГУНП в Запорізькій області щодо можливого порушення службової дисципліни заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до складання відносно неї адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. (а.с. 110-11)
Наказом  начальника ГУНП в Запорізькій області №956 від 10.08.2024 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. (а.с. 112-113)
Позивач не наводить жодних доводів незгоди з підставами призначення службового розслідування, як і не наводить доводів порушення  процедури його проведення.
Також як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУНП в Запорізькій області від 26.08.2024 №1395 до заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (п. 1  наказу)(а.с. 102-107).
Наказом ГУНП в Запорізькій області від 27.08.2024 №589о/с капітана поліції ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію”. Підстава: наказ ГУНП в Запорізькій області від 26.08.2024 №1395 (а.с. 108).
Перевіряючи обґрунтованість звільнення позивача, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, колегія суддів виходить з наступного.
Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував висновок від 23.08.2024, складений за наслідком проведення службового розслідування (а.с. 76-101).
Згідно з цим Висновком, дисциплінарною комісією встановлено допущення позивачем порушення вимог, передбачених пунктами 1, 6, 13 частини 3 статті І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-IX), пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, абзацом 1 частини 5 статті 14, абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, пунктів 2.1 (б), 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Присяги працівника поліції, наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 30.11.2023 № 662 Про запровадження комендантської години на території області, пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573, та своєї посадової інструкції (функціональних обов`язків), що виразилося у керуванні 10.08.2024 у період дії комендантської години на території м. Запоріжжя автомобілем “Audi А4”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, відмові на вимогу поліцейських УПП в Запорізькій області ДПП НП України пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу “Alcotest Drager 6820” та відмови пройти відповідний медичний огляд в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, невжитті заходів щодо утримання від дій, які підривають авторитет Національної поліції України та прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1  дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Так, відповідно до змісту наявних у матеріалах службового розслідування пояснень працівників, що перебували у наряді УПП з охорони публічного порядку та безпеки в м. Запоріжжі 10.08.2024, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які є аналогічні одне одному, вбачається, що 10.08.2024 приблизно о 00:35, рухаючись на службовому автомобілі “TOYOTA PRIUS”, д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку № 42 по вул. Олексія Поради в м. Запоріжжі було помічено автомобіль “Audi A4”, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався у комендантську годину на великій швидкості. У зв`язку з цим було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, а саме ввімкнено проблискові маяки червоного кольору та подано звуковий сигнал про зупинку, на що водій вказаного автомобіля не реагував та продовжив рух прямо в напрямку автодороги Харків-Сімферополь. За допомогою радіоефіру було орієнтовано усі екіпажі “Хижак” на перекриття руху. На перехресті вулиць Космічній та Складській в м. Запоріжжі автомобіль “Audi A4”, д.н.з. НОМЕР_1 самостійно зупинився, з якого вийшла водій - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поводила себе збуджено, прохала вимкнути камери та не знімати її дії, оскільки вона колега по роботі та її можуть звільнити з поліції. У ході спілкування остання надала водійське посвідчення, видане на прізвище ОСОБА_4 , однак у подальшому було з`ясовано, що після одруження вона змінила прізвище на “ ОСОБА_5 ”.
У подальшому під час спілкування у ОСОБА_7 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд та стан сп`яніння на місці зупинки або у лікарні, на що вона відмовилась та усіляко намагалась уникнути відповідальності, ображала поліцейських, ставилась зневажливо, що не гідно звання поліцейського. Відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645949 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2795054 за ч 1 ст. 126 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_4 було відсторонено, шляхом паркування без порушень ГІДР. Обставини події зафіксовано на боді-камери № 474944, № 475294. 
Суд зазначає, що вказані вище обставини встановлено дисциплінарною комісією на підставі адміністративних матеріалів, складених відносно позивача, зокрема направлення на огляд водія на стан сп`яніння, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645949 від 10.08.2024, постанови  серії ЕНА №2795054 від 10.08.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП,  пояснень та рапортів працівників поліції, відеозапису з бодікамер поліцейських, що вівся ними на місці події.
Згідно зі змістом наявних у матеріалах службового розслідування пояснень ОСОБА_1 , вона пояснила, що 10.08.2024 близько 00:30 перебувала за кермом транспортного засобу  “Audi A4”, д.н.з. НОМЕР_1 . Побачивши автомобіль патрульної поліції підвищила швидкість бо злякалась,  оскільки вже була комендантська година. Зазначила, що зупинила транспортний засіб, проте оскільки працівників патрульної поліції було багато і вони задавали якісь питання, вона розгубилася. Посвідчення водія у неї забрали. Далі їй повідомили, що відносно неї буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Від медичного олгяду запропонованого медичного огляду не відмовлялась, проте  зателефонувавши адвокату, останні  порекомендував дочекатись його і проводити всі дії в присутності адвоката. Про це було повідомлено працівникам патрульної поліції, проте  чекати адвоката вони відмовилися.
Слід зазначити, що позивач не спростовує факту керування транспортним засобом під час комендантської годинита  без документів (технічного паспорту) на автомобіль. 
Переглядом судом апеляційної інстанції відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими були зафіксовані події на місці зупинки ОСОБА_1 10.08.2024, підтверджуються вищезазначені обставини та пояснення як позивача так і працівників патрульної поліції, а саме  виявлення під час дії комендантської години рух транспортного засобу на великий швидкості, яким керувала ОСОБА_1 , його зупинку.  Неодноразові пропозиції ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції не здійснювати фіксацію події на бодікамеру, виявлення під час спілкування з водієм ( ОСОБА_1 )  явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору “Alcotest Drager”, так і пройти відповідний огляд в медичному заклад без її адвоката. 
В свою чергу, позивач, на спростовування підозри щодо перебування нею у стані алкогольного сп`яніння, не надала доказів проходження нею медичного огляду.
Про не проходження медичного огляду, позивач підтвердила і в суді апеляційної інстанції.
У той же час згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Верховний Суд у постанові від 26 травня 2022 року (справа № 420/3630/20) зазначав, що відмова поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, призводить до вчинення дій, що підриває авторитет Національної поліції України; порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.
Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання своїх обов`язків.
Так поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.  Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Так відповідачем під час службового розслідування було досліджено саме поведінку позивача через призму службової дисципліни та правил етичної поведінки, з метою встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. 
Колегія суддів зазначає,  що інформація щодо керування позивачем транспортним засобом із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння є такою, що компрометує його, як поліцейського, і дискредитує поліцію в цілому.
Висновки суду першої інстанції про оцінку відповідачем  вимоги позивача про присутність адвоката під час проходження нею медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння як відмову від проходження відповідного медичного огляду як передчасними, колегія суддів вважає помилковими, оскільки процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності відрізняється від процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності і регулюється різними нормативними актами.
При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції зауважує, що відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в її діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності поліцейського не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати до поліцейського такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, що входить до його компетенції. Крім того, суд касаційної інстанції зазначав, що  закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.
Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019  (справа № 816/1534/16), від 13 жовтня 2020 (справа № 805/3079/17-а), від 26 листопада 2020  (справа № 580/1415/19), від 29 червня 2021  (справа № 826/7187/17), від 24 вересня 2020  (справа № 420/602/19), від 28 листопада 2019  (справа №120/860/19-а), від 28 вересня 2023 (справа № 420/10847/22), від 31 травня 2023 (справа №600/1542/22-а), від 04 квітня 2025 (справа №380/546/23), від 08 травня 2025 (справа №420/2602/23).
Стосовно висновків суду про відсутність оцінки відповідачем  поданої позивачем під час проведення службового розслідування медичного документу про те, що ОСОБА_1 , з 06.08.2024 отримує медикаментозну терапію у зв`язку з тривалим депресивним розладом (довідка від 09.08.2024, видана ТОВ “Багатопрофільна клініка Святого Миколая”), колегія суддів зазначає наступне.
Так висновки службового розслідування містять посилання щодо подання ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування  довідки від 09.08.2024, виданої ТОВ “Багатопрофільна клініка Святого Миколая”, а висновки суду першої про те, що відповідачем не врахована ця довідка за результатами проведення службового розслідування є лише припущенням.
Крім того, позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначила, що вона не приймала медикаментозне лікування за встановленим діагнозом, і не повідомляла працівників патрульної поліції про встановлений діагноз, вказаний у довідці, під час фіксування адміністративного правопорушення.
За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні відносини, та надаючи правову оцінку аргументам сторін та висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. 
Колегія суддів наголошує, що відсутність факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.
За таких обставин, враховуючи факт скоєння дисциплінарного проступку позивачем під час воєнного стану в Україні, який вимагає, зокрема, від правоохоронних органів особливої пильності та бездоганної поведінки, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті рішень про накладення на позивача дисциплінарних стягнень, серед яких найсуворішого його виду, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних наказів відсутні.
Щодо доводів позивача про обраний вид дисциплінарного стягнення, суд апеляційної інстанції зазначає, що захід дисциплінарного впливу здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 21 січня 2021 р. у справі № 826/4681/18.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.
Крім того, матеріали справи містять докази, що обрання виду дисциплінарного стягнення здійснено з урахуванням положень частин 3-6 статті 19 Дисциплінарного статуту. Так у висновку службового розслідування міститься інформація про врахування дисциплінарною комісією так і керівником під час службового розслідування обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характеристику ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну  скаргу  Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року в адміністративній справі №280/8987/24 – скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова  набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак