ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4274/24
Провадження № 22-ц/820/1859/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретар: Плінська І.П.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Банашко І.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року (суддя Хараджа Н.В.) за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 19 лютого 2025 року,
в с т а н о в и в :
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2025 року залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 року у справі №686/4274/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.
В обґрунтування вимог заявниця вказувала, що зазначеним вище рішенням зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 у вказаний будинок. А також, зобов`язано ОСОБА_2 передати ключі від будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..
Проте, суд першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи залишив поза увагою доводи заявника та обґрунтування з приводу відсутності в позовній заяві та рішенні суду конкретизації технічних характеристик будинку, в якій мають намір вселятися позивач.
Із урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просила суд роз`яснити рішення шляхом надання відповідей на наступні питання: У житловий будинок, якої площі та якого року побудови за адресою: АДРЕСА_1 підлягають вселенню повнолітня ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_3 ? Яким чином заявник, ОСОБА_2 повинна усунути перешкоди в користуванні та вселити у свій будинок неповнолітню ОСОБА_3 - одну, чи разом з її законним представником - ОСОБА_1 ? Чи повинна заявник, на виконання вказаного рішення суду вселити у свій будинок законного представника ОСОБА_3 . ОСОБА_1 одну, чи ще з її двома неповнолітніми доньками? б. Від житлового будинку, якої площі та якого року побудови за адресою: АДРЕСА_1 ключі зобов`язана передати законному представнику ОСОБА_3 ОСОБА_1 .? Яким чином заявнику добровільно виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2025 у цивільній справі №686/4174/24 в частині усунення перешкод в користуванні майном повнолітній ОСОБА_4 і чи передача ключів від будинку лише ОСОБА_1 буде належним виконанням цього рішення стосовно іншого позивача ОСОБА_4 .?
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення від 19.02.2025 року у справі №686/4274/24 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду є чітке та зрозуміле, а вимоги заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та необхідності перегляду фактичних обставин справи, а також його виконання, що не підлягає вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що задоволення зави ОСОБА_2 не призведе до порушення будь-яких прав та охоронюваних інтересів, в тому числі і третіх осіб, оскільки позивачі матимуть змогу захистити свої права у вірний, ефективніший спосіб, як-то стягнення компенсації вартості частки у спільному майні. На думку апелянта, висновки суду про те, що заявницею переслідувалась мета переглянути судові рішення, не відповідають дійсності, оскільки наявні у справі письмові докази дають чітке і не двояке розуміння того, що її позиція щодо роз`яснення судового рішення є вірною та правомірною. 
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.
В судове засідання апелянтка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_6 , яка є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги просили її відхилити.
Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.06.2025 року, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 у вказаний будинок. А також зобов`язано ОСОБА_2 передати ключі від будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. (ухвала ВП ВС від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 ).
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення (ухвала ВП ВС від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19).
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
У справі що переглядається, суд першої інстанції встановивши, що заява ОСОБА_2 фактично зводиться до роз`яснення способу виконання рішення суду, резолютивна частина рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2025 року є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень, мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній його частині, текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні такої заяви. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 18 серпня 2025 року.

Судді                                                                          Т.О. Янчук

                                                                               Л.М. Грох

                                                                               О.І. Ярмолюк