ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року 
м. Київ

справа № 160/13650/24
адміністративне провадження № К/990/18433/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу    Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 (судді: Чередниченко В.Є., Шальєва В.А., Іванов С.М.) 
у справі №160/13650/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною саме бездіяльність (згідно з імперативними вимогами п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо протиправного невиконання вимог діючого пенсійного законодавства України, яка полягає у нездійсненні своєчасних належних правильних (за Законом) перерахунків розмірів пенсії та своєчасній невиплаті з 01.02.2023, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 перерахованої пенсії саме у повному розмірі без обмеження розмірів відповідних індексацій та без обмеження розмірів загальної суми перерахованої пенсії з обов`язковим врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн за постановою КМУ №713 згідно оновленої «Довідка про розмір грошового забезпечення за посадою начальник Управління станом на 01.01.2023» від 26.03.2024 вих. №30/11 - 573 у відповідності до імперативних вимог та приписів ст. ст. 3, 8, 17, 19, 22, 46, 55, 56, 60, 64, 68, 129 Конституції України, ст. ст. 43, 51, 63, 65 Закону України №2262-XII, ст. 9 Закону України №2011-XII, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 1 - 7, 17 - 19, 26 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні гарантії», Закону України №2050-III на виконання постанов КМУ від 13.02.2008 року №45 (в редакції від 01.01.2016), від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017 року), від 16.02.2022 року №118, від 24.02.2023 №185 та від 21.02.2001 року №159 (в редакції від 21.04.2021 року) без врахування судових рішень у справах №160/9865/19 (стосовно обчислення розміру пенсії виходячи з 71% від розміру грошового забезпечення), №160/15563/21, №160/8391/22, №160/21136/22, №160/23162/23 (стосовно обчислення розміру пенсії виходячи з 71% від розміру грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену частину перерахованої пенсії саме з моменту порушення моїх прав), №160/4297/23 (стосовно виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн за постановою КМУ №713), які набрали вже законної сили.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог та приписів діючого пенсійного законодавства України здійснити відповідні своєчасні належні правильні (за Законом) перерахунки розмірів пенсії та своєчасно (без зайвих зволікань та затримок) виплату з 01.02.2023, з 01.03.2023 та з 01.03.2024 перерахованої пенсії саме у повному розмірі без обмеження розмірів відповідних індексацій та без обмеження розмірів загальної суми перерахованої пенсії з обов`язковим врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн за постановою КМУ №713 згідно оновленої «Довідка про розмір грошового забезпечення за посадою начальник Управління станом на 01.01.2023» від 26.03.2024 вих. №30/11-573 у відповідності до імперативних вимог та приписів ст. ст. 3, 8, 17, 19, 22, 46, 55, 56, 60, 64, 68, 129 Конституції України, ст. ст. 43, 51, 63, 65 Закону України №2262-XII, ст. 9 Закону України №2011-XII, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 1 - 7, 17 - 19, 26 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні гарантії», Закону України №2050-III на виконання постанов КМУ від 13.02.2008 року №45 (в редакції від 01.01.2016), від 30.08.2017 (в редакції від 30.08.2017), від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 №185 та від 21.02.2001 №159 (в редакції від 21.04.2021) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою частини перерахованої пенсії та з врахуванням вже виплачених сум, а також з врахуванням судових рішень у справах №160/9865/19 (стосовно обчислення розміру пенсії виходячи з 71% від розміру грошового забезпечення), №160/15563/21, №160/8391/22, №160/21136/22, №160/23162/23 (стосовно обчислення розміру пенсії виходячи з 71% від розміру грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену частину перерахованої пенсії саме з моменту порушення моїх прав), №160/4297/23 (стосовно виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн за постановою КМУ №713), які набрали законної сили.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку в пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 згідно оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за посадою «начальник Управління» станом на 01.01.2023 від 26.03.2024 №30/11-573, виходячи з 71% від розміру грошового забезпечення без обмеження розміру пенсії максимальним розміром та обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.03.2023, з 01.03.2024.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 згідно оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за посадою «начальник Управління» станом на 01.01.2023 року від 26.03.2024 №30/11-573, виходячи з 71% від розміру грошового забезпечення та без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з урахуванням індексації пенсії, передбаченої Постановою КМУ №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсії та заходи підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», Постановою КМУ №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023, Постановою КМУ №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» з 01.03.2024, здійснивши нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою частини перерахованої пенсії по день фактичного здійснення перерахунку, з урахуванням вже виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 01.09.2023.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату щорічної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000,00 грн, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з 01.09.2023, виходячи з 71% від розміру грошового забезпечення та без обмеження розміру пенсії, здійснивши нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з невиплатою частини перерахованої пенсії по день фактичного здійснення перерахунку, з урахуванням вже виплачених сум.
У решті позовних вимог відмовлено.
13.01.2025 до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просив:
- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність (згідно з імперативними вимогами п.п. 4), 6) ч. 1 ст. 5, ст. 383 КАС України), які виразилися у протиправному зменшенні розміру пенсії, яку він отримував у розмірі 68 880,34 грн з листопада по грудень 2024 року у відповідності із судовими рішеннями у справі №160/13650/24, до розміру 33 331,23 грн у січні 2025 року, не виконанні у повному обсязі судових рішень у справі №1603650/24 стосовно неправильного нарахування заборгованості та компенсації, їх не виплаті станом на дату звернення до суду з цією заявою.
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в особі начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича відновити виплату пенсії з 01.01.2025 у повному розмірі, а саме у розмірі 68 880,34 грн, яку він отримував з листопада по грудень 2024 року, та забезпечення виконання судових рішень у справі №160/13650/24 у повному обсязі в термін до 01.02.2025.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 заяву, подану у порядку ст. 383 КАС України, задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі №160/13650/24.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату перерахованої пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі №160/13650/24 ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 31.10.2024 на підставі довідки від 26.03.2024 №30/11-573, виданої Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, виходячи з розрахунку розміру пенсії 71% від розміру грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених платежів та здійснити виплату нарахованої компенсації втрати частини доходу у зв`язку із невиплатою частини перерахованої пенсії з 01.03.2023 по день фактичного здійснення перерахунку на підставі оновленої довідки.
В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу відповідача повернуто. 
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що окремо від рішення до суду апеляційної інстанції може бути оскаржена лише ухвала про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України. 
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 не постановлена в порядку, передбаченому ст.249 КАС України. 
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу. 
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у винесенні оскарженої ухвали вбачає порушення прав на захист та вжиття процесуальних дій з метою захисту інтересів відповідача шляхом оскарження судових рішень, які впливають на його права, обов`язки та законні інтереси.       
Просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.04.2025 скасувати та справу направити до  апеляційного суду для продовження розгляду. 
Позивач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним з основних засад судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, за наслідком розгляду заяви, поданої відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, судом першої інстанції може бути прийняте одне із таких судових рішень: про повернення заяви заявнику; про задоволення заяви; про відмову у задоволенні заяви.
Загальні правила апеляційного оскарження ухвал в адміністративному судочинстві закріплено у частинах другій та третій статті 293 КАС України, відповідно до яких учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина 2 статті 293 КАС України).
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина 2 статті 293 КАС України).
За такого правового регулювання, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України.
Нормами 383 КАС України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.
Однак у разі наявності підстав для задоволення заяви частина 6 статті 383 КАС України через відсилку до статті 249 КАС України передбачає прийняття окремої ухвали.
Відповідно до частини сьомої статті 249 КАС, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Таким чином, ухвала про задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, яка в такому випадку ухвалюється в порядку статті 249 КАС України, підлягає оскарженню.
Аналогічних висновків у питанні права на апеляційне оскарження з боку суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого при виконанні судового рішення визнані судом протиправними (заява задоволена), дійшов Верховний Суд постановах від 19.07.2022 у справі №420/6999/21, від 04.01.2023 у справі №280/1257/20. 
За таких обставин та сформованих висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про можливість оскарження лише ухвали суду щодо залишення без задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, та наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача.  
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 160/13650/24 скасувати.
Справу № 160/13650/24 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук