П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/9268/24 
                                                        Головуючий у 1-й інстанції:  Єфіменко Ольга Володимирівна 
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
09 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося  із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.03.2024 №042563.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки на момент здійснення перевірки, працівник Укртрансбезпеки отримав від водія всі необхідні документи, в тому числі схему руху автобуса. Пояснив, що відсутність у схемі руху автобуса інформації про посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко", помилково розцінено перевіряючим, як відсутність схеми розкладу руху взагалі, а тому вказаний факт не може бути самостійною підставою для притягнення товариства до відповідальності. Твердження відповідача про те, що на момент перевірки водій здійснював посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м.Києві є суб`єктивною думкою інспектора Волошиної Г.І., відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій безпосередньо здійснював посадку/висадку пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м.Києві. Цей факт не встановлений та не доведений відповідачем. З огляду на що, вважає накладення на підприємство штрафу, на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення встановлене ст.39 такого Закону безпідставним.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відсутність необхідних документів (в даному випадку - схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду з висадкою/посадкою) з станції метро "Академмістечко" у м. Києві, визначених законодавством, яке регулює спірні правовідносини на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті від 22.01.2024 №043200. Зокрема, під час проведення рейдової перевірки у м. Києві біля станції метро "Академмістечко" виявлено здійснення регулярних перевезень пасажирів транспортним засобом Еталон А-07953, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить товариству. Перевезення здійснювалося за маршрутом "Київ-Овруч", про що свідчить трафарет на лобовому склі авто. При цьому, твердження позивача, що транспортний засіб, який підлягав перевірці, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, спростовуються відео перевірки з нагрудної камери інспектора, який здійснював перевірку. Зауважує, що із відеофіксації перевірки видно, що на біля станції метро "Академмістечко" знаходяться не паркувальні місця авто, а місце для посадки та висадки пасажирів. Одночасно зазначає, що посадовими особами Укртрансбезпеки неодноразово фіксувалася посадка та висадка пасажирів за маршрутом "Київ-Коростень" та "Київ-Овруч" на ст. метро "Академмістечко", про що були складені акти проведення перевірок на підставі яких винесені постанови про притягнення ТОВ "Автосвіт ЛТД" до адміністративно-господарської відповідальності.
Наданий до позову договір про надання послуг №ДБМ 2023- 06/03/01 20.06.2023, яким передбачалося надання ТОВ "Автосвіт ЛТД" у користування 3 (трьох) місць для паркування транспортних засобів, втратив чинність 31.12.2023. Крім того, твердження позивача, що транспортний засіб, який перевірявся, не здійснював перевезення пасажирів на момент перевірки, а стояв на місці для паркування транспортних засобів в період міжрейсового відстою між оборотними рейсами також спростовується і доданою до позову копією таблиці вартості проїзду на міжобласному маршруті "КИЇВ-ОВРУЧ", у якій вказано вартість проїзду із станції метро "Академмістечко". Вважає, що перевізник здійснював регулярні пасажирські перевезення за вказаним маршрутом з посадкою/висадкою пасажирів біля станції метро "Академмістечнко" без затвердження у встановленому порядку розкладу руху та схеми руху із кінцевою зупинкою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що 22 січня 2024 року старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Волошиною Г.І. проведена рейдова перевірка транспортного засобу Еталон А-07953, реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами якої складено акт №043200 від 22.01.2024 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - акт). За змістом акта під час перевірки виявлено порушення вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема відсутність необхідних документів: схеми руху та розкладу руху з висадкою та посадкою пасажирів в м.Києві біля станції метро "Академмістечко".
На підставізазначеного акта, посадовою особою відповідача запропоновано позивачу взяти участь у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеному на 12.03.2024 у період з 10:00 по 11:00, про що надіслано на адресу підприємства лист №10431/24/24-24 від 07.02.2024.
12.03.2024 від товариства надійшли до Укртрансбезпеки заперечення на отриманий акт. При цьому відомості про прийняття участі представника товариства у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт матеріали справи не містять.
12.03.2024 відповідач виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №042563, внаслідок допущених підприємством порушень вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", в результаті чого відповідачем накладено на позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн.
Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт ненадання водієм під час перевірки документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення зі станції метро "Академмістечко", а саме: розкладу руху та схеми руху, відповідно до вимог статті 39 Закону №2344-ІІІ є доведеним, відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про застосування адміністративного-господарського штрафу від 12.03.2024 №042563, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ (Закон № 2344-ІІІ) визначає: паспорт маршруту – документ, що містить схему маршруту, розклад руху, таблицю вартості проїзду, графіки режимів праці та відпочинку водіїв тощо; розклад руху – сукупність графіків руху автобусів за маршрутом; рейдова перевірка (перевірка на дорозі) – перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Згідно із ст.34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника – ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса – посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України №2344-ІІІ накладається штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (Порядок №1567).
Згідно із п.12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.
Відповідно до абзацу 3 пункту 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Пунктом 21 Порядку №1567 закріплено, що у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Встановлено, що уповноваженими працівниками Укртрансбезпеки під час перевірки виявлено порушення статті 39 Закону №2344-ІІІ, оскільки зафіксовано надання ТОВ «Автосвіт ЛТД» послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «Овруч - Київ» за відсутності документів, передбачених статтею 39 Закону №2344-ІІІ, а саме: таблиця вартості проїзду, витяг з дозволу з розкладом руху і часом відправлення в м. Києві зі станції метро "Академмістечко". Наведене слугувало підставою складання відповідачем оскаржуваної постанови.
Порядок розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затверджений наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 травня 2010 року № 278 (Порядок № 278), встановлює вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедуру розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.
Згідно із пунктом 1.3 Порядку № 278 автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, таблицею вартості проїзду (крім міських перевезень), схемою маршруту та копією затвердженого організатором перевезень розкладу руху.
Відповідно до пункту 1.4 Порядку № 278 схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України.
Згідно із пунктом 2.1 Порядку № 278 паспорт маршруту, окрім іншого, включає схему маршруту; копію затвердженого організатором розкладу руху автобусів; таблицю вартості проїзду, затверджену перевізником (для регулярних перевезень).
Встановлено, що на момент проведення рейдової перевірки водій транспортного засобу Еталон А-079.53, д.н.з. НОМЕР_1 , був забезпечений та пред`являв посадовим особам відповідача розклад руху та таблицю вартості проїзду за маршрутом «Овруч - Київ», що відповідно до статті 1 Закону № 2344-III є складовими паспорту маршруту.
Транспортний засіб Еталон А-079.53, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на місці для паркування транспортних засобів комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на проспекті Академіка Палладіна, 7 в м. Києві на основі бронювання та передплаченого користування.
Під час проведення перевірки водієм транспортного засобу було пред`явлено паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського міжобласного «Овруч - Київ» який містить, серед іншого, розклад руху та таблицю вартості проїзду з посадкою/висадкою в м. Києві на АС-5 «Дачна», дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування, а також Витяг з дозволу перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування.
При цьому, відсутність у наданих органам державного контролю на автомобільному транспорті розкладі руху та таблиці вартості проїзду інформації про посадку/висадку в м. Києві саме зі станції метро "Академмістечко" не може бути самостійною підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування адміністративно-господарського штрафу та ототожнюватися із ненаданням водієм вказаних документів або їх відсутністю.
Таким чином, відповідачем під час розгляду цієї справи не доведено факту непред`явлення позивачем на момент перевірки таких документів, як розкладу руху і таблиці вартості проїзду а також факту посадки/висадки пасажирів біля станції метро "Академмістечко" в м. Києві.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатом розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 7570 грн. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" задовольнити.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 12.03.2024 №042563.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" зарахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати на сплату судового збору у розмірі 7570 грн.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Мацький Є.М.    Сушко О.О.