Номер провадження: 33/813/1506/25
Номер справи місцевого суду: 522/3841/25 
Головуючий у першій інстанції Циб І. В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Селюков П.В. в інтересах ОСОБА_1 скерував до суду апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2025 повернута особі, яка її подала, з підстав ненадання захисником у повному обсязі доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги (відсутній витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги у відповідності до вимог ч.2 ст.271 КУпАП).
26.06.2025 судом зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2025.
Перевіривши скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03.04.2008).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).
За положеннями ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Так, за ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду винесена в присутності ОСОБА_1 та захисника Селюкова П.В.
З урахуванням вимог ст.294 КУпАП строк на подачу апеляційної скарги почав обчислюватись з моменту проголошення судового рішення та закінчився 09.05.2025.
Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти (положення статті 116 КПК України, які підлягають застосуванню за аналогією).
Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду м.Одеси кур`єрською службою доставки ТОВ "Двадцять п`ять годин" - 26.06.2025, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
На підтвердження надання послуг поштового зв`язку апелянтом до скарги додано копію накладної кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» №3850 без розрахункового документа. 
У вказаній накладній рукописним текстом зазначено, що відправлення прийняте в доставку 07.05.2025; відправник – ОСОБА_1 , адреса: Одеса, вул.Петра Івахненка, буд.72; одержувач: Приморський районний суд м.Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Балківська,33; опис вкладеного: апеляційна скарга на постанову Приморського райсуду від 29.04.2025 про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим Законом та іншими актами законодавства. Так, у статті 1 Закону визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Частиною 3 ст. 15 Закону встановлено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.
 Відповідно до пункту 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;  відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом;  розрахунковий  документ про оплату послуги поштового зв`язку.
З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додав розрахункового документу на підтвердження оплати послуг зв`язку, а надана копія накладної кур`єрської служби доставки №3850 не містить відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.
Таким чином, надана накладна кур`єрської служби доставки не містить всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно-правових актів, та не може бути визнана належним доказом своєчасного скерування апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції враховано, що в накладній кур`єрської служби доставки зазначено від руки дату прийняття відправлення кур`єром 07.05.2025, в той час як до одержувача – Приморського районного суду м.Одеси – апеляційна скарга надійшла лише 26.06.2025, тобто через 50 днів.
Крім того, звернута увага, що первина апеляційна скарга, що була подана захисником Селюковим П.В. в інтересах ОСОБА_1 та повернута постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2025, також була подана через кур`єрську службу доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», що підтверджується накладною №3630, в якій також зазначено рукописним текстом про прийняття відправлення 09.05.2025. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 отримана кур`єрською службою 07.05.2025 за накладною №3850, а судом - 26.06.2025. В той час як апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 отримана кур`єрською службою 09.05.2025 за накладною № 3630 та отримана судом 17.06.2025. 
Аналіз дат та порядкових номерів накладних свідчить про наявність істотних суперечностей. Зокрема, накладна №3850, датована 07.05.2025, має вищий порядковий номер, ніж накладна №3630, яка оформлена пізніше - 09.05.2025. Це суперечить загальноприйнятому порядку хронологічного присвоєння номерів у системах документообігу кур`єрських служб.
Окрім того, незважаючи на пізнішу дату оформлення та нижчий номер, документ за накладною №3630 (апеляційна скарга захисника) був доставлений до суду раніше - 17.06.2025, тоді як документ за накладною №3850 (скарга ОСОБА_1 ) надійшов лише 26.06.2025.
Такі обставини створюють обґрунтований сумнів щодо достовірності наданих накладних та фактичного часу передачі документів. Відповідно, це може впливати на оцінку дотримання строків подання документів та їх правових наслідків.
Аналізуючи наведене, надані апелянтом ОСОБА_1 документи не надають можливості достеменно встановити здійснення поштового відправлення саме 07.05.2025 кур`єрською службою ТОВ «Двадцять п`ять годин», яка включена до переліку операторів поштового зв`язку. 
Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання апелянтом строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 294 КУпАП, та відповідно прийняти апеляційну скаргу, що надійшла до суду 26.06.2025, до розгляду.
За положеннями ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-деного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду дана скарга не містить. Належних та допустимих доказів своєчасного скерування апеляційної скарги поштою апелянтом не надано.
Враховуючи викладене, зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення у встановленому законом порядку з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.А.Артеменко