УХВАЛА
07 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 753/23291/21
провадження № 61-6946ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії АТ «ОТП Банк» щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні реструктуризації зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML?009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Зобов`язано АТ «ОТП Банк» провести реструктуризацію зобов`язань, передбачених кредитним договором № ML-009/070/2007 від 19 березня 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року залучено до участі у справі ТОВ «Діджи Фінанс» у якості правонаступника відповідача АТ «ОТП Банк». Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у цій справі, витребувано з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/23291/21, роз`яснено іншим учасника справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 26 червня 2025 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу доказів понесення витрат на правничу допомогу. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з правонаступника АТ  «ОТП Банк» - ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 ,  7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 9 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 9 000,00 грн - витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ОТП Банк»на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у цій справі, роз`яснено іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 16 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у цій справі, роз`яснено іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Судувід 22 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року у цій справі, роз`яснено іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
23 липня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А.,звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 459/2048/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15, від 10 травня 2018 року у справі № 520/4043/16-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 644/3191/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 26 червня 2019 року у справі № 127/22347/14-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 2-1978/11, від 12 грудня 2019 року у справі № 1522/6062/12, від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17, від 13 листопада 2020 року у справі № 266/3497/17, від 25 листопада 2020 року у справі № 2-2960/2010, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 від 14 вересня 2023 року у справі № 910/11027/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).Також зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. Крім того вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої           статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський В. А., на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 753/23291/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович