КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 939/800/25                                                                Головуючий в суді І інстанції Герасименко М.М.
Провадження № 33/824/3596/2025                                                     Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Давиденка Олексія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 02:38 год. на 44 км автодороги М07 у с. Пилиповичі Бучанського району Київської області керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується висновком медичного закладу № 001235 від 22 березня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відзначає, що на пропозицію працівників поліції проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та взяття аналізу крові він погодився.
Працівники поліції повезли його до КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія», в якій лікар ОСОБА_2 оглянула його візуально, запропонувала пройти тест на координацію, який ОСОБА_1 виконав, виміряла приладом тиск крові та запропонувала здійснити задув повітря у газоаналізатор типу «Драгер», не запропонувавши взяти аналіз крові для визначення в ній процентної концентрації етилового спирту чи його відсутності.
На дану пропозицію лікаря ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, на що лікар запропонувала йому здати аналіз сечі, на що він повідомив, що на даний момент фізично не може здати аналіз сечі, оскільки перед оглядом ходив в туалет.
В матеріалах справи наявний висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 001235 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 03 год. 42 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (клінічно).
Таким чином, лікарем КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 не було відібрано у ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та вона діагностувала стан алкогольного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, тобто лише на підставі клінічних ознак.
Враховуючи вищезазначене, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
З боку ОСОБА_1 не було умисного ухилення від огляду, навпаки він добровільно погодився на проведення медичного огляду, проте лікарем не були забезпечені належні умови для виконання обов`язкових етапів цієї процедури, передбачених зазначеною Інструкцією.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам, не перевірив дотримання порядку проведення медичного огляду, передбаченого чинним законодавством згідно Інструкції, і, як наслідок, необґрунтовано визнав допустимими докази, отримані з порушенням установленої процедури.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Давиденко О.В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які були досліджені у їх сукупності та взаємозв`язку, підтверджують його винуватість.
Проте суд апеляційної інстанції не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 2.9.А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Згідно із п. п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. 
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. п. 2-4, абз. 2 п. 5, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із системного аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичні установі.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278214  ОСОБА_1 22 березня 2025 року о 02:38 год. на 44 км автодороги М07 у с. Пилиповичі Бучанського району Київської області керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що підтверджується висновком медичного закладу № 001235 від 22 березня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що на місці зупинки  ОСОБА_1 працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager або в медичному закладі.  ОСОБА_1 погодився проїхати для проходження огляду до медичного закладу.
Працівники поліції доставили ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ «Соціотерапія».
В кабінеті лікаря-нарколога - лікарем ОСОБА_2 було проведено огляд  ОСОБА_1 візуально, виміряно йому тиск та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Drager. 
ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Drager. Лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі, на що він повідомив, що тільки що ходив до туалету і зараз не хоче та не зможе здати біологічний зразок.
Лікар-нарколог  ОСОБА_2 зробила висновок, що  ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння клінічно, а здати інше біологічне середовище йому не запропонувала.
До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 0011235 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого  ОСОБА_1 22 березня 2025 о 03 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (клінічно).
Разом з тим, лікар-нарколог в порушення пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 не відібрала у  ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища та діагностував стан сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, тобто висновок виданий тільки на підставі візуальних ознак.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зокрема, з порушенням пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а тому відповідно до приписів пункту 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.
При цьому слід зазначити, що виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції, не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде своє підтвердження.
Судом першої інстанції була надана невірна оцінка: протоколу серії ЕПР 1 № 278214, висновку з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22 березня 2025 року № 001235 та відео з нагрудної камери № 470340, 470481, 470345.
З урахуванням відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких відсутній зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від здачі біологічних зразків, зазначене підтверджує доводи його захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від проходження медичного огляду.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до норм ст. 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з`ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого зроблений необґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                        С.А. Голуб