ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2025 р.                     Справа № 910/13354/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Барсук  М.А. 
          Руденко  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025
про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу
у справі № 910/13354/24 (суддя Бойко Р.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженетфріт»
про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 застосовано до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заходи процесуального примусу. Стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 15 140,00 грн. 
Застосовуючи до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд виходив з того, що Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» ухилилося від вчинення дій, які суд поклав на банк, і не надав витребувані судом докази у спорі, де банк хоч і не був учасником спору з приводу виконання зобов`язань лізингу, поза тим володів інформацією та виконував розпорядження свого клієнта про списання/зарахування банком з рахунку /на рахунок клієнта коштів на виконання грошових зобов`язань за договором лізингу. 
В ухвалі місцевий господарський суд зауважив, що витребування ним у банку доказів було здійснено протокольною ухвалою, яка має обов`язкову силу для тих, кого вона стосується. 
Суд першої інстанції також вказав, що про наявність прийнятої судом протокольної ухвали і її зміст банку було відомо з тексту ухвали, яка направлена, крім учасників судового процесу, також і банкам. 
Суд звернув увагу і на те,що суть ухвали суду та її розпорядчий ефект не залежить від назви ухвали, а від змісту дій, що їх ухвалив суд м у резолютивній частині згаданого судового рішення.
Не погоджуючись із законністю застосування господарським судом до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та вказуючи, що ним правомірно відмовлено у наданні витребуваних судом документів, посилаючись на те, що докази можуть витребувані судом в порядку статті 81 Господарського кодексу України та статей 110-112 Господарського кодексу України, а не шляхом направлення вимоги в ухвалі про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання по справі, Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025. 
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» у судовій справі № 910/13354/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/13354/24. 
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/13354/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2025. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/13354/24 до закінчення перегляду справи у апеляційному порядку відмовлено.
У судове засідання 02.07.2025 з`явився представник скаржника. Учасники справи уповноважених представників у судове засідання 02.07.2025 не направили.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції установлено, що на вирішенні Господарського суду міста Києва перебуває спір між лізингодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг», та лізингоодержувачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава», до якого в силу трехсторонньої угоди від 16.12.2022 р. до договору лізингу ФЛТ № 004 від 21.09.2017 перейшли права та обов`язки лізингоодержувача за договором фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Лізингоодержувач стверджував, що володіючи автомобілем та повністю виконавши грошові зобов`язання за Договором фінансового лізингу ФЛТ №004 від 21.09.2017, має право на отримання від лізингодавця розпорядчого акту - документу про передачу у власність предмету лізингу, однак лізингодавець ухиляється від складення акту прийому-передачі автомобіля Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , лізингоодержувачу, хоча відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ лізингоодежувач є його власником
Вказуючи, що ним повністю виконані зобов`язання лізингоодержувача, тоді як від сіналагматичних зобов`язань лізингодавець ухилився , лізингоодержувач звернувся до суду з вимогами визнати право власності на автомобіль марки Renault моделі Kangoo номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згодом, позивач доповнив свої вимоги вимогою про скасування накладеного приватним виконавцем арешту на автомобіль і скасування його розшуку.
20.11.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» подало господарському суду заяву про вступ у справу у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» задоволена, залучено заявника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; встановлено залученій третій особі строк для надання пояснень щодо спору. Згодом, суд шляхом постановлення протокольної ухвали, виправив допущену ним помилку, і залучив ТОВ «Інвестбуд» у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. 
У наданих цією третьою особою поясненнях ТОВ «Інвестбуд» поставило під сумнів виконання сторонами договору лізингу своїх зобов`язань і вказало, що сторонами договору лізингу штучно створено даний спір з метою використання судочинства для уникнення відповідальності за зобов`язаннями з повернення платежів попередньому лізингоодержувачу відповідно до додаткової угоди від 04.04.2018 до Договору фінансового лізингу ФЛО №009 від 14.02.2018 у розмірі 360 000,00 грн, та з метою приховати предмет лізингу, який є предметом спору у даній справі, 
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду; 
залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» в якості відповідача-2 у справі №910/13354/24, 
виключено вказане Товариство зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; 
залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; 
зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі-3 копії заяв по суті спору;
запропоновано відповідачу-2 у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду відзив на позов; 
запропоновано залученій третій особі-3 у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; відкладено підготовче засідання на 13.03.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 витребувано у Печерської філії Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та заощаджень" відомості про такого клієнта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (ідентифікаційний код 40121054) (з розмежуванням: платіжне доручення, сума, призначення платежу, тощо): щодо всіх платежів, які були здійснені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (ідентифікаційний код 40121054) Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженетфріт»; ідентифікаційний код 39728309) у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; щодо всіх платежів, які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (ідентифікаційний код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів» у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; встановлено строк для надання доказів - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.04.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 повторно зобов`язано Печерську філію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та заощаджень" виконати вимоги протокольної ухвали суду від 13.03.2025 щодо витребування відомостей про такого клієнта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (ідентифікаційний код 40121054) (з розмежуванням: платіжне доручення, сума, призначення платежу, тощо): щодо всіх платежів, які були здійснені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (ідентифікаційний код 40121054) Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженетфріт»; ідентифікаційний код 39728309) у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; щодо всіх платежів, які були здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (ідентифікаційний код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів» у період з 01.01.2017 по сьогоднішній день; зобов`язано Печерську філію Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство «Банк Інвестицій та заощаджень» надати пояснення щодо невиконання вимог протокольної ухвали суду від 13.03.2025; відкладено підготовче засідання на 22.04.2025.
Акціонерне товариство «Банк Інвестицій та заощаджень» виконало вимоги господарського суду, проте АТ «КБ «ПриватБанк» вказало, що не має змоги розкрити інформацію, яка є банківською таємницею на підставі отриманої ухвали; 
не ознайомлений з протокольними ухвалами суду, адже не є стороною у спорі чи учасником справи, 
інших рішень суду з приводу розкриття інформації, яка є банківською таємницею, на адресу Банку не надходило. 
Вирішуючи правомірність вжитих місцевих господарським судом заходів процесуального примусу до АТ «КБ «ПриватБанк», колегія суддів враховує наступне.
Господарський суд міста Києва розглядає господарський спір, учасником якого не є АТ «КБ «ПриватБанк» і спір не пов`язаний з виконанням договору банківського рахунку, позикою , кредитом, банківським вкладом.
Місцевий господарський суд за власною ініціативою витребував від АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» та АТ «КБ «ПриватБанк» інформацію, яка за ознаками ч. 1 ст. 1076 ЦК України та статті 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом «Про банки і банківську діяльність» .
Згідно ч. 1 статті 60 Закону «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Підпунктом 2 пункту 1 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками , зокрема , за рішенням суду.
Згідно з п. 5 Розділу 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, що затверджені постановою Правління Національного банку України 14.07.2006 № 267 Банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. 
За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.
Розгляд заяв про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, визначається за правилами статті 347 ЦПК України. 
ТОВ «Інвестбуд», не будучи стороною договору фінансового лізингу, поставило під сумнів виконання умов договору лізингу його сторонами, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів».
Натомість Господарський суд в інтересах вказаного учасника процесу поклав обов`язок по спростуванню наявних у нього сумнівів на третіх осіб - Банки, які не є учасниками спору, і зажадав від них інформації, яка становить банківську таємницю і стосується їх клієнтів.
Згідно з частинами 1 -2 та 3-4 статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони , які повинні довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Якщо в учасника справи є сумнів щодо достовірності поданого іншим(-ми) учасником (-ками) до справи або суду документу, такий учасник у поданій ним заяві вправі просити суд до закінчення підготовчого провадження виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ч. 11 ст. 80 ГПК України). 
Учасниками судового процесу є учасники справи та їх представники, помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст ( ч1 ст. 62 ЦК України ). 
Процесуальними обов`язками, за невиконання яких суд може застосувати штраф відповідно до статті 135 ГПК України, наділені сторони (позивач і відповідач), а також інші учасники процесу, такі як: треті особи, представники сторін, прокурор, судові експерти, перекладачі та свідки. 
Так само суб`єктом відповідальності може бути особа ,яка не виконала ухвалу суду про забезпечення позову або доказів, порушила заборони, встановлені частиною десятою статті 188 цього Кодексу. 
За наведених обставин, АТ «КБ «ПриватБанк» не є суб`єктом відповідальності у розумінні статті 135 ГПК України за відмову у наданні суду інформації , яка становить банківську таємницю, застосування господарським судом в оскаржуваній ухвалі частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, адже вказана норма підлягає застосуванню при не виконанні ухвали суду, постановленої за результатами розгляду клопотання учасника про витребування доказів.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга банку підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №  910/13354/24 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №  910/13354/24 скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №  910/13354/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п.  2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
          Повна постанова складена 21.07.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Барсук

                                                                                М.А. Руденко