Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/8130/25	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/565/25	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

25 серпня 2025 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/8130/25,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга Громадської організації «Громадська рада доброчесності», подана на ухвалу слідчого судді від 12.08.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 . На його думку, зазначений головуючий не може розглядати апеляційну скаргу, оскільки колегією суддів до якої входив і він як суддя розглядалася апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025. За результатами її розгляду було прийнято постанову, у резолютивній частині якої, на думку представника, незаконно зазначено про неможливості її касаційного оскарження.
Свою заяву представник підтримав, зазначивши, що сумнівається у компетентності судді, якому заявив відвід.
Заслухавши доводи представника, дослідивши заяву про відвід та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявленого відводу. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Однак зазначених обставин, які б вказували на упередженість, судом не встановлено. По суті доводи заявленого відводу зводяться до незгоди з рішенням колегії суддів, до складу якої входив і суддя ОСОБА_2 , прийнятим в іншій справі, де представником теж був адвокат ОСОБА_6 . Вказане не може свідчити про упередженість судді в даній справі. Оскільки представник не навів обставин, які б були підставою для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника про відвід головуючого судді залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4