Головуючий І інстанції: Тимош О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 р. 	Справа № 643/2552/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 17.06.2025, пр-т Ювілейний, 38Є, м. Харків, 61005,  по справі № 643/2552/25
за позовом              ОСОБА_1  
до              ІНФОРМАЦІЯ_1      третя особа:             Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:
- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №255-1п від 07.11.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення  за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000 грн та закрити провадження у  справі про адміністративне правопорушення. 
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова  від 21.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;  копії документів, доданих до позовної заяви для відповідача та третьої особи; надання підтвердження коли саме позивач дізнався про ухвалену постанову про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова  від  17.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі і додані до неї документи повернуто позивачу. 
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд її скасувати, а справу направити до Салтівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що 25 лютого 2025 року він засобом поштового зв`язку направив заяву про усунення недоліків на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова (нині чинна назва якого Салтівський районний суд м. Харкова) від 21.02.2025 року по справі № 643/2552/25, разом з додатками, а саме: квитанцією про сплату судового збору, копіями позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, а саме для відповідача та третьої особи та копією знімку екрану, що підтверджує коли саме позивач дізнався про ухвалену постанову про накладення адміністративного стягнення, зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля та підписом працівника поштового зв`язку, фіскальним чеком та накладною, трек-номер відправлення: 6108900040323. Дане поштове відправлення було вручено за довіреністю 28 лютого 2025 року. Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі Московського районного суду м. Харкова (нині чинна назва якого Салтівський районний суд м. Харкова) від 21 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху. 23 червня 2025 року його   представником адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем було направлено адвокатський запит щодо надання інформації та підтверджуючих документів про дату отримання Салтівським районним судом міста Харкова заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви у справі №643/2552/25. 27 червня 2025 року Салтівський районний суд м. Харкова направив відповідь на вищезазначений адвокатський запит, в якій зазначив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 28.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови №255-1 по справі про адміністративне правопорушення за частішою 3 ст. 210-1 КУпАП разом з заявою про усунення недоліків по справі №643/2552/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення: та закриття провадження у справі. Зазначена позовна заява була помилково зареєстрована за номером №643/3269/25 та передана в провадження судді Харченко А.М. разом з заявою про усунення недоліків. Відтак, Салтівський районний суд м. Харкова підтверджує факт отримання заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви у справі №643/2552/25. Однак, при винесенні ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року про повернення позовної заяви, через помилку суду, зазначене не взято судом першої інстанції до уваги.
Відповідач та третя особа не скористались правом надання відзивів на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (п. 3 ст. 294 КАС України), колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 21.02.2025 відповідно до вимог КАС України направлена за місцем проживання позивача двічі рекомендованим листом з повідомлення особи. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копія ухвали суду від 21.02.2025 про залишення заяви без руху була направлена позивачу на зазначену в позові адресу: АДРЕСА_1 , та рекомендований лист повернуто до суду 09.04.2025 та 02.06.2025. За зазначеним у позові номером телефону позивач не відповідає. Інших засобів зв`язку позивач суду не надав. Отже, суд вжив всіх можливих заходів для отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Строк на усунення недоліків сплинув. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Залишаючи без руху позовну заяву ухвалою від 21.02.2025 Салтівський районний суд міста Харкова  встановив позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Як убачається з листа Салтівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року, наданого на адвокатський запит представника позивача, зазначено, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 28.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови №255-1 по справі про адміністративне правопорушення за частішою 3 ст. 210-1 КУпАП разом з заявою про усунення недоліків по справі №643/2552/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення: та закриття провадження у справі. Зазначена позовна заява була помилково зареєстрована за номером №643/3269/25 та передана в провадження судді Харченко А.М. разом з заявою про усунення недоліків.
Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви 28.02.2025 року, тобто у строк встановлений судом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом,  відтак висновки суду про наявність підстав для повернення позову є помилковими.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необґрунтованість повернення його позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.  
Керуючись ст. ст. 243, 250,  312, 315,  320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 17.06.2025 по справі № 643/2552/25  скасувати.
Справу №643/2552/25 направити до Салтівського районного суду міста Харкова для продовження розгляду  . 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий