ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4316/25 Справа № 208/7618/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Свистунової О.В.,
суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження, –

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович.

Заява обґрунтовувалась тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавче провадження № 71345609 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7618/18, виданого 02 березня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року в розмірі 21 469,26 грн. та судових витрат в розмірі 988,96 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 21 березня 2023 року відкрито виконавче провадження.

Заявник вказував, що станом на час подання заяви рішення суду не виконано.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № SAMDNWFC00029046878.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 71345609 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7618/18, виданого 02 березня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» – відмовлено.

У поданій 13 лютого 2025 року апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у цивільній справі № 208/7618/18 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року в розмірі 21 469,26 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.127-130).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 21 березня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71345609 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7618/18, виданого 02 березня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_2  на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року в розмірі 21 469,26 грн. та судових витрат в розмірі 988,96 грн. (а.с.137).

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило належні первинному кредитору, а новий кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 (а.с.138-142).

Також, згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, боржником за договором, права вимоги за яким відступаються, зазначений ОСОБА_1 , референс кредитного договору SAMDNWFC00029046878, номер кредитного договору б/н, заборгованість за основним боргом (тіло + відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 26 385,14 грн. (а.с.145).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів відступлення прав вимоги за кредитним договором б/н від 06 вересня 2016року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , за яким у відповідності до матеріалів виконавчого провадження № 71345609 стягується заборгованість в розмірі 21 469,26 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 Валика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило належні первинному кредитору, а новий кредитор ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 (а.с.138-142).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію акту приймання-передачі до договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року; копію платіжної інструкції до договору № ПК-280324 від 28 березня 2024 року про сплату фактором на користь клієнта ціни договору; а також докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги, а саме поштовий чек та список згрупованих поштових відправлень від 27 серпня 2024 року (а.с.143, 144, 146, 147-149).

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань від 28 березня 2024 року, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги, боржником за договором, права вимоги за яким відступаються, зазначений ОСОБА_1 , референс кредитного договору – SAMDNWFC00029046878, номер кредитного договору – б/н, дата відкриття рахунку – 06 вересня 2016 року, заборгованість за основним боргом (тіло + відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку – 26 385,14 грн. (а.с.168).

Також заявником до апеляційної скарги надано копію Анкети-заяви, в якій зазначено дату укладення договору між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 – 06 вересня 2016 року (а.с.169).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом 16 червня 2025 року стан виконавчого провадження № 71345609 зазначено як зупинено.

Зазначені обставини були також підтверджені в суді апеляційної інстанції представником АТ КБ “ПриватБанк”, яка зазначала, що референс кредитного договору – SAMDNWFC00029046878, це відповідна реєстрація договору по документообігу банку, яка і відповідає реєстрації договору № б/н від 06.09.2016 року укладеному саме з ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у заміні стягувача у виконавчому документі, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт відступлення первісним кредитором АТ КБ «ПриватБанк» на користь нового кредитора ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року, та заявником доведені обставини, які давали можливість суду переконатись в тому, з приводу яких відносин був укладений договір факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року, за яким кредитним договором відбулось відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявляла своє право на заміну виключно в межах виконавчого провадження № 71345609 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року саме в тому розмірі, який зазначений у виконавчому листі, а саме 21 469,26 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, у даній справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року.

Колегія суддів зазначає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язку виконання рішення суду. Без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні № 71345609 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7618/18, виданого 02 березня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року в розмірі 21 469,26 грн. та судових витрат в розмірі 988,96 грн.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).
Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» – задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року – скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) у виконавчому провадженні № 71345609 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7618/18, виданого 02 березня 2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2016 року в розмірі 21 469,26 грн. та судових витрат в розмірі 988,96 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 17 червня 2025 року.
Повний текст судового рішення складено 18 червня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров