Номер провадження: 22-ц/813/2866/25 
Справа № 522/23596/23-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника Канікаєва Ю.О.,
представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області – адвоката Слободяника О.І.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_1 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (-далі КДКА Одеської області) третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.
Стягнуто з Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду у розмірі 20 000 гривень.
08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року стягнуто з Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. В іншій частині стягненні судових витрат – відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та КДКА Одеської області звернулись до суду із апеляційним скаргами.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року про розподіл судових витрат, в частині відмови позивачеві у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, в суді першої інстанції та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимогу про стягнення таких витрат. Стягнути з КДКА Одеської області на його користь суму у розмірі 40 000 гривень, як компенсацію судових витрат на адвоката (представника) у суді першої інстанції. 
КДКА Одеської області в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про стягнення судових витрат в повному обсязі.
В судове засідання до апеляційного суду третя особа ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку судової повістки-повідомлення в її електронний кабінет Електронного суду (т. 8 а.с. 120-121).
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до приписів ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його представника адвоката Канікаєва Ю.О. та представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області –Слободяника О.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У пункті 20 постанови Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009 №4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 в справі №756/4441/17 (провадження №61-17081св18)).
У постанові ВП Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21 (провадження №12-39гс22) зазначено, що за загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. 
Таким чином, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року скасовано, та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди – залишено без задоволення.
Таким чином, враховуючи, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року скасовано, додаткове Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.
Окрім того, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення, у відповідності до положень частин 1-2, 13 ст. 141 ЦПК України, він втрачає право на компенсацію судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області задовольнити.
Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2024 року скасувати, та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі – залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 17 липня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                                          М.М. Драгомерецький   

Р.Д. Громік

                                                                                                                    С.М. Сегеда