ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1335/25 Справа № 216/5065/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року                                                         м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді БондарЯ.М.
Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.
сторони
позивач–АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» 
відповідач- ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Каретна Євгенія Василівна на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні в матеріалах справи),

УСТАНОВИВ

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.08.2021 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у A-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку. У разі, якщо Паспорт Продукту підписано за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. 
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом не надавав, на вимогу позивача сплатити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.06.2024 становить 58 195,54 грн., з яких: 38 281,38 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19 914,16 грн – заборгованість за нарахованими відсотками. 
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з цим АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з даною позовною заявою.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.08.2021, станом на 28.06.2024, у розмірі 58 195,54 грн (п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень, 54 копійки), з яких: 38 281,38 грн (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят одна гривня, 38 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 19 914,16 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень, 16 копійок) – заборгованість за нарахованими відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Відповідач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Каретну Є.В. оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі представник відповідача Каретна Є.В., посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 .
Представник відповідача вважає, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що оскільки Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» містить всю необхідну інформацію умови його надання та підписаний відповідачем шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, тому на підставі ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» позивач та відповідач вчинили дії, які спрямовані на укладення кредитного договору. Тобто суд визнав Паспорт споживчого кредиту складовою частиною кредитного договору, якою встановлені права та обов`язки сторін.
Вказує, що в порушення приписів ЦПК України суд не враховує правовий висновок, який викладений в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, в якій вирішувалося питання, чи належить паспорт споживчого кредиту до письмової форми договору споживчого кредитування. Зокрема у цій постанові зазначено, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається волі сторін договору та його змісту.
Тому паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» є тільки способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних кредитних послуг (банківських продуктів) кредитодавця та не може підтверджувати досягнення згоди щодо укладення та погодження умов кредитного договору між сторонами.
Визнаючи Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» складовою кредитного договору, судом достовірно на підставі належних та допустимих доказів не встановлено, що відповідачу видана саме така кредитна картка «Зелена» (в матеріалах справи відсутні докази), тобто висновок суду ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.
Вказує, що Анкета-заява відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 20.08.2021 року не містить інформації про розмір та порядок нарахування відсотків, тому не може розцінюватися як правова підстава виникнення у відповідача обов`язку зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Витяг з Тарифів та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача (як вірно встановлено судом), тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору та правову підставу для нарахування та сплату відсотків за користування кредитом.
Представник відповідача вважає, що судом без належних правових підстав було визнано правомірним нарахування АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відсотків у розмірі у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та, відповідно, утворення у відповідача заборгованості з їх сплати у розмірі 19 914,16 грн.
Вказує, що суд першої інстанції зробив неправильні висновки про наявність підстав для нарахування процентів за користування кредитом, судом не була врахована правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі №643/5521/19 та залишена поза увагою та обставина, що банк самостійно розподіляв в рахунок погашення нарахованих відсотків грошові кошти на загальну суму у розмірі 17 246,00 грн., які надходили від відповідача, та судом не був зроблений відповідний перерахунок заборгованості шляхом зарахування цих сум на погашення тіла кредиту (38 300 - 17 246 = 21 054 грн.).
14.02.2025 на адресу Дніпровського апеляційного суду від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу сторони відповідача, який колегія суддів не бере до уваги, оскільки його подано з пропуском, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження строку і не порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача е підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що на підставі Анкети-Заяви від 20.08.2021 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок відповідача та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у A-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.
Разом з цим відповідачем умови вказаного кредитного договору належним чином не виконуються, згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 28.06.2024 становить 58 195,54 грн., з яких: 38 281,38 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19 914,16 грн – заборгованість за нарахованими відсотками.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк», виходив з того, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами кредитного договору та отриманням відповідачем кредитних коштів.
При цьому, у рішенні суд першої інстанції зазначив, що дійсно, Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «А-Банк», додані позивачем до позовної заяви та на які посилався позивач у позові не містять підпису відповідача, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки стверджувати, що саме ці Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі розмірах і порядках нарахування, не можна. Разом з цим, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» підписана відповідачем шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Факт підписання Анкети не заперечується відповідачем. Крім цього, у матеріалах справи наявний Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», в якому зазначено тип кредиту, розмір кредитного ліміту, строк дії кредитної лінії, розмір та тип процентної ставки (річних), порядок повернення кредиту та додаткова інформація, який також підписано відповідачем шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Отже, укладаючи кредитний договір відповідач та АТ «Акцент-Банк» вчинили дії, визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про наявність належних та допустимих доказів укладення між сторонами кредитного договору та отриманням відповідачем кредитних коштів.
Проте, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами представника відповідача, викладеними в апеляційній скарзі про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Згідно статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 20.08.2021 процентна ставка не зазначена.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути нараховані проценти.
Так, позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк», які розміщені на сайті банку, а також Тарифи по картці «Зелена», Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», який зокрема підписано відповідачем електронним цифровим підписом, як невід`ємні частини укладеного кредитного договору.
Однак, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з цим Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк» та Тарифами по картці «Зелена» ознайомився відповідач та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-банку.
В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про процентну ставку за кредитом, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У даному випадку Витяг Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифи по картці «Зелена» які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Саме такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
При цьому вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625 ЦК України, позивач не пред`явив.
Посилання позивача на паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», який підписаний відповідачем електронним цифровим підписом, як складову частину кредитного договору, який підтверджує ознайомлення відповідача з умовами кредитування, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що ознайомлення споживача з паспортом споживчого кредиту та його підписанняя не означає укладенняя договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, що узгоджується з правовою позицією викладеною Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.
Таким чином колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача Каретної Є.В. про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів по кредиту у розмірі 19 914,16 грн., у зв`язку з недоведеністю цих позовних вимог.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У позові Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 38 281,38 грн.
З наданих позивачем доказів встановлено, що відповідачу 20.08.2021 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 38 300 грн., що зокрема підтверджено Довідкою за лімітами (а.с.14).
З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем чаастково проводилося погашення кредитної заборгованості на загальну суму 17 246 грн., тому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому АТ «Акцент-Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Оскільки АТ «Акцент-Банк» довело відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку, видачу кредитної картки, користування кредитними коштами, при цьому відповідачем вказані обставини не спростовані, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, з урахуванням сплаченої відповідачем суми на погашення кредиту підлягають частковому задоволенню у розмірі 21 054 грн. (38300-17246=21054), оскільки фактичне використання відповідачем кредитних коштів і наявність заборгованості у відповідному розмірі, підтверджується належними доказами по справі, не спростовано відповідачем.
Відповідно до положень ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с.35), враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про повне задоволення позовних вимог скасовано, ухвалене нове ршення про часткове задоволення позову, відповідно, стягненню з відповідача на корсь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог (36,18%), що складає 1095,53 грн.
Згідно з положеннями ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги судовий збір, з урахуванням часткового задоволення позову підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у розмірі 2 318,96 грн.
Таким чином, на позивача після перегляду рішення суду в апеляційному порядку покладено більшу частину судового збору – 2 318,96 грн., а на відповідача меншу – 1095,53 грн., різниця в розмірі 1 223,43 грн. (2 318,96 грн. – 1095,53 грн. =1 223,43 грн.) підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Каретна Євгенія Василівна задовольнити частково. 
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.08.2021, станом на 28.06.2024, яка складається з тіла кредиту у розмірі 21 054 ( двадцять одну тисячу п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь  ОСОБА_1 різницю судового збору в розмірі 1 223,43 грн за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

О.І. Корчиста