Справа № 755/5388/25                                                                              Суддя в суді першої інст. - Сазонова М.Г.
Провадження № 33/824/3062/2025                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2025 року                                                                       м. Київ
         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., 
         за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,  
захисника - Сперкача С.В., 
         розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В: 
         Судом встановлено, що 20.03.2025 року о 00:05 годині в м. Києві, по вул. Раїси Окіпної, 4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6820, тест 5733, результат 1,04 ‰, чим порушила п. 2.9а ПДР України,  тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
         Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Сперкач С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
         Мотивуючи такі вимоги зазначає, що судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до постановлення незаконної, невмотивованої та необгрунтованої постанови.
         Вказує, що судом не надано належної оцінки, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 20 березня 2025 року, в той час як з відеозаписів нагрудної камери поліцейський убачається, що подія відбулася 19 березня 2025 року. Жодними іншими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 березня 2025 року не підтверджується, у зв`язку з чим, захисник вважає, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.
Вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в  матеріалах провадження доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 276222 від 20.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 20.03.2025 року о 00:05 годині в м. Києві, по вул. Раїси Окіпної, 4, керувала транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6820, тест 5733, результат 1,04 ‰, що підтверджується тестуванням на алкоголь від 20.03.2025 року; Протокол у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАПі порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено;
роздруківкою приладу Drager Alkotest 6820, тест 5733, щодо ОСОБА_1 , результат огляду  1,04 ‰; 
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; результат огляду на стан сп`яніння - 1,01‰; з результатами ОСОБА_1 погодилась, що засвідчила своїм підписом;
розпискою ОСОБА_1 від 20.03.2025 року, де вона зобов`язалась не керувати транспортним засобом до четвертої години (з 00.36 годин 20.03.2025 року);
постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4309267 від 20.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 19.03.2025 року о 23:59:43 не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;
даними відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху.  Під час спілкування із ОСОБА_1 , виникла підозра про перебування її в стані сп`яніння, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповіла, що алкогольні напої не вживала, після чого останній запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилась. Пройшовши огляд за допомогою алкотестера Drager Alkotest 6820, було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - результат 1,04 ‰. ОСОБА_1 відмовившись від пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, погодилась із результатом алкотестера. Відеозапис розпочато 19.03.2025 о 23:59:01, завершено 20.03.2025 о 00:12:05.
 Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність  винуватості  ОСОБА_1  у порушенні нею вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Всупереч доводів захисника судом першої інстанції було у повній мірі перевірено доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом 20 березня 2025 року та встановлено на підставі належних та допустимих доказів, що  ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції 19.03.2025 о 23.59 годині, у зв`язку з невиконанням вимоги дорожнього знаку 5.16. З часу зупинки транспортного засобу (19.03.2025 о 23.59) до часу складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (20.03.2025 о 00.38) пройшло менше години, у зв`язку з чим, розбіжність у часі що зафіксована на відеозаписі, з часом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на послідовність дій поліцейських (зупинка транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння; пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння, проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; висловлення незгоди водієм з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів; пропозиція працівником поліції проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я; відмова водія від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та погодження із результатами спеціальних технічних засобів; складання протоколу про адміністративне правопорушення) не тягне за собою визнання таких доказів недопустимим та не може слугувати беззаперечним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
 Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  залишити без задоволення,  а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва  від 23 квітня 2025  року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                              В.С. Полосенко