ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2025 р.           Справа№ 911/3881/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Лещенко І.А.   
від відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс"
на рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 р. (суддя - Смірнов О.Г.) та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2025 р. (суддя - Грабець С.Ю.)
у справі № 911/3881/23 
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" 
про стягнення 585022,03 грн,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс"  про стягнення 585022,03 грн, з яких: 569732,66 грн необлікованої електричної енергії, 983,37 грн 3% річних та 14306,00 грн витрат на проведення експертизи.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч вимогам п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії не було сплачено вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № К 041713 від 05.06.2020 р.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2025 р. у справі № 911/3881/23 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено повністю.
Через систему "Електронний суд" 14.03.2025 р. від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2025 р. у справі № 911/3881/23 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням та з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та додаткове рішення, та ухвалити нові рішення про відмову у задоволенні позову та заяви про ухвалення додаткового рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що за результатами електротехнічного дослідження, проведеного ТОВ «Незалежного інституту судових експертиз», складено висновок експертів № 10168 від 12.07.2023 р., яким встановлено, що при огляді наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника серійний № №30243631, 29410317 не виявлено слідів стороннього впливу, пошкоджень, які б свідчили про вилучення вставки із тіла пломб. Тобто факт порушення спростований експертом, а отже позивачем було безпідставно нараховано заборгованість за необлікованоу електричноу енергію. Стосовно витрат на правничу допомогу у суду першої інстанції скаржник зазначив, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" у справі № 911/3881/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 р.  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2023 р. у справі № 911/3881/23 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3881/23 та призначено до розгляду на 03.06.2025 р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. було відкладено розгляд справи до 17.06.2025 р.
У судовому засіданні 17.06.2025 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача вдруге не з`явився хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 
Копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2025 р. у справі № 911/3881/23 відповідачу доставлено до електронного кабінету 22.04.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документу від 28.04.2025 р., що міститься в матеріалах справи. 
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 22.04.2025 р. у справі № 911/3881/23 оприлюднена у реєстрі 23.04.2025 р.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
07.06.2021 р. між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача: електропостачання нежитлового будинку з ЄІС кодом точки розподілу 62Z7124140031879, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, 40.
03.03.2023 р. уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс", було виконано технічну перевірку засобу обліку електроенергії GAMA 300, тип G3В.144 зав. № 02433061, який встановлено в шафі обліку на об`єкті споживача та розташовано за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, 40.
Під час проведення перевірки дотримання споживачем умов Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), уповноваженими представниками позивача виявлені порушення пунктів 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5, 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, сліди пайки, сліди клею. Пломба заводу виробника, що встановлена на корпусі (цоколі), має сліди повторного встановлення та сліди клею. Виявлені ознаки втручання в параметри ЗКО з метою зміни його показників шляхом дистанційного вимикання (часткового вимикання) струмових кіл, внаслідок чого електрична енергія недораховується.
03.03.2023 р. за результатом проведеної перевірки, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача, за участі представника відповідача, складено акт про порушення № К048952, в якому зазначено дату та час проведення засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення, а саме, 27.03.2023 о. о 14.00.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
За результатами розгляду акту № К048952 від 03.03.2023 р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 224, про проведення нарахування відповідно до ПРРЕЕ. 
При цьому, вказаним актом було відправлено на проведення експертного дослідження вилучені речові докази.
Висновком експертів № 10168 від 12.07.2023 р. за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження, встановлено, що: 
- наклеєна із лівої сторони наданого на дослідження лічильника електричної енергії GAMA 300, G3B.144 зав. № 02433061 пломба-наклейка серійний № Е00029818 не піддавалася зняттю/відклеюванню після первинного наклеювання.
- навішені на лічильник електричної енергії GAMA 300, тип G3B.144 зав. № 02433061 металеві пломби із позначками виробника піддавались зняттю та повторному навішуванню шляхом перекусу пломбувального дроту із наступним вміщенням у тіло пломб та фіксацією речовиною схожою на клей. Внаслідок цього отримано вільний доступ до вмісту корпусу лічильника.
- при огляді наданих на дослідження полімерних пломб із позначками енергопостачальника серійний № 30243631, № 29410317 не виявлено слідів стороннього впливу, пошкоджень, які б свідчили про вилучення вставки із тіла пломб.
- під час огляду внутрішніх частин лічильника електричної енергії GAMA 300, тип G3B.144 зав, ч; 32433061, під електронною друкованою платою виявлено додатково встановлений пристрій, електронні компоненти, додаткові дроти, встановлення якої не передбачено заводом виробником. Монтаж вказаних компонентів виконаний не в умовах заводу-виробника.
01.08.2023 р. листом № 04/530/7338 позивач повідомив відповідача про проведення повторного засідання комісії щодо розгляду акту № К048952 від 03.03.2023 р., призначеного на 29.08.2023 р. об 11:00. Вказаний лист повернувся на адресу позивача із відміткою поштового відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
29.08.2023 р. за результатами розгляду акту № К048952 від 03.03.2023 р. комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 270, про проведення нарахування відповідно до ПРРЕЕ. При цьому, присутній на засіданні комісії представник відповідача заперечував щодо встановлених порушень та зазначив, що вказаний лічильник знаходиться на прилеглій до підприємства території з посиланням на акти перевірки, видані сільською радою села Гора, та був розпломбований представниками ДТЕК 17.01.2023 р. та вказує, що пошкоджень при розпломбуванні виявлено не було.
Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4): Wдоб = P · tдоб · Kв, де Р - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Так, на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою № 4, за період з 03.09.2022 р. по 03.03.2023 р. (181 день), відповідачу нараховано обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, 87600 кВт/год.
Згідно з розрахунком позивача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, становить 569732,66 грн. 
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, всупереч вимогам п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення № К 041713 від 05.06.2020 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії"      учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку;
Як передбачено ч. 2 ст. 275 ГК України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
У відповідності до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 р. № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", (далі - ПРРЕЕ) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою - приєднання до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі. 
Так, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", як оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці свого сайту редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.
Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Згідно з п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.
Як передбачено п. п. 2.1.3, 2.1.5 ПРРЕЕ, споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі тилового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.
Відповідно до 2.1.7 ПРРЕЕ, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Пунктами 2.3.1 - 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку. Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку.      Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"      та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки. Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
За п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.
У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Також в абзаці чотири даного пункту зазначено таке: споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В абзаці вісім пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави (п. 8.4.1 ПРРЕЕ).
За пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Як було встановлено вище, 03.03.2023 р. на підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками позивача, у присутності представника відповідача, було виконано технічну перевірку засобу обліку електроенергії GAMA 300, тип  G3В.144 зав. № 02433061, який встановлено в шафі обліку на об`єкті споживача та розташовано за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, 40.
Отже, споживач, з урахуванням пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, несе відповідальність, в тому числі, за безоблікове користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Так, відповідач не спростовував факт виявлення представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, 40, порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження пломб, пломби мають сліди механічного впливу, сліди пайки, сліди клею; пломба заводу виробника, що встановлена на корпусі (цоколі) має сліди повторного встановлення та сліди клею; виявлені ознаки втручання в параметри ЗКО з метою зміни його показників шляхом дистанційного вимикання (часткового вимикання) струмових кіл, яка встановлена на шафі обліку, яке відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та яке зазначено в акті про порушення № К048952 від 03.03.2023 р.
Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача із заявою про перегляд рішення комісії, оформленого протоколом № 270 від 29.08.2023 р.
При цьому, в матеріалах справи відсутні акти розпломбування лічильника на вимогу Товариства з обмеженою вдповідальністю "Енкар Сервіс" до Бориспільського РП ДТЕК "Київські регіональні електромережі" для проведення регламентних робіт так і подальшого пломбування. 
Таким чином позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті споживача за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, 40, та встановлена наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 569732,66 грн.
Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
З огляду на те, що нарахована вартість необлікованої електричної енергії станом на час прийняття рішення у даній справі відповідачем не сплачена, акт № К048952 від 03.03.2023 р. було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та відповідачем не оскаржений, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 569732,66 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Такод за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 983,37 грн 3% річних за період з 14.10.2023 р. по 03.11.2023 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням      процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків оплати, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 983,37 грн 3% річних за період з 14.10.2023 р. по 03.11.2023 р. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, її розмір є арифметично правильним.
Крім цього, позивач просив суд відшкодувати йому витрати за проведену експертизу у розмірі 14306,00 грн, за результатами якої було складено висновок експертів № 10168 від 12.07.2023 р. про проведення електротехнічного та трасологічного дослідження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
На підтвердження понесених витрат на проведення експертизи позивач надав:
- висновок експертів за результатами проведення електротехнічного та трасо логічного дослідження № 10168 від 12.07.2023 р.;
- рахунок-фактуру № СФ-1304234 на оплату експертних послуг від 13.04.2023 р. на суму 14306,00 грн.
Враховуючи повне задоволення позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про відшкодування йому витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 14306,00 грн.
Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції судова колегія зазначає таке.
На підтвердження понесених витрат позивачем надано: 
- договір № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2022 р. (далі - договір), укладений між Адвокатським об?єднанням "Перший Радник" (далі - виконавець) та  Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - клієнт);
- додаткову угоду № 43 від 15.06.2021 р. до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020 р.; 
- додаткову угоду № 1913-КОЕ/44 від 30.12.2021 р. до договору № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від  01.12.2020 р.; 
- додаткову угоду № 45 від 28.12.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 1913-КОЕ від 01.12.2020 р.; 
- додаткову угоду № 46 від  27.11.2023 р. до договору № 1913-КОЕ/44 про надання правової допомоги від 01.12.2020 р.; 
- додаткову угоду № 47 від 28.11.2023 р. до договору про надання правової допомоги № 1913-КОЕ від 01.12.2020 р.; 
- договір про надання правничої допомоги № 6264-КОЕ від 22.10.2024 р.; 
- акт наданих послуг № 911/3881/23-КРЕМ від 13.03.2025 р.; 
- додаток № 1 до акту про надання послуг № 911/3881/23-КРЕМ від 13.03.2025 р.
Відповідно до п. 3.1 договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг.
Згідно з п. 3.3 договору клієнт зобов?язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання акту наданих послуг прийняти надані виконавцем послуги шляхом підписання отриманого акту наданих послуг або направити позивачу мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення  
Як передбачено п. 4.2 договору, вартість послуг, розмір витрат виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в додаткових угодах, що є невід?ємною частиною даного договору. 
У відповідності до додатку № 1 до акту про надання послуг № 911/3881/23-КРЕМ від 13.03.2025 р. позивачу надані послуги на суму 10000,00 грн: 
- правовий аналіз наданої позивачем документації, збір доказів та визначення засобів доказування - 3000,00 грн; 
- складання, формулювання та направлення позовної заяви від 15.02.2023 р. та додатків до неї до Господарського суду Київської області та відповідачу - 5000,00 грн; 
- підготовка відповіді на відзив по справі № 911/388123 та направлення відповідачу та до Господарського суду Київської області - 2000,00 грн.
Як передбачено ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
У відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як передбачено ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Згідно з п. 2 ч. ч. 5, 6 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, однак у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив стягнути з відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Однак у  відповідності до додатку № 1 до акту про надання послуг № 911/3881/23-КРЕМ від 13.03.2025 р., позивачу надані послуги на загальну суму 10000,00 грн.
При цьому позивачем не надано доказів понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.
Отже позивачем було безпідставно заявлено до стягнення на його користь суми судових витрат у розмірі 2000,00 грн.
Враховуючи викладене, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, а також враховуючи задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 р. та додаткове Господарського суду Київської області від 31.03.2025 р. у справі № 911/3881/23 прийняті з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" задоволенню не підлягає. 
Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 р. у справі № 911/3881/23 залишити без змін.
3. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2025 р. у справі № 911/3881/23 залишити без змін.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкар Сервіс".
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.06.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран