УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 719/269/24
провадження № 51-2433 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого        ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
Вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 
10 грудня 2024 року, залишеним без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, крім житла.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою 
 ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання  ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 21 грудня 2023 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного  ОСОБА_4 покарання зараховано строк її попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат. 
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно з вироком кримінальні правопорушення вчинено  ОСОБА_4 за наступних обставин. 
ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше ніж 
24 червня 2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши шлях вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання - організованої злочинної групи з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному перевезенні, пересиланні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичної речовини, обіг якої обмежено - метадон, на території м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області.
Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план, яким передбачив наступне:
1) підшукати осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера організованої злочинної групи, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених неформальних правил поведінки, погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі створеної ним організованої групи;
2) визначити будову організованої групи, з диференціацією задач і функцій кожного учасника, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої групи, що у свою чергу забезпечуватиме управління нею та координацію їх діяльності;
3) налагодити механізм незаконного постачання наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадону, на територію м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, зокрема з м. Києва, з метою подальшого незаконного збуту;
4) забезпечити взаємозв`язок дій учасників організованої групи та координацію їх діяльності шляхом визначення конкретних завдань для кожного учасника, які полягали у:
- визначенні механізму вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а саме способів незаконного перевезення та пересилання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів на території 
м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, з визначенням конкретних окремих осіб, до кола яких будуть входити ті чи інші обов`язки - складові частини вчинення злочину з метою досягнення єдиної спільної мети - незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичної речовини - метадону;
- встановленні способів конспірації вказаної протиправної діяльності (умовні вигадані назви наркотику, вжиття заходів самоперевірки задля виявлення ймовірного стеження з боку правоохоронних органів, тощо);
- встановленні способів спілкування між учасниками організованої групи та місць зустрічей, а також використання заздалегідь визначених засобів зв`язку.
5) розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами організованої групи відповідно до відведеної їм ролі.
ОСОБА_6 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності даної організованої злочинної групи.
У свою чергу, з метою досягнення розробленого плану злочинної діяльності, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , як керівник організованої групи, з метою здійснення незаконного збуту наркотичного засобу на території м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, створив та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив своїх знайомих, яким довіряв, мешканців м. Новодністровськ: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким довів до відома розроблений план протиправних дій та виконання ними окремих вказівок та доручень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадону, на вищезазначеній території.
Створена ОСОБА_6 на тривалий період часу організована злочинна група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, дотриманням плану щодо збуту наркотичних засобів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочину всіма членами організованої групи, розподілом наркотичних засобів між учасниками групи для подальшого збуту, а також розподілу коштів, отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.
Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_6 та іншими її учасниками було визначено місця отримання, способи зберігання, перенесення та збуту наркотичних засобів. Поряд з цим, організатор ОСОБА_9 для контролю дій учасників та їх координації використовував мобільний зв`язок та спілкування 
віч-на-віч. В подальшому, організатор ОСОБА_6 та виконавці групи ОСОБА_4 , 
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи відповідні свої ролі, збували наркотичний засіб - метадон наркозалежним особам, які самі знаходили учасників групи.
Налагодивши контакти серед осіб, які вживають наркотичні засоби, особи, бажаючі придбати наркотичні засоби, здійснювали телефоні дзвінки на мобільні телефони як організатора ОСОБА_6 , так і учасників - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та повідомляли про бажання придбати наркотичні засоби, умовно його називаючи «Чек», «Цілий», «Набір». Після цього, отримавши позитивну відповідь від виконавців злочинної групи про наявність наркотичного засобу для продажу, клієнти домовлялись про зустріч в межах м. Новодністровськ, де в подальшому зустрічались та купували у них наркотичний засіб - метадон.
Особливістю створеної ОСОБА_6 організованої групи є беззаперечне виконання та підпорядкування останньому всіх активних учасників: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Отриманні кошти від незаконного збуту наркотичних засобів учасники організованої групи передавали організатору ОСОБА_6 , який в свою чергу за збут чи перевезення метадону давав їм наркотичні засоби для власного вживання.
Маючи корисливі мотиви, ознайомившись з планом діяльності організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 , учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідомо та за власною волею, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ними дій, їх суспільну небезпеку, що виражається у поширенні наркоманії серед населення та наркотизації суспільства в цілому, та бажаючи їх настання - надали свою добровільну згоду на участь у складі організованої злочинної групи та з власної волі погодились брати участь у вчинюваних нею злочинах.
Таким чином, ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, створив стійке об`єднання - організовану злочинну групу, до складу якої увійшли безпосередні виконавці: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності.
За період діяльності організованої групи, створеної ОСОБА_6 , в період з 
24 червня 2023 року по 21 грудня 2023 року, в різних місцях 
м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, безпосередньо виконавцями, які діяли в складі організованої групи, вчинено ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадону.
З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема.
ОСОБА_6 , як організатор, виконував наступні функції:
- виступив організатором організованої групи та здійснював керівництво даною групою;
- підшукав та залучив до складу організованої групи учасників - ОСОБА_4 , 
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- довів до відома розроблений план протиправних дій та виконання ними окремих вказівок та доручень, які полягали у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, обіг якої обмежено - метадону, на території м. Новодністровськ;
- встановлював загально-визначені правила поведінки в групі і забезпечував дотримання їх учасниками організованої групи;
- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів та безпосередньо керував діями членів створеної ним організованої групи;
- постачав наркотичні засоби всім учасникам групи;
- безпосередньо отримував, незаконно зберігав, фасував, а також з метою реалізації передавав наркотичний засіб - метадон;
- встановлював ціни, за якими організована група збувала наркотичний засіб - метадон;
- здійснював безпосередній збут наркотичного засобу - метадону;
- здійснював контроль наявності та кількості наркотичних засобів у всіх учасників організованої групи;
- розподіляв між членами організованої групи наркотичні засоби, які вони отримували від вчинення злочинів, пов`язаних з їх незаконним обігом.
Тобто ОСОБА_6 , як організатор групи, спрямовував зусилля співучасників на безпосереднє виконання діянь пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів.
ОСОБА_4 , як активний учасник організованої групи - виконавець, виконувала наступні функції:
- добровільно вступила до складу організованої групи, створеної ОСОБА_6 ;
-дотримувалась загально визначених організатором групи ОСОБА_6 правил поведінки;
- брала активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів;
- звітувала ОСОБА_6 про виконану роботу, а саме про кількість збутих наркотичних засобів, їх залишки та суму виручених коштів;
- здійснювала збут наркотичних засобів - метадону;
- забезпечувала отримання наркотичних засобів - метадону та його подальшого зберігання з метою збуту;
- спільно з ОСОБА_6 перевозила наркотичні засоби - метадон, до 
м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області.
Так, ОСОБА_6 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобіву, обіг якого обмежено - метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 24 червня 2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який почав незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.
24 червня 2023 року, близько 15 год 25 хв., ОСОБА_6 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_10 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_10 з рук в руки, тим самим незаконно збув, згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,2850 г, за грошові кошти в сумі 
1 300 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи як керівник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, діючи в інтересах всіх учасників організованої групи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невстановлений час і в невстановленому місці, але не пізніше 
04 серпня 2023 року, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та почав його незаконно зберігати за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.
04 серпня 2023 року, близько 15 год 40 хв., ОСОБА_6 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи в інтересах інших її учасників, дотримуючись засобів конспірації, з метою не викриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонував ОСОБА_10 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на нього обов`язків, як керівника організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно передав ОСОБА_10 з рук в руки, тим самим незаконно збув згорток із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1386 г, за грошові кошти в сумі 
1 500 гривень.
ОСОБА_7 , 22 вересня 2023 року, о 15 год 40 хв., виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу - метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах усіх учасників організованої групи, отримала від ОСОБА_6 зазначений наркотичний засіб і почала незаконно зберігати його за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту. Того ж дня, дотримуючись заходів конспірації, вона у під`їзді за вищезазначеною адресою передала ОСОБА_10 два згортки з порошкоподібною кристалічною речовиною, які містять наркотичний засіб - метадон, масою 0,1123 г, за грошові кошти в сумі 1 200 грн, які у подальшому передала ОСОБА_6  
10 жовтня 2023 року, о 13 год 40 хв., діючи аналогічним чином і виконуючи роль виконавця організованої групи, ОСОБА_7 у тому ж під`їзді повторно передала ОСОБА_10 два згортки з порошкоподібною кристалічною речовиною, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,0980 г, за грошові кошти в сумі 1200 грн, які також передала ОСОБА_6 
ОСОБА_8 13 листопада 2023 року, о 16 год 55 хв., виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу - метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах усіх учасників групи, отримав від ОСОБА_6 вказаний наркотичний засіб і почав незаконно зберігати його за місцем проживання: 
АДРЕСА_4 , з метою подальшого збуту. Того ж дня біля аптеки мікрорайону «Сонячний» у м. Новодністровськ ОСОБА_8 , дотримуючись заходів конспірації, передав ОСОБА_11 згорток із порошкоподібною кристалічною речовиною, яка, містила наркотичний засіб - метадон, масою 0,1267 г, за грошові кошти в сумі 1200 грн, які в подальшому передав керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .Продовжуючи злочинні дії, 08 грудня 2023 року, о 11 год 15 хв., ОСОБА_8 , виконуючи відведену роль у складі організованої групи під керівництвом 
ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту метадону, у вищезазначеному місці повторно передав ОСОБА_11 згорток із порошкоподібною кристалічною речовиною, яка, містила наркотичний засіб - метадон, масою 0,0783 г, за грошові кошти в сумі 800 грн, які в подальшому передав ОСОБА_6 .
Окрім цього, 04 жовтня 2023 року, о 16 год 25 хв., ОСОБА_4 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 04 жовтня 2023 року, отримала від 
ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за адресою: 
АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту на території м. Новодністровськ.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації, з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонувала ОСОБА_10 пройти до під`їзду свого будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку 
АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_10 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1074 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 18 жовтня 2023 року, о 14 год 15 хв., 
ОСОБА_4 , виконуючи покладені керівником організованої злочинної групи 
ОСОБА_6 обов`язки, пов`язані з незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою реалізації спільного злочинного умислу та діючи в інтересах усіх учасників організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в невстановлений час та в невстановленому місці, але не пізніше 18 жовтня 2023 року, отримала від ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 почала незаконно зберігати по місцю свого проживання за  вищевказаною адресою, з метою подальшого збуту на території 
м. Новодністровськ.
В подальшому, ОСОБА_4 , будучи виконавцем організованої злочинної групи, діючи відповідно до відведеної їй ролі та в інтересах всіх учасників організованої злочинної групи, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, запропонувала ОСОБА_10 пройти до під`їзду свого будинку, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, чітко дотримуючись спільного злочинного плану, відповідно до покладених на неї обов`язків, як виконавця організованої злочинної групи, перебуваючи у під`їзді будинку 
АДРЕСА_2 , повторно передала ОСОБА_10 з рук в руки, тим самим незаконно збула, два згортки із вмістом порошкоподібної кристалічної речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,1495 г, за грошові кошти в сумі 1 200 гривень, які в подальшому були передані керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_6 
13 грудня 2023 року, о 12 год 10 хв., ОСОБА_6 , будучи керівником організованої злочинної групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, дотримуючись засобів конспірації з метою уникнення викриття працівниками правоохоронних органів, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відповідно до відведеної йому ролі як керівника організованої злочинної групи, повторно передав ОСОБА_10 з рук в руки згорток із порошкоподібною кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,1288 г, тим самим незаконно збув зазначений наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 1 200 гривень.
21 грудня 2023 року, близько 13 год 45 хв., в ході проведення обшуку автомобіля «OPEL Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому перебувала ОСОБА_4 , на стаціонарному посту м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, було виявлено та вилучено блістер з написом «ЗДОРОВЬЕ НАРОДУ», у якому було 2 таблетки білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0427 г. 
Крім цього, під час обшуку ОСОБА_4 , у її вагінальному отворі було виявлено та вилучено презерватив, всередині якого знаходилися три зіп-пакети із вмістом кристалічної речовини, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 14,2928 г, та 5 згортків фольги із вмістом кристалічної речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1028г. Даний наркотичний засіб, ОСОБА_6 незаконно придбав у невстановлений час та в невстановленому місці в м. Київ і спільно з учасницею організованої групи ОСОБА_4 незаконного зберігав та перевозив в 
м. Новодністровськ Дністровського району Чернівецької області, для подальшого розподілу між усіма учасниками організованої групи з метою збуту на території 
м. Новодністровськ. 
У касаційній скарзі сторона захисту, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування вказує, що оскаржуване рішення було в умовах неузгодженості правової позиції між захисником ОСОБА_12 та засудженою, яка подала заперечення на апеляційну скаргу захисника. Неузгодженість полягала в тому, що захисник наполягала тільки на перегляді призначеного покарання, а  ОСОБА_4 просила встановити наявність провокації, неправильну кваліфікацію її дій, неповноту судового розгляду, оскільки не був допитаний свідок
ОСОБА_10 та не досліджені речові докази. Разом з цим, під час апеляційного перегляду засуджена підставно не погоджувалась з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки підлягала доказуванню її участь в складі організованої злочинної групи, зокрема те, що до її відома було доведено розподіл функцій учасників групи та визначену їй роль, а також, що вона погодилася вчиняти кримінальні правопорушення в 
складі ОЗГ. Окрім того, суд апеляційної інстанції, за правилами ч. 3 ст. 404 та 
ч. 1 ст. 405 КПК України, маючи на це дискреційні повноваження, з метою справедливого судового розгляду безпідставно не допитав свідка 
ОСОБА_10 , що мало наслідки у виді неможливості перевірити твердження засудженої про наявність провокації. На їх переконання, апеляційний суд, переглядаючи вирок, допустив порушення положень ст. ст. 370, 419 КПК України.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 КПК України з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій, при цьому переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За прецедентною практикою Європейського Суду, при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.
Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень зроблено з додержанням положень ст. 23 КПК України, на підставі з`ясування всіх обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу. 
Так, суд дійшов висновку про винуватість  ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі сукупності доказів, детальний зміст яких наведено у вироку, зокрема: 
 - показань обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала себе винуватою та вказала, що
 04 та 18 жовтня 2023 року отримала від обвинуваченого ОСОБА_6 метадон та збула його ОСОБА_10 . Підтвердила, що на початку літа 2023 року
ОСОБА_6 була створена організована група, в яку, окрім неї, входили інші учасники - обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які так само, як вона, займались збутом метадону. Зауважила, що випадків збуту наркотичних засобів було більше, ніж вказано в обвинувальному акті. Наркотичні засоби вона отримувала вже розфасованими із позначками кількості на упакуванні, вартість збуту ОСОБА_6 була обумовлена із всіма учасниками організованої групи завчасно. В грудні 2023 року вона перевозила у собі разом з ОСОБА_6 наркотичні засоби, які, при їх затриманні на блок-посту у 
м. Новодністровськ, одразу були видані нею працівникам поліції. Вказала, що займалась збутом та перевезенням наркотичних засобів лише для їх отримання для себе, оскільки має тривалу наркотичну залежність. Декілька разів намагалась пройти лікування, однак через нестачу коштів не завершувала його. Щиро розкаюється у вчиненому;
 - показань обвинуваченого ОСОБА_13 , який підтвердив, що у червні 2023 року організував злочинну групу, до якої входила у тому числі обвинувачена   ОСОБА_4 . Коли він із  ОСОБА_4 їздили до м. Києва за наркотичними засобами, то метадон у 
м. Новодністровськ збували інші обвинувачені -    ОСОБА_7 або   ОСОБА_8 
04 та 18 жовтня 2023 року передавав   ОСОБА_4 наркотичний засіб метадон для збуту. Фасував та зберігав наркотичні засоби у лісі, коли наркотичні засоби у обвинувачених закінчувались, то вони звертались до нього і він їм приносив. Після збуту іншими обвинуваченими наркотичних засобів, вони передавали йому грошові кошти, отримані від їх продажу. Також обвинувачений показав, що участь у перевезенні наркотичних засобів брала лише обвинувачена   ОСОБА_4 ;
 - показань обвинуваченої   ОСОБА_7 , яка вказала, що   ОСОБА_4 входила в організовану злочинну групу, яку створив    ОСОБА_6 . Всі учасники групи займались збутом наркотичних засобів, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також перевозили метадон. Про обставини збуту   ОСОБА_4 , які мали місце 04та 18 жовтня 2023 року, а також перевезення нею разом з    ОСОБА_6 наркотичних засобів вона знала, однак жодної участі не брала; 
 - показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 на початку літа 2023 року організував злочинну групу, яка займалась збутом метадону, до якої серед інших осіб входила і ОСОБА_4 . Показав, що йому було відомо про обставини перевезення 21 грудня 2023 року обвинуваченими
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наркотичних засобів;
 - протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 27 листопада 2023 року. При цьому, обвинувачена 
ОСОБА_4 підтвердила у судовому засіданні, що на даних відеозаписах зафіксована вона;
 - протоколу огляду предмета від 10 лютого 2024 року, згідно з яким проводився огляд мобільних телефонів обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що більшість контактів належать наркозалежним особам, яким вона збувала метадон;
- протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 14 грудня 2023 року, від 02 лютого 2024 року, від 13 березня 2024 року, при дослідженні яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 27.09.2023 та 28.09.2023 у розмові із обвинуваченою ОСОБА_4 повідомляв її про перезважування, а також, що до неї за наркотичними засобами прийде обвинувачений ОСОБА_8 04.10.2023, 10.10.2023 та 18.10.2023 ОСОБА_6 пояснював особам, які бажають придбати у нього наркотичні засоби, що він перебуває у м. Києві, а тому потрібно звертатись за метадоном до ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 . При цьому, з розмов за 18.10.2023 та 13.11.2023 слідує, як обвинувачений ОСОБА_6 дає чіткі вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо збуту наркотичних засобів;
- протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 27 листопада 2023 року та від 02 лютого 2024 року. Обвинувачена ОСОБА_4 визнала, що телефонні номери, інформація з яких знімалась, належали їй. З розмов, які мали місце 29.09.2023, 04.10.2023 та 18.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 дає обвинуваченій чіткі вказівки щодо того, кому можна продавати в борг наркотичні засоби, хто до неї має прийти за ними, натомість ОСОБА_4 звітує ОСОБА_6 про залишки метадону, кому продала, кому дала в борг, перепитує про дозвіл продати в борг особі наркотичні засоби.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, місцевий суд дійшов висновку, що вказані докази у їх сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для доведення поза розумним сумнівом винуватості  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою.
За приписами статей 370, 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. 
Переглядаючи вирок суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури, в межах доводів апеляційних скарг сторони захисту, апеляційний суд дійшов належних висновків про відсутність підстав для їх задоволення, при цьому, відповідно до вимог ст. 419 КПК України, проаналізував доводи апеляційних скарг, належним чином їх перевірив, надав змістовні відповіді, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення, з якими погоджується і суд касаційної інстанції.
Так, суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодовідсутності в її діяннях кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення організованою групою,  визнав їх необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Для організованої групи характерною є і її згуртованість, яка проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в  якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома.
Так, з суб`єктивної точки зору при вирішенні питання про скоєння особою кримінального правопорушення в складі організованої групи потрібно брати до уваги не лише її участь у вчиненні злочину разом з іншими особами, але й зміст її вини і насамперед, усвідомлення нею цього членства в злочинній організованій групі й те, що така особа виконує покладені на неї обов`язки в групі.
Суд апеляційної інстанції вмотивовано погодився із висновками місцевого суду щодо наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення організованою групою, оскільки, зважаючи на встановлені конкретні обставини кримінального провадження, що були підтверджені доказами, в тому числі і показаннями самої обвинуваченої, яка свою вину визнала та надавала викривальні покази щодо себе, зокрема, підтвердила, що на початку літа 2023 року ОСОБА_6 була створена організована група, в яку окрім неї, входили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також займались збутом метадону. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що діяли у складі організованої групи, ОСОБА_4 також брала активну участь у перевезенні наркотичних засобів, а ОСОБА_6 зазначив, що він був організатором злочинної групи.
Вказане підтверджується і протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у виді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 27 листопада 2023 року, 02 лютого 2024 року, 04 серпня 2023 року, 
04 жовтня 2023 року, 14 грудня 2023 року, 30 грудня 2023 року та 13 березня 2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чітко підпорядковувались вказівкам ОСОБА_6 , запитували у нього дозволу на продаж метадону тим чи іншим особам, не продавали наркотичні засоби в борг без попереднього погодження. Після збуту наркотичних засобів обвинувачені звітували ОСОБА_6 про залишки метадону, отримані кошти та наявні борги, що свідчить про усвідомленість з боку співучасників, що вони діють у складі організованої групи.
Водночас апеляційний суд не встановив провокації кримінального правопорушення з боку правоохоронних органів, оскільки, згідно з матеріалами справи, обвинувачена визнала вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, та надала відповідні пояснення, при цьому жодного разу не повідомляла в суді першої інстанції щодо наявності ознак провокації у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Під час розгляду кримінального провадження суди не встановили факту підбурювання обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, а у касаційній скарзі стороною захисту не наведено доводів, які би свідчили про активні дії правоохоронних органів.
Навпаки, згідно зі встановленими місцевим судом фактичними обставинами провадження, ОСОБА_4 під час розмови про наркотичні засоби з ОСОБА_6 звітує про залишки метадону та перепитує про дозвіл продати в борг особі наркотичні засоби, а також, дотримуючись засобів конспірації з метою невикриття з боку працівників правоохоронних органів, сама пропонує пройти до будинку свого під`їзду ОСОБА_10 з метою збуту наркотичних засобів. Така поведінка ОСОБА_4 свідчить про відсутність провокації на збут нею наркотичного засобу.
Щодо доводів касаційної скарги про безпідставну відмову у допиті свідка ОСОБА_10  слід зазначити, що апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що обвинувачена мала процесуальне право заявити клопотання про виклик і допит зазначеного свідка, однак цим правом в суді першої інстанції не скористалась. При цьому, місцевий суд роз`яснив ОСОБА_4 її права та обов`язки, пересвідчився у розумінні їх змісту, а сама обвинувачена не оспорювала обсяг пред`явленого обвинувачення, не заперечувала проти порядку дослідження доказів та визнала свою вину, тому доводи скарги в цій частині є неспроможними.
Посилання сторони захисту про порушення апеляційним судом вимог
ч. 3  ст. 404 КПК України Верховний Суд вважає необґрунтованим.
Так, відповідно до положень указаної норми процесуального закону, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Отже, відсутність у місцевому суді клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_10 , та з урахуванням, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання судом свого права дослідити нові докази відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України.
Стосовно доводів касаційної скарги щодо порушення права на захист засудженої ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
В оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали кримінального провадження підтверджують участь захисника ОСОБА_14 у судових засіданнях та реалізацію нею процесуальних прав, спрямованих на захист обвинуваченої. При цьому відсутні відомості про заявлення обвинуваченою клопотань щодо заміни чи відводу захисника в суді першої інстанції, а також про звернення зі скаргами на дії захисника до уповноважених органів. Зміна позиції ОСОБА_4 лише на стадії апеляційного провадження не може розцінюватися як доказ щодо здійснення неналежного захисту. 
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 протягом розгляду кримінального провадження в судах попередніх інстанцій мала достатньо часу для надання пояснень щодо неефективного захисту та заміни захисника. 
З огляду на вищевикладене апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що право на захист обвинуваченої порушено не було, з чим погоджується і суд касаційної інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Переконливих аргументів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не наведено та Судом не встановлено. 
З урахуванням викладеного, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025  року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                               ОСОБА_3