ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2025 року
м. Чернівці
справа № 713/1576/20
провадження 22-ц/822/188/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретаря Чубрей І.І.
за участю представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» Журавльової Олени Леонідівни

учасники справи:
позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»
відповідач  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року, головуючий у першій інстанції Кириляк А.Ю.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у серпні 2020 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначало, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 08 квітня 2008 року №46/05- ф/08/Д, за яким банк надає ОСОБА_2 кредит в сумі 7880 доларів США на строк з 08 квітня 2008 року по 07 квітня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,6% річних.

Забезпечено виконання зобов`язання договором між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 поруки від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д-р.

Також Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 вчинено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сирбу Л.Б. 08 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1603, предметом якого є житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, земельна ділянка площею 0,25 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2010 року у справі №2-21/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 з учатсю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 7846 доларів США 79 центів та 141 грн. 99 коп. пені за порушення умов договору шляхом продажу на прилюдних торгах.

Із грошових коштів, отриманих банком від реалізації майна, було погашено заборгованість по кредиту в сумі 5557 доларів США 96 центів, заборгованість про процентах в сумі 266 доларів США 99 центів, пеня за порушення умов кредитного договору в сумі 141 грн. 99 коп., судові витрати в сумі 635 грн. 62 коп. та повернутий авансовий внесок за експертну оцінку майна в сумі 1000 грн.

Рішенням Вижицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року у справі №713/2062/13 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції  акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 46/05-ф/08/Д від 08 квітня 2008 року в сумі 3346 доларів США 16 центів, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2022 долари США 04 центи, за процентами в сумі 721 долар США 47 центів, за пенею в сумі 602 долари США 65 центів, яке не виконано. 

Посилалося на те, що за період з 17 квітня 2013 року по 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 не виконано зобов`язання з сплати процентів в сумі 1932 долари США 77 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн 94 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) в сумі 17002 грн.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д в сумі 1932 доларів США 77 центів та 223 949 грн 20 коп., що складається з заборгованості по процентах прострочена в сумі 1932 доларів США 77 центів, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн. 94 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн. 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) в сумі 17002 грн 77 коп.

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2020 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д в сумі 1932 доларів США 77 центів та 223 949 грн 20 коп., що складається з заборгованості по процентах прострочена в сумі 1932 доларів США 77 центів, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн. 94 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн. 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) в сумі 17002 грн 77 коп.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області 02 жовтня 2024 року заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2020 року скасовано.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д в сумі 1932 доларів США 77 центів та 223 949 грн 20 коп., що складається з заборгованості по процентах прострочена в сумі 1932 доларів США 77 центів, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн. 94 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн. 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) в сумі 17002 грн 77 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить рішення на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково. 

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» три проценти річних в сумі 17002 грн 77 коп., а в решті відмовити. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Зазначає, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» скористалося правом заявити вимогу про дострокове повернення кредиту, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює строк дії кредитного договору, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, пеню за несвоєчасне повернення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується частиною другою статті 625 ЦК України.

Отже, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вказує, що серед підстав, передбачених главою 50 «Припинення зобов`язання» книги 5 ЦК України, відсутня така підстава припинення зобов`язання як виконання рішення суду, оскільки правовідносини між сторонами виникли не на підставі рішення суду.
Рішення суду про дострокове стягнення всієї суми кредиту не підтверджує факт повернення кредиту, а лише змінює строк виконання зобов`язання, тому сума кредиту, яка стягнута судом набуває статусу простроченої заборгованості.
Також факт виконання рішення суду не підтверджує проведення виконання зобов`язання належним чином, оскільки відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до пункту 6.4 договору між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 кредиту від 08 квітня 2008 року №46/05- ф/08/Д припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.
Таким чином, за наслідком ухвалення судового рішення зобов`язання за кредитним договором не трансформуються в охоронні. Такі зобов`язання продовжують існувати в передбаченому відповідним договором обсязі (зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом, передбаченої договором неустойки, тощо).
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303ЦПКУкраїни лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов`язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

ОСОБА_3 рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3   на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3 процентів річних) в сумі 17002 грн 77 коп. не оскаржується.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку, що підлягає захисту право Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д в сумі 1932 доларів США 77 центів та 223 949 грн 20 коп., що складається з заборгованості по процентах в сумі 1932 доларів США 77 центів, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн. 94 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн. 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) в сумі 17002 грн 77 коп.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на вчинення між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору від 08 квітня 2008 року №46/05- ф/08/Д, забезпечення виконання зобов`язання договором між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 поруки від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д-р, недоведеність ОСОБА_2 , ОСОБА_7 виконання зобов`язання за кредитним договором.

Разом з тим суд першої інстанції зазначив, що зобов`язання за кредитним договором припиняються у разі його повного виконання, нарахування трьох процентів річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення наведеним нормам не відповідає в частині.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 08 квітня 2008 року №46/05- ф/08/Д, за яким банк надає ОСОБА_2 кредит в сумі 7880 доларів США на строк з 08 квітня 2008 року по 07 квітня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,6% річних.
На підставі пункту 3.3.1 договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту та сплату процентів у передбачені договором строки.
Відповідно до пункту 3.3.4 договору позичальник зобов`язується щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1 цього договору, а у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Як передбачено пунктом 3.1.10 договору на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи з процентної ставки, зазначеної у п.1.1 цього договору, збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
Забезпечено виконання зобов`язання договором між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 поруки від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д-р.
Відповідно до пункту 1.1. договору поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором .
Пунктами 1.2 та 1.3 договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за невиконання зобов`язань по договору. 
Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому об`ємі що і позичальник – за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному об`ємі.
Також Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 вчинено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сирбу Л.Б. 08 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1603, предметом якого є житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, земельна ділянка площею 0,25 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2010 року у справі №2-21/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 з учатсю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 7846 доларів США 79 центів та 141 грн. 99 коп. пені за порушення умов договору шляхом продажу на прилюдних торгах.

Із грошових коштів, отриманих банком від реалізації майна, було погашено заборгованість по кредиту в сумі 5557 доларів США 96 центів, заборгованість про процентах в сумі 266 доларів США 99 центів, пеня за порушення умов кредитного договору в сумі 141 грн. 99 коп., судові витрати в сумі 635 грн. 62 коп. та повернутий авансовий внесок за експертну оцінку майна в сумі 1000 грн.

Рішенням Вижицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року у справі №713/2062/13 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції  акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 46/05-ф/08/Д від 08 квітня 2008 року в сумі 3346 доларів США 16 центів, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2022 долари США 04 центи, за процентами в сумі 721 долар США 47 центів, за пенею в сумі 602 долари США 65 центів, яке не виконано. 

Акціонерним банком «Укргазбанк» направлено ОСОБА_2 лист-вимогу про усунення порушення від 12 травня 2020 року №50508/343/2020 про сплату заборгованості по процентах прострочену станом на 30 квітня 2020 року в сумі 1932 доларів США 77 центів, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності станом на 30 квітня 2020 року в сумі 59772 грн. 94 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів станом на 30 квітня 2020 року в сумі 147173 грн. 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) станом на 30 квітня 2020 року в сумі 17002 грн 77 коп.

Також Акціонерним банком «Укргазбанк» направлено ОСОБА_4 лист-вимогу про усунення порушення від 12 травня 2020 року №50508/344/2020 про сплату заборгованості по процентах прострочену станом на 30 квітня 2020 року в сумі 1932 доларів США 77 центів, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності станом на 30 квітня 2020 року в сумі 59772 грн. 94 коп., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів станом на 30 квітня 2020 року в сумі 147173 грн. 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) станом на 30 квітня 2020 року в сумі 17002 грн 77 коп.

На підставі розрахунку за договором між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 кредитну № 46/05-ф/08/Д від 08 квітня 2008 року заборгованість за період з 17 квітня 2013 року по 30 квітня 2020 року складається з процентів в сумі 1932 доларів США 77 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн. 49 коп., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) в сумі 17002 грн 77 коп.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу обрано прізвище ОСОБА_8 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367  ЦПК України).
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному порядку лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, якщо такі особи не оскаржують судове рішення шляхом подання апеляційної скарги. 
При відсутності солідарного обов`язку між відповідачами у справі, кожний із відповідачів має право оскаржити рішення суду в частині, що стосується його прав та обов`язків. Відповідно, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями перегляду судового рішення у частині вимог, які заявлені до особи, яка не оскаржує таке рішення.
Такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 2 грудня 2020 року справа №754/16146/17 провадження № 61-6012св20.
Згідно із частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Ураховуючи звернення Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»  до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів солідарно рішення суду першої інстанції переглядається щодо прав та обов`язків усіх боржників  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .  

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі частин першої  статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).
За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. 
Позовна вимога про стягнення неустойки може бути додатковою як до вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, так і до вимоги про стягнення процентів за кредитом.
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відступаючи від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, відповідно до якого наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, Велика Палата Верховного Суду визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зазначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 921/542/20 містяться правові висновки про те, що ухвалення судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором не припиняє грошового зобов`язання боржника та не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, з урахуванням чого у кредитора наявне передбачене частиною другою статті 625 України право на нарахування трьох процентів річних за весь час прострочення зобов`язання до моменту його фактичного виконання. […] Кредитор, який, користуючись наданим йому процесуальним правом, визначив заборгованість за валютним кредитом у пред`явленому ним позові у національній валюті - гривні, що була задоволена судом та стягнута з боржника у цій валюті, має право за частиною другою статті 625 ЦК України на нарахування трьох процентів річних на таку заборгованість боржника за весь час прострочення виконання ним грошового зобов`язання.
Також підлягає врахуванню правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), за яким пеня за договором не підлягає стягненню за період після закінчення строку кредитування.
Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 08 квітня 2008 року №46/05- ф/08/Д, за яким банк надає ОСОБА_2 кредит в сумі 7880 доларів США на строк з 08 квітня 2008 року по 07 квітня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,6% річних.
Забезпечено виконання зобов`язання договором між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 поруки від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д-р.
Також Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 вчинено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Сирбу Л.Б. 08 квітня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1603, предметом якого є житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, земельна ділянка площею 0,25 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2010 року у справі №2-21/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 7846 доларів США 79 центів та 141 грн. 99 коп. пені за порушення умов договору шляхом продажу на прилюдних торгах.

Рішенням Вижицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року у справі №713/2062/13 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції  акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 46/05-ф/08/Д від 08 квітня 2008 року в сумі 3346 доларів США 16 центів, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 2022 долари США 04 центи, за процентами в сумі 721 долар США 47 центів, за пенею в сумі 602 долари США 65 центів, яке не виконано. 

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18).

За змістом рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2010 року у справі №2-21/10 року за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»
скористалося наданим йому частиною другою статті 1050 ЦК України правом дострокового погашення боргу за кредитом, пред`явивши у лютому 2009 року позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такими діями кредитор Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, неустойки. 

З огляду на наведене право кредитодавця Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойки припинилося у зв`язку з пред`явленням до ОСОБА_2 вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» у цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Ураховуючи вказане суд першої інстанції дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» має право на стягнення за договором між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_2 кредитну № 46/05-ф/08/Д від 08 квітня 2008 року заборгованості за період з 17 квітня 2013 року по 30 квітня 2020 року, що складається з процентів в сумі 1932 доларів США 77 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн. 49 коп. на порушення норм матеріального права.
Верховний суд у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 186/1376/19 (провадження № 61-7428св20) вказав, що рішенням стягнуто достроково заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а подальше нарахування банком процентів, штрафів та пені за умовами кредитного договору після настання строку погашення кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 зауважила, що підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. 
Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд і коли вони не вправі цього робити.

Указані висновки викладені в пунктах 22, 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17.

У частині третій статті 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя статті 6 ЦК України не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови).

Тобто твердження скаржників про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. 

Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.
Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2020 року у справі 912/1120/16  вказав, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.
Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Указане вище унеможливлює визнання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» кредитором боржника ОСОБА_2 в частині нарахованих після вимоги про дострокове погашення кредиту ( тобто поза межами строку кредитування) процентів в сумі 1932 доларів США 77 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності в сумі 59772 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн. 49 коп.
Судом першої інстанції залишено поза увагою, що з ухваленням рішення Вижицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року у справі №713/2062/13 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Чернівецької обласної дирекції  акціонерного банку «Укргазбанк» до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором зобов`язання позичальника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_4   сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту повного виконання рішення суду.
Проте, у зв`язку із невиконанням рішення Вижицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року у справі №713/2062/13 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 46/05-ф/08/Д від 08 квітня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 2022 долари США 04 центи, за процентами в сумі 721 долар США 47 центів, за пенею в сумі 602 долари США 65 центів, у позичальника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_4 не виникає будь-яких інших зобов`язань за кредитним договором.

При цьому кредитор Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» має право порушувати питання про стягнення із позичальника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_4  коштів на підставі статті 625 ЦК України за період невиконання рішення, однак таке право кредитора виникає в силу закону, а не договору. 
Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 570/648/19 (провадження № 61-7308св20), від 08 вересня 2021 року у справі № 569/17667/19 (провадження № 61-18613св20).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Тому рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3   процентів в сумі 1932 доларів США 77 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 59 772 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147 173 грн 49 коп. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3   на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2008 року №46/05-ф/08/Д в сумі 1932 долари США 77 центів та 223 949 грн 20 коп., в тому числі: заборгованість по процентах 1932 доларів США 77 центів; по пені за несвоєчасне погашення кредиту 59 772 грн. 94 коп.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 147 173 грн 49 коп. скасувати.
У позові Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення процентів в сумі 1932 долари США 77 центів, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 59772 грн. 94 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 147173 грн 49 коп. відмовити.

В решті рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 08 квітня 2025 року.

Головуючий  Н. Ю. Половінкіна
Судді  М. І. Кулянда
О. О. Одинак