Справа № 761/47433/24                                                                Суддя в суді першої інст. - Овсеп`ян Т.В.
Провадження № 33/824/2208/2025                                                Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            01 вересня 2025 року                                                                                        м. Київ
 
            Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горянської К.І. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
визнано  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.   
Так, ОСОБА_1 23.11.2024 о 14 год. 30 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 29 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №006199 від 27.11.2024.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник, оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду є не обґрунтованою та незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальне право, у зв`язку з чим судом не повно з`ясовано усі обставини справи.
Зазначає, що коли до ОСОБА_1 під`їхали працівники патрульної поліції, останній зі своїм товаришем перебував біля автомобіля, який знаходився в нерухомому стані, двигун автомобіля був заглушений. Тобто, працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, в автомобілі останній не перебував та не керував ним.
Вказує, що в суді першої інстанції було подано клопотання про допит свідка, який саме був водієм автомобіля відповідно до документів та перебував біля автомобіля, однак у вказаному клопотанні судом відмовлено.
Разом з тим, зазначає, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки не здійснили огляду на стан сп`яніння, згідно вимог чинного законодавства.  
Також вказує, що судом першої інстанції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, оскільки постанову Печерського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП оскаржено до суду апеляційної інстанції, та станом на день прийняття оскаржуваної постанови, рішення не прийнято.  
Захисник, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подається повторно, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
ОСОБА_1 та його захисник Горянська К.І. в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, захисник подала п`яте клопотання про відкладення судового засідання. Враховуючи розумні строки розгляду та те, що розгляд справи вже був відкладений чотири рази за клопотанням захисника Горянської К.І., а саме: 09.06.2025, 23.06.2025, 07.07.2025, 04.08.2025, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені захисником, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку захисником Горянською К.І. на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 рокута вважає за доцільне його поновити.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП,     за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1  №185351; карткою обліку адміністративного правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість № 006199 від 27.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 23.11.2024 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди-марихуана, стимулятори-амфетамін, К-2); рапортом патрульного поліцейського від 23.11.2024; карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.05.2024; постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1  №185351, ОСОБА_1 23.11.2024 о 14 год. 30 хв., повторно протягом року, керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 29 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №006199 від 27.11.2024, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторність).
Згідно дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на аварійному сигналі та в якому знаходився ОСОБА_1 . Працівники поліції, запитавши ОСОБА_1 чи є він водієм даного транспортного засобу, на що останній відповів так. Працівники поліції встановили особу водія згідно наданих документів наданими ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що відносно нього розглядається справа в суді за ознаками наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, перевірено координацію рухів, вміст слини в порожнині рота. Після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що останній погодився. В подальшому, в закладі охорони здоров`я лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 , перевірив реакцію зіниць очей, вміст слини в ротовій порожнині, координацію рухів, виміряв артеріальний тиск та відібрав біологічні зразки (сечу).   
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2024 року №006199, ОСОБА_1 23.11.2024   перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди-марихуана, стимулятори-амфетамін, К-2).
Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, зі згоди водія.
Із рапорту старшого лейтенанта поліції Каневського Д.В. вбачається, що перебуваючи у складі екіпажу Рубін 1208 під час патрулювання 23.11.2024 о 14:30 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 24/5 виявленотранспортний засіб RenaultMaster, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей погано реагують на світло, порушення координація рухів.  
Крім того, матеріали справи містять копію постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1                               п.2.9а ПДР України та наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки не здійсними огляду на стан сп`яніння, згідно вимог чинного законодавства спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Згідно якого вбачається, що працівниками поліції, виявивши у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та був доставлений до лікаря-нарколога. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції, що він є водієм даного транспортного засобу, а також дане підтвердив інший чоловік, який перебував поруч із ОСОБА_1 .
Жодних сумнівів щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 судом не встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено згідно вимог КУпАП.   
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, оскільки постанову Печерського районного суду міста Києва, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП оскаржено до суду апеляційної інстанції, та станом на день прийняття оскаржуваної постанови, рішення не прийнято, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 04.02.2025 року апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.10.2024 року повернуто особі, яка її подала - захиснику Горянській К.І.

            З огляду на зазначене, судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.   

Всі інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити захиснику-адвокату Горянській К.І. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горянської К.І. -   залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига