break-word'> 
УХВАЛА
19 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 178/1954/22
провадження № 61-3671ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 березня 2025 року
у справі за позовом  ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Міськрайонного управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа -  Верхівцевська міська рада, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права комунальної власності на земельну ділянку,
УСТАНОВИВ:
1.                 21 березня 2025 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі № 178/1954/22.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення наявних у ній недоліків. 
3.                 17 квітня 2025 року ГУ Держгеокадастру у Сумській областіподало до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
4.                 Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5.                 У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 лютого 2025 року у справі № 906/36/24, від 09 серпня 2023 року у справі 
№ 915/86/23, від 01 квітня 2024 року у справі № 686/29420/21.
6.                 Також, ГУ Держгеокадастру у Сумській областіпосилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК). Зазначає, що судами неповно з`ясовані всі обставини справи, встановлення яких є обов`язковим для правильного вирішення справи.
7.                 ГУ Держгеокадастру у Сумській областіподало касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).
8.                 Разом з касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Сумській областіподало клопотання про зупинення заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі закривається поземельна книга, а відомості про земельну ділянку переносяться до архівного шару, а тому поновлення закритої поземельної книги та присвоєння того ж кадастрового номеру земельній ділянці буде неможливим, що свідчить про неможливість повороту виконання рішення у випадку його скасування. Також зазначає, що у виконанні вказаного судового рішення є перепона, оскільки окрім права комунальної власності на спірну земельну ділянку зареєстровано ще право оренди за фермерським господарством «Агромагнат», проте суди проігнорували факт наявності такої реєстрації. 
9.                 Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити таких підстав.
10.             За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК.
11.             Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
12.             Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
13.             З огляду на обґрунтування відповідного клопотання, необхідно зупинити виконання заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року, до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 
2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 
2025 року у справі № 178/1954/22.
2.                 Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 178/1954/22.
3.                 Зупинити виконання заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.
4.                 Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5.                 Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима   Є. В. Краснощоков