справа № 759/11888/24
головуючий у суді І інстанції Бандура І.С.
провадження № 33/824/4282/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
13 серпня 2025 року                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Не погодившись з указаною постановою, 30 липня 2025 року  ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 67-68).
Останнім днем звернення з апеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду міста Києва було 01 липня 2024 року.
Однак, вперше апеляційна скарга захисника  ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. надійшла до суду 08 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 19 березня 2025 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника І.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 15 травня 2025 року ОСОБА_1 втретє подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.
Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, яке мотивоване тим, що повідомлення про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не надходили, вивченням матеріалів справи встановлено, що працівники поліції помилилися та записали в протокол невірно номер телефону.
Про прийняття постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли в застосунок «Дія» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Після чого адвокат Момота Б.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови та подав апеляційну скаргу, однак вона була повернута в зв`язку з тим, що адвокат не додав до апеляційної скарги договір.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, оскільки апелянтом не наведено жодних переконливих доводів, які б вказували на поважність пропуску строку. Жодних обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 03 червня 2025 року ОСОБА_1 вчетверте подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року,  до якої також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, оскільки цим доводам вже надано оцінку.
13 червня 2025 року ОСОБА_1 вп`яте подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.
Одночасно ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року.
Клопотання мотивоване тим, що яке мотивоване тим, що повідомлення про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 не надходили, вивченням матеріалів справи встановлено, що працівники поліції помилилися та записали в протокол невірно номер телефону.
Про прийняття постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли в застосунок «Дія» надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Після чого адвокат Момота Б.О. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови та подав апеляційну скаргу, однак вона була повернута в зв`язку з тим, що адвокат не додав до апеляційної скарги договір. Після чого  ОСОБА_1 прийняв рішення особисто подати апеляційну скаргу.
 
Апеляційний суд звертає увагу, що указаним доводам щодо причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, якою такі причини визнані неповажними.
Законом не передбачено у такому випадку можливість надання повторної оцінки тим же обставинам під час повторного оскарження тієї ж самої постанови суду першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
При цьому клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять будь-яких інших (нових) посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Г.І. Мостова