ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року 

м. Київ

справа № 160/8007/24
адміністративне провадження № К/990/17186/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є.)
у справі № 160/8007/24 
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт.

УСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі – позивач, скаржник) в інтересах держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі – ДІАМ, відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі – ТОВ «Елін Плюс», відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.  Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ “Елін Плюс” Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, у м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.
2. Прокурор вважає, що будівництво на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021, який видано з порушенням містобудівного законодавства, порушує інтереси держави та членів територіальної громади міста Дніпра.
3. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
4. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.03.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, повернув заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури позовну заяву та заяву про забезпечення позову відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.
5. Постановою Верховного Суду від 07.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. на зазначені судові рішення задоволено частково:
- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про  визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;  визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»; скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 залишено без змін.
6. Після повернення справи з Верховного Суду Дніпропетровський окружний адміністративний суд, розглянув заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, подану в березні 2024 року по суті, постановив ухвалу від 30.01.2025 про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову у справі шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони ТОВ «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
7. Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений судом спосіб може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, тому задовольнив заяву.
8. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 26.03.2025 задовольнив апеляційну скаргу відповідача та скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розглядаючи заяву позивача (заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури) про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 заяву про забезпечення позову повернуто заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 не оскаржена, ані в апеляційному, ані касаційному порядку не переглядалася, отже відповідно до ст. 256 КАС України набрала законної сили.
10. 23.04.2025 до Суду надійшла касаційна скарга, в якій заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025, а натомість залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025. 
11. Підставу касаційного оскарження судового рішення скаржник вбачає у ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст. 150 і 151 КАС України) при перегляді ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 про забезпечення позову. Покликаючись на висновки з постанов Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 640/4269/20, від 08.12.2021 у справі № 640/19442/21, скаржник зазначає, що, ухваливши оскаржувану постанову від 26.03.2025, суд апеляційної інстанції виходив виключно з формальних причин, а натомість не надав правової оцінки жодному із наведених позивачем доводів (зокрема щодо існування в цьому випадку очевидної небезпеки, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду). 
Також суд апеляційної інстанції не врахував те, що Верховний Суд у постанові від 07.01.2025 не зазначив про залишення без змін ухвали Дніпровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі  №160/8007/24 у частині повернення заяви про забезпечення позову.
12. Ухвалою від 12.05.2025 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки в частині дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
13.          28.05.2025 надійшов відзив від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аннона»», в якому зазначено про правомірність висновків суду апеляційної інстанції з огляду на те, що невизначене у часі зупинення будь-яких будівельних робіт обумовлює недотримання директивних строків виконання тих чи інших видів/етапів робіт та загалом строку закінчення робіт по об`єкту будівництва (наразі визначений як 22.11.2025), що в свою чергу спричинить порушення відповідачем-2 своїх зобов`язань за укладеними з АТ  «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний фонд «Аннона» договорами купівлі-продажу майнових прав в об`єкті будівництва. 
14.          28.05.2025 надійшов відзив від ТОВ «Елін Плюс», в якому відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 30.01.2025, оскільки у суду не було підстав для розгляду заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову, поданої до суду 28.03.2024,  оскільки ухвала окружного суду від 29.03.2024 в частині повернення заяви про забезпечення позову прокурором не оскаржувалася та ухвала суду першої інстанції від 29.03.2024 в частині повернення заяви про забезпечення позову відповідно до ст. 256 КАС України набрала законної сили.
15.          28.05.2025 надійшов відзив від ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд компані»», в якому висловлюється згода з постановою суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2025 було постановлено без подання заяви про забезпечення позову. Суд не посилався і на власну ініціативу як підставу вжиття заходів забезпечення. ТОВ «БК «Альтабуд Компані» вважає, що доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки зводяться до помилкового тлумачення процесуального статусу вже вирішеної заяви про забезпечення позову.
16. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзивів, Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 150 КАС України заходи забезпечення позову суд застосовує за заявою учасника справи або з власної ініціативи.
17. Ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову від 30.01.2025 вирішено питання про забезпечення позову саме за заявою позивача – заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Про це йдеться у вступній та мотивувальній частині ухвали. 
18. Скасовуючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 заяву про забезпечення позову повернуто позивачу. Цю ухвалу не оскаржено, отже відповідно до ст.  256 КАС України вона набрала законної сили.
19. Суд з таким висновком не погоджується. 
20. Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд має право застосовувати заходи забезпечення позову не лише на підставі заяви учасника справи, а й з власної ініціативи. Хоча ухвала суду першої інстанції від 30.01.2025 формально посилалася на заяву позивача, яка раніше була повернута, суд, враховуючи відновлення провадження у справі після касаційного перегляду, мав право вжити заходи забезпечення позову з власної ініціативи. За таких обставин не є суттєвим для вирішення питання про забезпечення позову хто саме є ініціатором: суд чи позивач. 
21. Прокурор зазначав про існування очевидної небезпеки, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі продовження будівельних робіт, які, на його думку, здійснюються з порушенням містобудівного законодавства.
22. Суд першої інстанції розглянув наведені прокурором обставини і дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав.
23. Суд апеляційної зосередився виключно на формальному порушенні процедури подання заяви, проте не надав ґрунтовної правової оцінки саме сутнісним доводам прокурора щодо обґрунтованості застосування заходів забезпечення позову як способу захисту прав та інтересів територіальної громади та держави. Відхилення таких суттєвих аргументів з посиланням лише на процесуальні недоліки свідчить про формальний підхід, який не узгоджується із метою адміністративного судочинства забезпечувати ефективний судовий захист порушених прав.
24.          Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
25.          Відповідно до чч. 1-3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
26.          Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
27.          З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 150, 151, 242, 328, 345, 349, 350, 353, 356 КАС України, Суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №160/8007/24 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко 

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк