УХВАЛА
17 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 205/7677/23
провадження № 61-7594ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргукомунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради задоволено частково. Визнано наказвід 27 червня 2023 року № 16 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора з інформаційно-організаційного забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з інформаційно-організаційного забезпечення КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради. Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 158 949,75 грн з відрахування з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації моральної шкоди 50 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
06 червня 2025 року КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року.
13 червня 2025 року КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради через підсистему «Електронний суд» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року.
У зв`язку з кібератакою на інформаційно-комунікаційну систему Верховного Суду (акт від 06 червня 2025 року № 1) сервіс приймання та відправки процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» було призупинено. 20 червня 2025 року відновлено приймання процесуальних документів засобами підсистеми «Електронний суд».
23 червня 2025 року управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду було опрацьовано 227 процесуальних документів, які були сформовані в підсистемі «Електронний суд» з 06 по 10 червня 2025 року (акт від 23 червня 2025 року № 6).
24 червня 2025 року управлінням забезпечення автоматизованого документообігу суду було опрацьовано 285 процесуальних документів, які були сформовані в підсистемі «Електронний суд» з 10 по 13 червня 2025 року (акт від 24 червня 2025 року № 7).
Подані касаційні скарзі, які є ідентичними, зареєстровані Верховним Судом за вх. № 18797/0/220-25 від 23 червня 2025 року та за вх. № 19376/0/220-25                         від 24 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17,у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, від 22 листопада 2021 року у справі № 342/1310/19, від 03 червня 2022 року у справі № 331/2328/21,від 02 лютого 2023 року у справі № 505/1452/19, від 31 травня 2023 року у справі № 522/4334/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням               статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
КП «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради заявлено клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині, що не підлягає негайному виконанню до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що  ОСОБА_1 може звернутися до органів виконавчої служби із заявою про стягнення середнього заробітку та в подальшому кошти будуть списані з рахунків лікарні на користь позивачки, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків для заявника.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що поворот виконання не допускається у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, колегія суддів, з метою дотримання балансу прав й інтересів сторін під час касаційного провадження, дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання і зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у частині стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що перевищують виплати за один місяць.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,за касаційною скаргою комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпра (попередня назваЛенінський районний суд м. Полтави) цивільну справу № 205/7677/23.
Клопотання комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року до закінчення касаційного провадження задовольнити частково.
Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у частині стягнення з комунального підприємства «Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1  середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі, що перевищує виплати за один місяць.
Роз`яснити позивачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 серпня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            Є. В. Синельников
                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                   В. В. Шипович