Ухвала
 
29 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 205/11967/24
провадження № 61-9614ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», яка підписана адвокатом Стецюрою Ольгою Вікторівною, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування,
ВСТАНОВИВ:
У вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг») про стягнення страхового відшкодування в розмірі 91 347, 85 грн, витрат на оплату експерта 2 120,00 судових витрат у розмірі 1 211,20 грн.
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ТДВ «СГ «Оберіг» залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2025 року залишено без змін.
25 липня 2025 року ТДВ «СГ «Оберіг» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Стецюрою О. В. на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Таким чином, ціна позову у цій справі становить 91 347, 85 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТДВ «СГ «Оберіг» в касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди допустили розгляд справи щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ігноруючи наявність рішення, що набрало законної сили справі №205/229/23, чим допустили порушення принципу правової визначеності, остаточності судового рішення; суди проігнорували преюдиційність обставин встановлених двома рішеннями суду по справі №205/229/23, суди попередніх інстанцій проігнорували безліч висновків Верховного суду. Проте, ТДВ «СГ «Оберіг» не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, ТДВ «СГ «Оберіг» посилається на те, що справа має виняткове значення для ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" та для суспільства в цілому, оскільки судом при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено ряд принципів, та всупереч встановлених обставин у рішенні суду у справі № 205/229/23 було встановлено кардинально інші обставини. Проте ТДВ «СГ «Оберіг» не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» за касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Стецюрою Ольгою Вікторівною, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2025 року всправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
                                                                                              В. І. Крат