ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/3677/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання – І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від позивача: О.О. Чабан
від відповідача: М.А. Коюда
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» (вх.№1827/25 від 29.04.2025)
на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повне рішення складено 07.04.2025) 
у справі №916/3677/24
за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс»
про визнання виконаним/припиненим зобов`язання,  

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс», у якій просило визнати виконаним/припиненим зобов`язання Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» з поставки пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не визнає виконання позивачем свого обов`язку щодо поставки сільськогосподарської продукції: пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 року.
Так, позивач зазначав, що 16.11.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/4707/23 було відкрито провадження у справі про банкрутство позивача за заявою кредитора ОСОБА_1 . 
В межах вказаної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» було подано заяву від 15.12.2023 з грошовими вимогами до державного підприємства в загальній сумі 5020751,00 грн, з якої вбачається, що відповідач у цій справі про банкрутство обґрунтовував свої грошові вимоги до позивача нібито безпідставним перерахуванням грошових коштів. Однак постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №916/4707/23, залишеною в силі постановою Верховного Суду, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України».
За доводами позивача, він не є боржником у зазначених правовідносинах із відповідачем і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з нього коштів, оскільки такого судового розгляду відповідач не ініціював, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатися до суду за захистом свого інтересу, який полягає у правовій визначеності щодо встановлення обставин про виконання свого обов`язку щодо поставки сільськогосподарської продукції: пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» задоволено повністю. Визнано виконаним/припиненим зобов`язання Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» з поставки пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн шляхом його виконання у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» виконано зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» з поставки пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00грн за відповідними договорами купівлі-продажу згідно відповідних рахунків на оплату товару, при цьому суд врахував, що підставою судового захисту в межах цієї справи стало подання відповідачем заяви від 15.12.2023 з грошовими вимогами до державного підприємства в загальній сумі 5020751,00 грн в межах справи №916/4707/23, а отже, невизнання відповідачем виконання зобов`язань з боку позивача.
Водночас суд зазначив, що заявлена позивачем вимога про припинення своїх зобов`язань за договорами у зв`язку з їх виконанням є належним способом захисту прав та інтересів позивача, і за своєю суттю є позовом про визнання відсутнім права.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги 
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що загальна вартість перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів на підставі рахунків складає 5020751,00 грн, однак поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 відповідачу надано не було; факту отримання товару матеріали справи не містять, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні з підписами та печатками уповноважених представників сторін, що було залишено поза увагою судом першої інстанції.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення суду – залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують виконання позивачем зобов`язання перед відповідачем з поставки пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн, а відсутність в матеріалах справи товарно-транспортних накладних на кожне перевезення товару не свідчить про те, що господарська операція не відбулась, адже перевезення товару згідно умов договорів купівлі-продажу здійснювалося самим покупцем (відповідачем), товар було фактично передано, про що свідчать підписані сторонами видаткові накладні, та оплачено відповідачем повністю.
При цьому позивач зазначив, що дії директора Кравець О.М., яка одночасно є кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс», спрямовані саме на стягнення фіктивно сформованих боргів з метою штучного введення державного підприємства у процедуру банкрутства.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга зареєстрована судом 29.04.2025 за вх.№1827/25.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025.
30.04.2025 Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» через систему «Електронний суд» подало заперечення (вх.№1827/25/Д1 від 01.05.2025) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у даній справі, в яких позивач зазначив про подання апеляційної скарги відповідачем з пропуском строку для її подання та без клопотання про поновлення цього строку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2025 у справі №916/3677/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3677/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
07.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Між тим, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії С.В. Таран з 05.05.2025 по 09.05.2025 у відпустці та перебуванням судді-учасника колегії К.В. Богатиря з 02.05.2025 по 12.05.2025 у відрядженні, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 13.05.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» (вх.№1827/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/3677/24 залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн; надати документ, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку з пересилання поштового відправлення (апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/3677/24), прийнятого 25.04.2025 кур`єрською службою доставки для пересилання до Південно-західного апеляційного господарського суду, або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/3677/24, в якій вказати поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В межах встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№2149/25 від 21.05.2025, вх.№1827/25/Д3 від 22.05.2025, вх.№2182/25 від 22.05.2025).
22.05.2025 від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1827/25/Д2 від 22.05.2025), в яких останній просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/3677/24 залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» (вх.№1827/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/3677/24. Встановлено позивачу строк до 10.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2025 о 10:00 год.
10.06.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№1827/25/Д4, вх.№1828/25/Д3 від 10.06.2025).
У судовому засіданні 24.06.2025, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 12.08.2025 о 14:00 год.
Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання представники сторін повідомлені під розписку.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 24.06.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» (вх.№1827/25 від 29.04.2025) на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/3677/24 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
21.07.2025 апелянтом (відповідачем) через систему «Електронний суд» подано такі клопотання:
1)про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних №№1898, 1899, 1900, 54, 1778, 1255, 1253, 1254, 1261, 1260, 1259, 1258, 1257, 1479, 1480, 1758, 1759 та зобов`язання надати їх для огляду у судовому засіданні (вх.№3054/25 від 21.07.2025);
2)про призначення судової експертизи (вх.№3072/25 від 21.07.2025), на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи виконано підпис, наявний в нижній частині видаткових накладних №№1898, 1899, 1900, 54, 1778, 1255, 1253, 1254, 1261, 1260, 1259, 1258, 1257, 1479, 1480, 1758, 1759 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» Дорогою Ольгою Олександрівною та керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» Мавровим Віталієм Георгійовичем?
-чи відповідає вік записів (підписів, відбитків печаток, тексту) у видаткових накладних №№1898, 1899, 1900, 54, 1778, 1255, 1253, 1254, 1261, 1260, 1259, 1258, 1257, 1479, 1480, 1758, 1759 зазначеній у них даті?
-чи є на видаткових накладних №№1898, 1899, 1900, 54, 1778, 1255, 1253, 1254, 1261, 1260, 1259, 1258, 1257, 1479, 1480, 1758, 1759 ознаки впливу, що призвели до «штучного» відновлення їх реквізитів?
-в один чи різні періоди виконані записи (підписи, відбитки печаток, друковані тексти) у видаткових накладних №№1898, 1899, 1900, 54, 1778, 1255, 1253, 1254, 1261, 1260, 1259, 1258, 1257, 1479, 1480, 1758, 1759?
Клопотання мотивовані тим, що видаткові накладні №№1898, 1899, 1900, 54, 1778, 1255, 1253, 1254, 1261, 1260, 1259, 1258, 1257, 1479, 1480, 1758, 1759, які залучені до матеріалів справи, викликають сумніви у відповідача щодо їх достовірності, оскільки з їх змісту не вбачається, яка посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» підписала ці видаткові накладні.
07.08.2025 від позивача надійшли заперечення проти заявлених апелянтом клопотань (вх.№1827/25/Д6 від 07.08.20205), відповідно до яких позивач просив у задоволенні клопотань про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних та про призначення судової експертизи відмовити, а також одночасно просив залишити вказані клопотання без розгляду.
Щодо поданих скаржником клопотань про витребування у позивача оригіналів видаткових накладних та про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає, що такі клопотання не були заявлені скаржником ні в апеляційній скарзі, як того вимагають приписи статті 258 Господарського процесуального кодексу України, ні протягом строку, встановленого апеляційним судом в ухвалі від 26.05.2025 для подання учасниками справи будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань. Крім того, при поданні вказаних клопотань апелянтом не обґрунтовано причин пропуску строку та не заявлено клопотання про його поновлення чи продовження.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, а також те, що апелянт не заявляв відповідні клопотання при поданні апеляційної скарги відповідно до приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України, звернувся з цими клопотаннями поза межами строку, встановленого для їх подання апеляційним судом в ухвалі від 26.05.2025, не просив суд поновити або продовжити строк для подання клопотань та не навів жодних причин пропуску цього строку, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 12.08.2025, залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Фактичні обставини справи
08.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс», як покупцем, та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого:
-продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію – пшеницю фуражну у кількості 756,810 т загальною вартістю – 3632688,00 грн (пункти 1.1., 1.2.);
-товар поставляється покупцем своїм автотранспортом за адресою м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49 (пункт 2.1.);
-право власності на товар виникає у покупця з моменту його вивантаження на складі покупця та підписання товарної накладної та товарно-транспортної накладної (пункт 2.2.);
-строк поставки товару - до 31.08.2022 включно. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставки товару на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово повідомивши про це продавця (пункт 2.3.);
-для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, виписана на 100% товару у відповідності до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні (пункт 2.4.);
-покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується покупцем не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару (пункт 3.1.);
-кінцеву суму у розмірі 1039245 грн покупець має сплатити у строк до 02.11.2022 (пункт 3.2.);
-даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами (пункт 7.1. договору від 08.08.2022).
В матеріалах справи наявні складені на виконання договору від 08.08.2022 видаткові накладні, а саме: видаткова накладна №1255 від 10.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 129,34 т на загальну суму 620832,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1253 від 15.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 94,86 т на загальну суму 455328,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1254 від 16.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 204,79 т на загальну суму 982992,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1261 від 16.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 22,49 т на загальну суму 107952,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1260 від 16.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 22,51 т на загальну суму 108048,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1259 від 16.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 52,1 т на загальну суму 250080,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1258 від 16.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 94,82 т на загальну суму 455136,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1257 від 16.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 90,61 т на загальну суму 434928,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1479 від 19.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 23,09 т на загальну суму 110832,00 грн з ПДВ; видаткова накладна №1480 від 20.08.2022, що підтверджує поставку пшениці у кількості 22,2 т на загальну суму 106560,00 грн з ПДВ. Загальна кількість поставленого товару - 756,81 т; загальна сума за всіма поставками – 3632688,00 грн з ПДВ.
Також позивачем оформлено податкові накладні за вищевказаними господарськими операціями, а саме: №40 від 10.08.2022, №54 від 15.08.2022, №35 від 16.08.2022, №42 від 16.08.2022, №49 від 16.08.2022, №70 від 16.08.2022, №63 від 16.08.2022, №72 від 16.08.2022, №96 від 19.08.2022 та №100 від 20.08.2022.
15.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс», як покупцем, та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №15/10/2022, відповідно до умов якого:
-продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію – ячмінь товарний у кількості 72,680 т загальною вартістю 407008,00 грн (пункти 1.1., 1.2.);
-товар поставляється покупцем своїм автотранспортом за адресою: м. Рені, вул. Морська, 10 (пункт 2.1.);
-право власності на товар виникає у покупця з моменту його вивантаження на складі покупця та підписання товарної накладної та товарно-транспортної накладної (пункт 2.2.);
-строк поставки товару - до 20.10.2022 включно. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставки товару на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово повідомивши про це продавця (пункт 2.3.);
-для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, виписана на 100% товару у відповідності до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні (пункт 2.4.);
-покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується покупцем не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару (пункт 3.1.);
-даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами (пункт 7.1).
Матеріали справи містять складені на виконання договору №15/10/2022 від 15.10.2022 видаткові накладні, а саме: видаткову накладну №1758 від 16.10.2022, що підтверджує поставку ячменю у кількості 47,71т на загальну суму 267176,00 грн з ПДВ; видаткову накладну №1759 від 19.10.2022, що підтверджує поставку ячменю у кількості 24,97 т на загальну суму 139832,00 грн з ПДВ. Загальна кількість поставленого товару - 72,68 т, загальна сума всіх поставок - 407008,00 грн з ПДВ.
Позивачем оформлено наступні податкові накладні за вищевказаними господарськими операціями: №78 від 16.10.2022, №81 від 19.10.2022. 
04.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс», як покупцем, та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №04/11/2022, відповідно до умов якого:
-продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію – ячмінь товарний у кількості 64,40 т загальною вартістю 354310,00 грн (пункти 1.1., 1.2.); 
-товар поставляється покупцем своїм автотранспортом за адресою м. Рені, вул.Морська, 10 (пункт 2.1.);
-право власності на товар виникає у покупця з моменту його вивантаження на складі покупця та підписання товарної накладної та товарно-транспортної накладної (пункт 2.2.);
-строк поставки товару - до 27.11.2022 включно. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставки товару на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово повідомивши про це продавця (пункт 2.3 договору);
-для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, виписана на 100% товару у відповідності до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні (пункт 2.4.);
-покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується покупцем не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару (пункт 3.1.);
-даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами (пункт 7.1).
В матеріалах справи наявна видаткова накладна №1778 від 11.11.2022, що підтверджує поставку ячменю у кількості 64,42 т на загальну суму 354310,00 грн з ПДВ, податкова накладна №37 від 11.11.2022.
17.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс», як покупцем, та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №17/11/2022, відповідно до умов якого:
-продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію – ячмінь товарний у кількості 96,990 т загальною вартістю 533445,00 грн (пункти 1.1., 1.2.); 
-товар поставляється покупцем своїм автотранспортом за адресою м. Рені, вул.Морська, 10 (пункт 2.1.);
-право власності на товар виникає у покупця з моменту його вивантаження на складі покупця та підписання товарної накладної та товарно-транспортної накладної (пункт 2.2.);
-строк поставки товару - до 27.11.2022 включно. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов`язку поставки товару на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово повідомивши про це продавця (пункт 2.3 договору);
-для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, виписана на 100% товару у відповідності до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні (пункт 2.4.);
-покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується покупцем не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару (пункт 3.1.);
-даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами (пункт 7.1).
Матеріали справи містять складені на виконання договору №17/11/2022 від 17.11.2022 видаткові накладні, а саме: видаткову накладну №1898 від 17.11.2022, що підтверджує поставку ячменю у кількості 25,41 т на загальну суму 139755,00 грн з ПДВ; видаткову накладну №1899 від 19.11.2022, що підтверджує поставку ячменю у кількості 33,34 т на загальну суму 183370,00 грн з ПДВ; видаткову накладну №1900 від 23.11.2022, що підтверджує поставку ячменю у кількості 38,24 т на загальну суму 210320,00 грн з ПДВ. Загальна кількість поставленого товару по цьому договору - 96,99 т на загальну суму 533445,00 грн з ПДВ.
Позивачем оформлено податкові накладні за вищевказаними господарськими операціями, а саме: №58 від 17.11.2022, №66 від 19.11.2022 та №76 від 23.11.2022. 
16.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс», як покупцем, та Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення», як продавцем, укладено договір №16/01/2023, відповідно до умов якого:
-продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію - соняшник урожаю 2022 року у кількості 6,220 т загальною вартістю 93300,00грн (пункти 1.1., 1.2.);
-товар поставляється покупцем своїм автотранспортом: м. Рені, вул. Морська, 10 (пункт 2.1.);
-право власності на товар виникає у покупця з моменту його вивантаження на складі покупця та підписання товарної накладної та товарно-транспортної накладної (пункт 2.2.);
-для підтвердження поставки продавцем надаються наступні документи: видаткова накладна, виписана на 100% товару у відповідності до діючого законодавства України; товарно-транспортні накладні (пункт 2.4.);
-покупець здійснює оплату товару на наступних умовах: 100% вартості товару сплачується покупцем не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару (пункт 3.1.);
-даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023, а в частині зобов`язань, що виникли до цієї дати, - до повного їх виконання відповідними сторонами (пункт 7.1).
Видаткова накладна №54 від 16.01.2023 підтверджує поставку соняшнику у кількості 6,22т на загальну суму 93300,00 грн з ПДВ за договором №16/01/2023. Позивачем також оформлено податкову накладну №52 від 16.01.2023.
Постановою Президії Національної академії аграрних наук України №04/15 від 29.03.2023 Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» (код ЄДРПОУ 05528906) виведено з безпосереднього підпорядкування Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення та передано у підпорядкування Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України. У зв`язку зі зміною підпорядкування, наказом президента Національної академії аграрних наук №35 від 12.05.2023 затверджено нове повне найменування державного підприємства: Державне підприємство «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» (код ЄДРПОУ 05528906).
16.11.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі №916/4707/23 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» за заявою кредитора ОСОБА_1 . 
В межах вказаної справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» було подано заяву від 15.12.2023 з грошовими вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» в загальній сумі 5020751,00 грн.
Із зазначеної заяви вбачається, що відповідач у цій справі обґрунтовував свої грошові вимоги до позивача безпідставним перерахуванням грошових коштів: на підставі рахунку №504 від 10.08.2022 (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №519 від 12.08.2022 (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №635 від 19.08.2022 (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №713 від 15.10.2022 (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі рахунку №715 від 11.11.2022 (оплата за пшеницю товарну урожаю 2022 року); на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2022 (оплата за ячмінь товарний урожаю 2022 року); на підставі рахунку №8 від 16.01.2023 (оплата за соняшник урожаю 2022 року). 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №916/4707/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.05.2024, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Южне» Інституту кліматичного орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук» (код ЄДРПОУ 05528906).
Звертаючись з даним позовом, позивач зазначав, що не вважає себе боржником у зазначених правовідносинах із відповідачем і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з нього коштів, оскільки такого судового розгляду відповідач не ініціював, у зв`язку з чим позивач вимушений звертатися до суду за захистом свого інтересу у правовій визначеності щодо встановлення обставин про виконання свого обов`язку щодо поставки сільськогосподарської продукції: пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00грн. Інтерес позивача вирішити спір щодо наявної заборгованості знаходить свій вияв у недопущенні свого фіктивного банкрутства та використання відповідачем платіжних документів з метою тримання позивача у стадії штучного банкрутства.
15.07.2024 позивачем видано наказ №6-П про проведення службового розслідування у зв`язку із завданням шкоди підприємству та підробкою первинних бухгалтерських документів у господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс».
19.04.2024 за результатом проведеного службового розслідування складено акт розслідування щодо завдання шкоди підприємству та доведенню його до банкрутства та підробки службовими особами первинних бухгалтерських документів при здійсненні господарсько-правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс».
В ході розслідування встановлено, що 14.11.2022 на підприємстві був здійснений обшук в рамках кримінальної справи №42021222120000078 від 11.10.2021 та під час обшуку були вилучені господарські документи, розпорядчі документи, первинні бухгалтерські документи з кредиторами та дебіторами, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс».
Як вказував позивач, при зверненні з цим позовом у керівництва підприємства був відсутній доступ до господарських документів господарсько-правового характеру для надання їх до судових органів з метою захисту майнових інтересів підприємства в повній мірі, про що свідчить наявність кримінальних проваджень: №4202316000000375 від 08.12.2023, №4202316000000346 від 10.11.2023, №4202316000000019 від 26.01.2024, №42024160000000019 від 26.01.2024.
25.11.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Харькова P.O. про накладення арешту на майно, яке 14.11.2022 було вилучено під час проведення обшуку, зокрема, в приміщенні Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» за адресою: Одеська область, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 26, було накладено арешт на майно та документи Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України».
Предметом спору у даній справі є вимога Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» про визнання виконаним/припиненим зобов`язання Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн.
Позиція суду апеляційної інстанції
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2022 у справі №761/36873/18 з такими висновками погодилась, зауваживши на тому, що:
-визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності;
-для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності в певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у випадках коли кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку, а також коли особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником);
-застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, провадження 14-67цс20).
Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України), переданням відступного (стаття 600 Цивільного кодексу України), зарахуванням (стаття 601 Цивільного кодексу України), за домовленістю сторін (стаття 604 Цивільного кодексу України), прощенням боргу (стаття 605 Цивільного кодексу України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 Цивільного кодексу України), неможливістю виконання (стаття 607 Цивільного кодексу України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої - третьої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Одним зі способів припинення зобов`язання є його виконання (частина перша статті 599 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється саме у зв`язку з належним його виконанням.
Під належним виконанням зобов`язань слід розуміти здійснення кредитором і боржником дій щодо реалізації прав та обов`язків, що випливають із зобов`язання. За своїм характером це поняття включає належних кредитора і боржника, належні час, предмет, місце і спосіб виконання.
Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (стаття 662 Цивільного кодексу України).
Згідно із положеннями статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Статтею 689 Цивільного кодексу України врегульовано, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилами статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу приписів статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і, водночас, набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.
Колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують виконання позивачем зобов`язання перед відповідачем з поставки пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн, а саме: за договором купівлі-продажу від 08.08.2022, договором купівлі-продажу №15/10/2022 від 15.10.2022, договором купівлі-продажу №04/11/2022 від 04.11.2022, договором купівлі-продажу №17/11/2022 від 17.11.2022 та договором купівлі-продажу №16/01/2023 від 16.01.2023, шляхом його виконання у повному обсязі згідно рахунків на оплату товару: №504 від 10.08.2022, №519 від 12.08.2022, №635 від 19.08.2022, №713 від 15.10.2022, №715 від 11.11.2022, №8 від 16.01.2023.
За наведеного, оскільки Державним підприємством «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» виконано зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» з поставки пшениці, ячменю та соняшнику урожаю 2022 року на загальну суму 5020751,00 грн за вказаними договорами, а також враховуючи, що підставою судового захисту в межах цієї справи стало подання відповідачем заяви від 15.12.2023 з грошовими вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України» в загальній сумі 5020751,00 грн в межах справи №916/4707/23 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України», а отже, невизнання відповідачем виконання певних зобов`язань з боку позивача, за встановлених у цій справі обставин, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду про те, що позивач, правомірно захищаючи свої права та інтереси, заявив даний позов про припинення своїх зобов`язань за договорами у зв`язку з їх виконанням, та такий спосіб захисту прав та інтересів позивача є належним і за своєю суттю є позовом про визнання відсутнім права, у зв`язку з чим він підлягає задоволенню.
Твердження скаржника про те, що матеріали справи не містять товарно-транспортних накладних з підписами та печатками уповноважених представників сторін, що свідчить про те, що поставка пшениці, ячменю та соняшнику врожаю 2022 відповідачу не відбулась, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.
В статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» надається визначення, згідно з яким господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Перелік обов`язкових реквізитів документа, зазначений у частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», кореспондується з пунктом 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (надалі Положення №88), згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.4 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Отже, за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції.
Колегія суддів виходить з того, що законодавство не містить вичерпного переліку первинних документів, які використовуються в бухгалтерському обліку для фіксації господарської операції.
Основними видами первинних документів, які можуть бути складені на підтвердження господарської операції поставки товару, за практикою, що склалася на ринку купівлі-продажу/поставки товарів (робіт, послуг), є видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт приймання-передачі товару тощо.
Судова колегія зазначає, що усі видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи, містять підписи сторін та скріплені печатками підприємств без жодних зауважень, а відтак, такі накладні відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідно, є належними доказами на підтвердження факту поставки товару за укладеними між сторонами договорами.
При цьому заперечуючи проти факту здійснення поставок, відповідач не надав суду будь-яких доказів неотримання товару, зазначеного у відповідних видаткових накладних, та не довів неналежне оформлення сторонами відповідних первинних документів. 
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що надані позивачем видаткові накладні, а також наявні в матеріалах справи податкові накладні підтверджують факт поставки відповідачу товару за вказаними договорами.
Висновки суду апеляційної інстанції
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про задоволення позову, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдінг Люкс» (вх.№1827/25 від 29.04.2025) залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 у справі №916/3677/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 14.08.2025.

          
Головуючий суддя                                                                                Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир

                    
          Суддя                                                                                                    С.В. Таран