УХВАЛА

21 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №160/8284/23
адміністративне провадження №К/990/1291/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М.,  Уханенка С.А., 
розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2025 року про повернення судового збору у справі № 160/8284/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Соколова В.М.,   Уханенка С.А., від 06 серпня 2025 року клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №160/8284/23 задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі сплачені кошти на оплату судового збору   у розмірі 1  717, 76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень 76 копійок) згідно з платіжною інструкцією від 16 вересня 2024 року № 2868   за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код отримувача 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, призначення платежу - судовий збір.
Разом з тим у вступній та мотивувальній частинах ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року допущено описку в зазначенні сторін та оскаржуваних рішень у справі, а саме: замість « рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №160/8284/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії» зазначено «рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі   за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії».
У зв`язку з вищезазначеним, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 06 серпня 2025 року про повернення судового збору у справі № 160/8284/23 - задовольнити.
Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частинах ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2025 року, зазначивши правильно сторін та оскаржувані рішення «рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі №160/8284/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії» замість «рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі   за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії». 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
В.М. Соколов 
 С.А. Уханенко ,
Судді Верховного Суду