ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4838/25 Справа № 201/16052/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання — Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у складі судді Батманової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровськгаззбут» про захист прав споживачів,–

                                       ВСТАНОВИЛА:

       У грудні 2024 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії, АТ «ОГС «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпровськгаззбут» про захист прав споживачів (а.с. 1-7), в обґрунтування якого посилалась на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . 
У березні 2023 року у вказаному будинку було припинено подачу газу. 
09.03.2023 позивачем було виявлено оголошення від АТ «Дніпрогаз» наступного змісту: «У зв`язку з аварійною ситуацією на системі газопостачання, було припинено газопостачання житлових будинків 09.03.2023 за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 . Газопостачання буде відновлено після виконання ремонтних робіт на системі газопостачання». 
15.03.2023 представниками АТ «Дніпрогаз» на споживача було складено акт про порушення №003892 за зрив пломб та акт про припинення газопостачання. Також 15.03.2023 представниками АТ «Дніпрогаз» було демонтовано лічильник заводський номер 648315, модель октава, типорозмір С 6, рік випуску 2006 і встановлено інший лічильник заводський номер 726516, модель октава, типорозмір С 6 рік випуску 2001 та опломбовано пломбою 73632235.
Позивачка була вимушена здійснити оплату згідно акту про порушення №003892 від 15.03.2023 року відповідно до рахунку від АТ «Дніпрогаз» в розмірі 63 422,49 грн.
Позивачка щомісяця здійснювала оплату за газ та нею було виявлено в особистому кабінеті переплату у розмірі 9 100,00 грн. 
Позивачка 28.03.2024 року звернулась до АТ «Дніпрогаз» із заявою на відновлення газопостачання. 
На заяву позивачки щодо відновлення газопостачання відповів ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» листом №497-Лв-1086-0424 від 30.04.2024 року та повідомив, що на особовому рахунку існує заборгованість у розмірі 6 017,39 грн. 
З метою отримання газопостачання, позивач була вимушена сплатити і ці кошти. Проте станом на 16.12.2024 року газопостачання у житловому будинку відсутнє.
Вважає такі дії відповідачів протиправними.
       На підставі викладеного, позивач просила суд визнати неправомірними незаконними дії відповідачів щодо примусового припинення газопостачання до житлового будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Відновити порушені права споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом зобов`язання невідкладно за власний рахунок ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відновити газопостачання (розподіл природного газу) до належного споживача ОСОБА_1 житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 . 
       Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України», АТ «ОГС «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпровськгаззбут» захист прав споживачів відмовлено (а.с. 57-60). 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  — адвокат Рибіна І.В. посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову (а.с. 69-77).
       ТОВ «Газорозподільні мережі України» скористалось своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін (а.с. 98-102).
       Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін враховуючи наступне.
Відмовляючи у задоволенні позову  ОСОБА_1  суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2023 року працівниками АТ «Дніпрогаз» було виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , про що, у відповідності до вимог Кодексу ГРМ, 15.03.2023 року складено акт про порушення №DZ 003892, за підписом представника споживача із зауваженнями. 
Газопостачання за вказаною адресою було повторно припинено шляхом встановлення інвентарної заглушки, про що складено акт про припинення газопостачання №173-і, за підписом представника споживача. Акти складено у двох примірниках, другі примірники надані споживачу.
Газопостачання за адресою АДРЕСА_1 , припинено 16.06.2011 року з причини несвоєчасної та не в повному обсязі плати за надані послуги з газопостачання, шляхом перекриття крану та його опломбуванням, про що було складено відповідний акт у двох примірниках, другий примірник якого залишено споживачу, на підставі вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 із змінами і доповненнями від 02.03.2015, які були чинними до 13.07.2016.
Відповідно до п. 1 гл. 2 розд. XI Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Відповідно до п. 1 гл. 3 розд. XI Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване відновлення газопостачання є порушенням, внаслідок якого здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Згідно із пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.
Акт про порушення №DZ003892 від 15.03.2023 року був розглянутий 20.03.2023 року комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, та за результатами розгляду цього акту на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення в повному обсязі.
На підставі рішення комісії здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у розмірі 28493,6 м3, вартість якого становить 211 422,49 грн за період з 15.09.2022 року по 28.02.2023 року (з урахуванням проведеного перерахунку на підставі Постанови НКРЕКП №182 від 31.01.2023 року), складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, який було надіслано споживачу рекомендованим поштовим направленням за адресою: АДРЕСА_1 .
Вище вказане рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ споживачем ОСОБА_1 не оскаржувалось.
Сума донарахованого необлікованого об`єму природного газу, споживачем сплачено частково: 14.09.2023 року – 63 422,49 грн. На залишок суми заборгованості за необлікований обсяг природного газу, між позивачем та відповідачем було укладено договір про розстрочення заборгованості №414 від 25.09.2023 року, згідно умов якого погоджено графік погашення заборгованості, строком на дванадцять місяців.
Відповідно до п.1.1. договору реструктуризації, сторони даного правочину домовились про розстрочення погашення заборгованості, що виникла у боржника перед кредитором за результатами розгляду акту про порушення №DZ003892 від 15.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ). Факт порушення та наявності заборгованості в сумі 211 422,49 грн., за актом про порушення визнається боржником.
Станом на теперішній час ОСОБА_1 , сплачено відповідно графіку погашення заборгованості лише 12 333,37 грн – 13.11.2023 року. Станом на момент подання позовної заяви, заборгованість за необлікований обсяг природного газу, за адресою АДРЕСА_1 , складає 135 666,67 грн.
У відповідності до положень пп. 7 п. 1 гл. 7 роз. VI Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема несанкціоноване відновлення газоспоживання.
Згідно ч. 2 п.п. 12 гл. 7 роз. VI Кодексу ГРМ визначено, якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 -5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу).
Оскільки із зазначеної норми видно, що п.п. 7 п.1 гл. 7 роз. VІ Кодексу ГРМ не входить до переліку пунктів визначених ч. 2 п.п. 12 гл. 7 роз. VI Кодексу ГРМ, суд першої інстанції дійшов до вірного та обґрунтованого висновку стосовно того, що порушень прав позивача в діях АТ «Дніпрогаз» немає, оскільки такі дії відповідають вимогам чинного законодавства.
Також є обґрунтовані висновки суду про те, що відповідачем Дніпровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не здійснювалось порушень прав ОСОБА_1 , оскільки відсутні посилання позивачки на звернення до цього відповідача із письмовою заявою про відновлення газопостачання, як того вимагають норми п. 6 гл.7 роз. VІ Кодексу ГРМ. 
Доводи апеляційної скарги про те, що припинення газопостачання до будинку споживача відбулось саме 09.03.2023 року у зв`язку з аварійною ситуацією на системі газопостачання є безпідставними та такими, що спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.
Доводи скарги про те, що згідно розрахунку АТ “Дніпрогаз” до сплати згідно акту про порушення №003892 від 15.03.2023 року підлягала сума 63 422,49 грн, яка була сплачена споживачем колегія суддів відхиляє, як безпідставні, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказах видно, що сума донарахованого необлікованого об`єму природного газу становить 211 422,49 грн, а не 63 422,49 грн, як зазначає апелянт.
Твердження апелянта щодо підробки рахунку наданого відповідачем АТ “Дніпрогаз” згідно до якого до сплати згідно акту про порушення №003892 від 15.03.2023 року підлягала сума 211 422,49 грн є безпідставними, а тому колегією суддів не беруться до уваги, оскільки зроблені лише на припущеннях апелянта та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказах, які підтверджують той факт, що дійсний розмір суми донарахованого необлікованого об`єму природного газу становить 211 422,49 грн.
Посилання апелянта на те, що припинення газопостачання 16.06.2011 року за борги попереднього власника не відноситься до ОСОБА_1 колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі.
Посилання апелянта на те, що у споживача відсутня заборгованість за спожитий газ колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані обставини не були причиною припинення газопостачання у домоволодінні позивача, оскільки предметом розгляду у даній справи є припинення газопостачання саме з причин складення акту про порушення. Враховуючи вказане також є безпідставними посилання апелянта на те, що припинення газопостачання через борги в період воєнного стану є порушенням чинного законодавства.
Посилання апелянта щодо заборони нарахування неустойки в період воєнного стану є безпідставними оскільки не є предметом розгляду у даній справі. 
Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.
Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,–
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Рибіної Ірини Володимирівни - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “30” липня 2025 року.
Повний текст постанови складено “11” серпня 2025 року.

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича 
       Судді:                                                                  М.Ю. Петешенкова

                                                                Т.П. Красвітна