УХВАЛА
 
06 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 487/2746/24
провадження № 61-7498ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу  ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі  за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями,
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ТЦК та СП) 19 червня 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору.
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 07 липня 2025 року  ІНФОРМАЦІЯ_4 направив клопотання, у якому просить продовжити строк на оплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі № 487/2746/24 до ухвалення судового рішення у справі у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат ІНФОРМАЦІЯ_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутнє достатнє та своєчасне фінансування витрат на оплату судового збору, а відтак ІНФОРМАЦІЯ_4 вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору. Зазначають, що додатково було направлено лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України щодо фінансування та виділення коштів. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом. У період з 20 листопада 2024 року по день подання цієї заяви за кодом економічної класифікації 2800 на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_5 були відсутні необхідні кошти для сплати судового збору. До заяви додано роз`яснення Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, виписку з ЄДР.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до клопотання не додано належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
За таких умов, ухвала Верховного Суду від 07 липня 2025 року виконана не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір. 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз клопотання  ІНФОРМАЦІЯ_5 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його. 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання  ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_6 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                І. О. Дундар