Справа № 758/12847/24                                                                                                       Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 3-зв/824/25/2025                                                                         Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
22 липня 2025 року                                                                                    м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 
 
секретар                                                                     ОСОБА_3 ,
за участю:
представники особи, 
яка притягується до відповідальності                   ОСОБА_4 
                                                                                  ОСОБА_5 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Енергетичної митниці ОСОБА_6 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , головуючого у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 483 КУпАП
 
В С Т А Н О В И В :
            
04 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року, якою ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 865 749 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 96 копійок, що становить 100 відсотків вартості товару.
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу зазначеної судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_7 , оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.
27 червня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Енергетичної митниці ОСОБА_6 , про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 , та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Так, в обґрунтування заяви про відвід представник Енергетичної митниці зазначає, що під час розгляду інших справ в поведінці судді ОСОБА_7 виражалася упередженість до Енергетичної митниці, та прихильності та уподобання стосовно іншої сторони. Усі справи, які розглядав вказаний суддя, апеляційні скарги задовольнялись, справи Енергетичної митниці закривалися за відсутністю складу, при цьому постанови судді ОСОБА_7 взагалі є необгрунтованими, в цих постановах взагалі були відсутні мотиви прийняття або відхилення доказів, які подавались Енергетичною митницею.
Окрім того, підстави для відводу стали відомі Енергетичній митниці вже після початку судового розгляду.
Відтак, у Енергетичної митниці виникають обґрунтовані сумніви, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року стосовно ОСОБА_8 буде розглянута об`єктивно та неупереджено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
            Дослідивши матеріали справи та доводи наведенні у заяві про відвід, прихожу до наступних висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.
Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зазначені у заяві обставини фактично є оскарженням процесуальних дій судді ОСОБА_7 і не можуть бути підставою для задоволення відводу.
Окрім того, дані про те, що суддя упереджено ставиться до Енергетичної митниці та прихильно ставиться до іншої сторони або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді ОСОБА_7 , у заяві представника Енергетичної митниці не наведено і судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити в задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ОСОБА_6 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                  ОСОБА_2