ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/19675/19                                 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: 22-з/819/33/24                                        Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА) 

16 липня 2025 року                        місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача)                Базіль Л.В.,
суддів :                Приходько Л.А., Радченка С.В.,
секретар                Андреєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Негуляєв Максим Анатолійович, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/19675/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобов`язання вчинити певні дії в частині ухвалених судових рішень, а саме: повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року та повного тексту постанови Херсонського апеляційного суду від 13.01.2022 року.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишено без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалених судових рішень у цивільній справі №766/19675/19 залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Негуляєв М.А. 02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить ухвалити у справі №766/19675/19 додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5500,00 грн.
Від представника Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», Єрашова І.Є. 09.06.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з покликанням на те, що витрати на правничу допомогу є завищеними та такими, що не відповідають складності справи.
Учасники справи про судове засідання апеляційної інстанції на 16 липня 2025 року були повідомленими належним чином.
ОСОБА_1 та його представник Негуляєв М.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Їх неявка, зважаючи на належне їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності.
Уповноважений представник Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» Єрашов І.Є., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти стягнення витрат на оплату правничої допомоги, вказуючи на те, що суд не вирішував спір по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» Єрашова І.Є., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У порядку та у межах передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України строків представником ОСОБА_1 , адвокатом Негуляєвим М.А. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження таких, яка надіслана Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль».
До заяви долучено копія договору №21/2025 про надання правничої допомоги від 15 лютого 2025 року, укладеного між адвокатом Кривець А.Б. та адвокатом Негуляєвим М.А., звіт №2 про надані послуги за договором №21/2025 від 15.02.2025, з якого слідує, що адвокатом були надані послуги правничої допомоги, а саме проаналізовано апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 року в цивільній справі №766/19675/19; підготовлено та подано до Херсонського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. Вартість наданих послуг складає 5500,00 грн.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат апеляційний суд враховує правові позиції, викладені у постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, в яких Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Враховуючи клопотання представника АТ «Херсонська ТЕЦ» про зменшення суми витрат на правничу допомогу, проаналізувавши наданий заявником звіт №2 про надані послуги за договором №21/2025 від 15.02.2025 року та подані документи, апеляційний суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 , адвокатом Негуляєвим М.А. до стягнення з АК «Херсонська теплоелектроцентраль» витрат на правничу допомогу у сумі 5500,00 грн суперечать критеріям їх дійсності, необхідності та розумності.
Апеляційний суд враховує, що розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження стосувався відновлення втраченого судового провадження лише в частині постановлених судових рішень у цивільній справі №766/19675/19, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже обсяг наявних у цій справі матеріалів є невеликим, а тому підготовка документів не потребувала значного часу та будь-якої аналітичної роботи.
За таких обставин, враховуючи наявність заперечень представника АТ «Херсонська ТЕЦ» Єрашова І.Є. щодо співмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу, оцінивши витрати заявника з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, апеляційний суд частково погоджується з запереченнями ОСОБА_2 про те, що обсяг наданих адвокатом послуг та сума адвокатських витрат в розмірі 5500,00 грн в суді апеляційної інстанції не відповідає критеріям розумності, реальності, співмірності та справедливості та вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що з АТ «Херсонська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в апеляційній інстанції, про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.
Посилання представника АТ «Херсонська ТЕЦ» Єрашова І.Є. на те, що апеляційним судом не ухвалювалося рішення по суті спору чи по суті питання, яке підлягало вирішенню судом першої інстанції за заявою позивача, а також інші процесуальні рішення, передбачені статтями 141,142 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу є суб`єктивними та не ґрунтуються на законодавстві, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом. 
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку відновлення втраченого судового провадження, застосовуються загальні правила про відшкодування судових витрат, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України. Витрати на правничу допомогу при відновленні втраченого судового провадження, як і в інших справах, несуть сторони, а після розгляду справи, ці витрати розподіляються між сторонами. 
Повний текст постанови складено 17.07.2025 року. 
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути із Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                  Л.В. Базіль

Судді                                                                        Л.А. Приходько

                                                                               С.В. Радченко