ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2025 р.           Справа№ 925/1351/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 
 
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025
у справі № 925/1351/24 (суддя Зарічанська З.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»
про визнання недійсним протоколу загальних зборів

ВСТАНОВИВ:
01.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому просила визнати недійсним протокол №1 загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» із датою складення 15.08.2024.
В обґрунтування вимог позивач посилалася на те,що з 04.12.2003 була обрана позивач головою правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Утім, без повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, на загальних зборах співвласників, які були проведені 15.08.2024, позивачку усунуто з посади голови правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», припинено повноваження раніше обраного складу правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», обрано новий склад правління. Згодом, 05.09.2024, новим складом правління вирішено: «припинити повноваження голови правління ОСОБА_2 з 30.09.2024 та виключити її з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Головою правління з 01.10.2024 року обрати ОСОБА_3 …».
Позивач вважала, що припинення її повноважень, як голови правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку, відбулося незаконно, адже був порушений установлений статутом принцип визначення голосів, з документів, доданих до протоколу загальних зборів, неможливо визначити кількість осіб, які брали участь у голосуванні . За текстом протоколу проведення загальних зборів співвласників зазначено, що «…повідомлення про скликання в письмовому вигляді з відповідними даними… були поширені серед співвласників під власноручний підпис…»,проте у у додатках до протоколу відсутні документи в підтвердження зазначеного тексту. На думку позивача, неналежне повідомлення всіх співвласників вплинуло на те, що значна кількість співвласників не прийняли участь у загальних зборах через необізнаність із датою та місцем проведення зборів. Співвласники були позбавлені можливості висловити свою думку щодо важливих управлінських питань ОСББ та припинення повноважень чинного голови правління та правління. Вказане впливає на наявність необхідної кількості голосів «за». В тексті протоколу прописано список осіб, які нібито особисто прийняли участь в голосуванні по питаннях порядку денного. Перевірити у сторони позивача голосування є неможливим, адже відсутній доступ до листків голосування. За відповіддю на адвокатський запит Виконавчий комітет Черкаської міської ради від 21.10.2024 повідомив, що інформація та документація міститься у відповідача.
За наявною у позивача інформацією, серед осіб, які особисто віддали голоси, є особи, які не проживають у будинку, або не перебували у будинку у день голосування : Кв. 203-204 ОСОБА_4 , який не перебував в або поряд будинку понад 1 рік; Кв. 208-209 ОСОБА_5 , який є власником та передав квартиру у користування, постійно проживає у Київській області; Кв. 211-212 власник ОСОБА_6 - не приймав участі у голосуванні; Кв. 213-214 ОСОБА_7 - не приймав участі у голосуванні; Кв. 218-219 ОСОБА_8 - не приймав участь у голосуванні, адже перебуває у лавах ЗСУ та захищає Україну; Кв. 310 ОСОБА_9 , яка є єдиним співвласником і вже понад 15 років проживає в Чехії, не перебувала на території України в дні голосування; Кв. 311 ОСОБА_10 є неповнолітньою особою; Кв. 410 За ОСОБА_11 здійснено підпис його дружиною, а не ним особисто; Кв. 511-512 ОСОБА_12 вже понад 8 років проживає в Італії, не перебувала на території України в дні голосування; Кв. 516 ОСОБА_13 перебуває постійно за кордоном, точне місце невідоме; Кв. 520 квартира неприватизована, ОСОБА_14 є наймачем, а не співвласником; Кв. 604 ОСОБА_15 передав право користування та значний час не з`являється особисто до будинку; Кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_16 не підписувала листок голосування; Кв. 618-619 Співвласники передали користування, в приміщенні не з`являються. ОСОБА_17 перебуває за кордоном; Кв. 711-712 ОСОБА_18 , як співвласник, не проживає у приміщенні, участі у голосуванні не приймав; Кв. 713-714 ОСОБА_19 постійно проживає у США; Кв. 801-802 ОСОБА_20 є неповнолітньою особою, ОСОБА_21 постійно проживає у м. Звенигородка та не приїздила на загальні збори; ОСОБА_22 не голосував, адже перебуває в лавах ЗСУ по захисту України; ОСОБА_23 більше 15 років проживає у США; Кв. 906-907 ОСОБА_24 постійно проживає у США; Кв. 911-912 - ОСОБА_25 та ОСОБА_26 постійно проживають поза межами своєї власності, участі у зборах не приймають; Кв. 917 ОСОБА_27 є співвласником 1 / 2 квартири, постійно проживає у м. Києві, участі зборах не приймає; Кв. 813-814 ОСОБА_28 постійно мешкає за кордоном; Кв. 201-202 ОСОБА_29 постійно мешкає за кордоном. 
У зв`язку з цим позивач вважає, що необхідну кількість голосів «за» по питаннях порядку денного не отримано, а запис в оскаржуваному Протоколі є помилковим; до Протоколу не додані будь-які додатки, серед яких повинні бути листки голосування співвласників із заповненими даними та особистими підписами. За твердженням позивача, за текстом Протоколу, який розповсюджується, неможливо встановити правильність обрахунків прийнятих голосів для простого підрахунку необхідної кількості голосів. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що вказані позивачем підстави незаконності складеного протоколу, яким оформлені рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку спростовуються положеннями законодавства, що регулює відносини управління багатоквартирними будинками та фактичними обставинами справи.
Відповідач покликався на положення ч. 12 ст. 10, ч. 14 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», п. 7 розділу ІІ, абз. 6 п. 8 розділу ІІ та зазначав, що з протоколу загальних зборів від 15.08.2024 випливає, що підрахунок голосів здійснювався з урахуванням одна квартира-один голос, так і в порядку, визначеному абз. 1 п. 7 Статуту, згідно якого кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Застосований ініціаторами скликання загальних зборів на 15.08.2024 порядок визначення кількості голосів та порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них відповідають положенням Статуту та не суперечать положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;
На думку відповідача, є необґрунтованими, та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства до оформлення протоколу загальних зборів ОСББ. Відповідач покликається на положення ч. 3 ст. 10, ч. 23 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», адже у профільному законі відсутні вимоги до наявності додатків до протоколу загальних зборів ОСББ у будь-якому вигляді.
В той же час відповідач зазначає, що зі змісту ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» випливає, що кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч, або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування («за» або «проти»). Ч. 24 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою. 
Протоколу містить всі реквізити, передбачені викладеними вище положеннями закону. Підсумки голосування співвласників з питань порядку денного загальних зборів від 15.08.2024, викладені в Протоколі, здійснювалися ініціативною групою співвласників, що скликала загальні збори, на підставі заповнених співвласниками листків письмового опитування. Відповідач зазначав, що у Статуті ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутні вимоги щодо змісту протоколу загальних зборів, у тому числі щодо додатків до такого протоколу.
Заперечуючи доводи позивача про те, що частина співвласників, зазначених у Протоколі, не брали участі у зборах та не приймали участі у письмовому опитуванні, відповідач вказував, що позивач не додав доказів про достовірність інформації а яку він покликається. На думку Відповідача, позивач у позовній заяві не вказує, які саме її особисті права порушено оскаржуваним Протоколом, адже посада голови правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є її особистим правом, а є повноваженнями, яких вона набула та була позбавлена згідно відповідних рішень органів управління об`єднання. В той же час у позовній заяві не вказано, які права позивача як голови правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» були порушені рішеннями загальних зборів від 15.08.2024.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025 у справі № 925/1351/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що за висловлювання недовіри голові ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 та не доцільність її подальшого перебування на посаді голови правління, звільнення її з посади та припинення повноважень правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» проголосувало за трьома видами підрахунків більше половини співвласників багатоквартирного будинку. 
За висновками суду, Загальні збори ОСББ, рішення по яким прийнято відповідно до протоколу № 1 від 15.08.2024, проведені із дотриманням вимог законодавства, рішення зборів є правомочним, оскільки прийнято більшістю голосів.
Оскільки загальними зборами ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» реалізовано право на припинення повноважень голови правління та всього правління ОСББ з дотриманням процедури, передбаченої нормами Закону України Про ОСББ, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивачки, оскільки дії відповідача були правомірними, тому в позові позивачці слід відмовити.
Крім того, суд першої інстанції врахував правові висновки Верховного Суду у постанові від 17.06.2021 у справі № 910/2478/20 та вказав, що позивач, звертаючись до господарського суду з цим позовом заявив вимогу саме про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.08.2024, що є неналежним способом захисту порушених на думку позивача його прав та інтересів як співвласника майна багатоквартирного будинку. Такий спосіб захисту порушених прав та/або інтересів не узгоджується (не передбачено) ні з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ні з ч. 8 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Також суд звернув увагу, що підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення відомостей про позивачку, як про голову Правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснено на підставі рішення, що оформлено Протоколом Правління, тому навіть в разі визнання недійсним рішення загальних зборів право позивачки, в разі її порушення, не було б поновлено, відтак саме по собі визнання недійсним рішення загальних зборів не є ефективним способом захисту.
Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час ухвалення рішення, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025 по справі № 925/1351/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити та визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформлене протоколом № 1 від 15.08.2024.
Узагальнені доводи скарги зводяться до незгоди скаржника зі здійсненим судом обрахунком голосів співвласників на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку від 15.08.2024.
Разом з тим, в апеляційній скарзі представником скаржника викладено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 925/1351/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025 у справі № 925/1351/24. Клопотання представника ОСОБА_1 - Яцюка Максима Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.05.2025 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.
16.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025 у справі № 925/1351/24 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач звертав увагу суду апеляційної інстанції, що скаржник, всупереч настановам процесуального закону намагається оскаржити судове рішення, замінивши свої позовні вимоги на ті, які судом першої інстанції не розглядалися, і щодо обґрунтованості яких суду першої інстанції позивачем не приводилися жодних доводів. Так, в прохальній частині апеляційної скарзі позивачем заявлено позовну вимогу, що я відмінною від тієї, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції.
На переконання відповідача, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості, незаконності рішення суду, його ухвалення без встановлення дійсних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є недоведеними скаржником. 
Натомість зміст апеляційної скарги зводиться, переважно, до аналізу способу підрахунку голосів «за» з питань порядку денного, застосованих ініціаторами скликання та проведення загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.08.2024, і спроб доведення тієї обставини, що спосіб голосування та метод підрахунку голосів не відповідають вимогам закону та Статуту ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1».
У той же час, оспорюючи порядок обрахунку голосів, поданих співвласниками, скаржник ігнорує положення абзацу 6 пункту 8 розділу ІІ Статуту ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», яким встановлено, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.
За доводами відповідача, судом першої інстанції були ретельно досліджені та перевірені на відповідність законодавству та положенням Статуту обставини та способи підрахунку голосів, які були відображені в оспорюваному позивачем протоколі, та встановлено, що дії ініціативної групи, яка проводила загальні збори та підраховувала подані співвласниками голоси з питань порядку денного зборів, не суперечили вимогам закону та Статуту.
Відтак, на переконання відповідача, викладені в апеляційній скарзі міркування позивача щодо обставин неправильного підрахунку голосів зводяться лише до переоцінки доказів і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів.
Також у відзиві на апеляційну скаргу викладено клопотання про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 розгляд справи відкладено до 25.06.2025 в режимі відеоконференції.
23.06.2025 та 24.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» надійшли заяви про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача.
У судове засідання 25.06.2025 з`явився представник позивача у режимі відеоконференції. Відповідач у судове засідання уповноважених представників не направив, просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представників.
Дослідивши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до частини 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила визнати недійсним протокол №1 загальних зборів ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» із датою складення 15.08.2024, за результатами розгляду яких Господарським судом Черкаської області від 27.02.2025 у справі № 925/1351/24 постановлено рішення, тоді як у тесті її апеляційної скарги ставиться питання про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», оформлене протоколом № 1 від 15.08.2024.
Тобто заявлені в прохальній частині апеляційної скарги вимоги є відмінними від викладених в позовній заяві вимог, що унеможливлює їх прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції та перегляд, відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, наведених скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів встановила таке.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, 15.08.2024 відбулися збори ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1», про що складено Протокол № 1 зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», ЄДРПОУ: НОМЕР_1, АДРЕСА_3. (далі - Протокол № 1)
Відповідно до розділу ІІ протоколу № 1 загальні збори визначилися з порядком голосування та ухвалення рішень на зборах ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 15.08.2024;
висловили недовіру голові ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 та доцільність її подальшого перебування на посаді, звільнення з посади;
припинили повноважень голови та правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
обрали правління ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
обрали ревізійну комісію;
надали повноваження на підготовку, підписання протоколів та подання пакету документів згідно з переліком до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій для здійснення реєстрації змін у складі органів управління (внесення змін до відомостей про ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_4).
За вказаним у протоколі підсумками голосування співвласників/представників присутніх на зборах ОСББ «ІНФОРМАЦІЯ_1»:
«за» - 25 (двадцять п`ять);
«проти» - 0 (нуль).
У голосуванні брали участь присутні на зборах 25 (двадцять п`ять) співвласників/представників співвласників, яким належать частки в праві власності на квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 580 кв. м (14,22 % від загальної площі), квартир - 22 (21,15 % від загальної кількості).
У голосуванні шляхом письмового опитування «за» порядок денний проголосувало 80 (вісімдесят) осіб серед опитаних, яким належать частки в праві власності на квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею - 1473,83 кв. м (36,14 % від загальної площі), квартир - 35 (33,65 % від загальної кількості).
Загальні підсумки: «за» - 105 осіб (53,3 % від загальної кількості співвласників) - загальна кількість співвласників/представників співвласників, які взяли участь у голосуванні з питань порядку денного зборів, яким належать частки в праві власності на квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею - 2053,83 кв.м (50,36 % від загальної площі), квартир - 57 (54,8 % від загальної кількості).
При цьому до співвласників багатоквартирного будинку віднесено осіб, які мають частки в праві власності на квартири та / або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку. 
Утім, відповідно до Закону про ОСББ співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. ( ст.. 1 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»)
У протоколі відображено, що загальна кількість квартир у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 становить 104 квартири, тоді як кількість співвласників,у тому числі ти, що володіють правом частку у квартирі, є 197 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень складає 4078,40 кв. м. 
На зборах прийнято рішення голосування за принципом одна квартира - один голос. Відповідно до протоколу за таким принципом від 90 квартир віддано 90 голосів, що підтверджується листками опитування . 
Згідно з протоколом № 1 участь у загальних зборах брала голова ОСББ - позивач у справі, тож вона не вправі посилатися на те, що не була повідомлена про скликання зборів та їх порядок денний. 
Що стосується інформації, наведеної позивачем у позові, і яка заперечує участь вказаних позивачем осіб в опитуванні, то надана позивачем інформація не може бути прийнята судом до уваги через те,що позивач не довів, що вказані ним особи надали позивачу право на представництво їх інтересів у питанні оскарження рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував обрахунок голосів, здійснений місцевим господарським судом, а також висновків суду першої інстанції щодо звернення ОСОБА_1 до суду із неналежним способом захисту порушених прав та інтересів як співвласника майна багатоквартирного будинку.
За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.
Висновок суду
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. 
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025 у справі № 925/1351/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.02.2025 у справі №   925/1351/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 925/1351/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 01.07.2025.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук