ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 674/69/25
Провадження № 22-ц/820/1567/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу №674/69/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року, в складі судді Шафікової Ю.Є., за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення коштів,
встановив:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог 
В січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо списання коштів в сумі 67,00 грн з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивач, за послуги, які не були замовлені та не надавались користувачу мобільного зв`язку у період з 05.07.2024 по 31.12.2024 та зобов`язати відповідача повернути кошти в сумі 67,00 грн.
               В обґрунтування позовних вимог зазначив, що користується тарифним планом «Любов до батьків» вартістю 125 грн./місяць за телефоном НОМЕР_1 . Пакет передбачає 5 Гб мобільного інтернету на час дії послуг; 50 хв. на інші мобільні та міські номери по Україні; 50 СМС по Україні. Коли використовуються всі хвилини тарифу - дзвінки на інші мобільні та міські номери по Україні 1 грн./хв., всі СМС тарифу - СМС по Україні 1 грн./шт.
               14.07.2024, переглядаючи мобільний додаток «Мій Київстар», позивач виявив, що з рахунку з 05.07.2024 по 14.07.2024 знято кошти в сумі по 2,00 грн за добу за користування послугою App Club. Всього за десять діб безпідставно списано 20,00 грн. Крім того, 01.07.2024, 01.08.2024 та 06.08.2024 списано кошти за SMS-повідомлення по Україні (номер 4647) за три SMS-повідомлення в сумі 3,00 грн. 27.08.2024 та 29.08.2024 списано кошти за дзвінки на телефонний номер НОМЕР_2 у сумі відповідно 3,00 грн та 1,00 грн в загальному розмірі 4,00 грн. За 30.12.2024 та 31.12.2024 списано кошти в сумі 20 грн за добу за користування мобільним інтернетом, всього за дві доби - 40,00 грн. Отже, за весь період безпідставно списано кошти в сумі 67,00 грн.
               Протягом липня - серпня 2024 року позивачем відправлено SMS-повідомлення на номер 4647 оператора Нафтогаз України без перевищення ліміту, тому вважає, що списання коштів в сумі 3,00 грн є безпідставним. Щодо списання коштів за період з 05.07.2024 по 14.07.2024 по 2,00 грн, а всього 20,00 грн, то 14.07.2024 позивач зателефонував до «Київстар», де йому повідомили, що підключив послугу App Club і тому починаючи з 05.07.2024 за послугу знімалась плата у розмірі 2,00 грн за добу. Після того як позивач це заперечив, оператор самостійно відключив вказану послугу, але повертати кошти відмовився. Від оператора Київстар є SMS-повідомлення 29.06.2024 такого змісту: «Вітаємо з активацією App Club! Перші 7 днів користуванню послугою безкоштовно, далі лише 2 грн/день. Відключення: СТОП на 8870; 04.07.202 такого змісту: «Сьогодні закінчується безкоштовний доступ до App Club. Від завтра користування послугою 2 грн/день. Відключення: СТОП на 8870.  Повідомлення не містять інформації, яким чином послуга може бути підключена, або активована. Позивачем сформовано в Google пошуковий запит « App Club як завантажити » і отримано інформацію такого змісту: «щоб почати користуватися «App Club» потрібно відправити CMC на номер 8870 (безкоштовно) або зайти зі свого мобільного телефону за адресою https://appclub.com.ua/. Але, позивач не відправляв CMC на номер 8870 та не заходив зі свого мобільного телефону на сайт за адресою https://appclub.com.ua/, тобто зняття коштів у сумі 20,00 грн є незаконними діями відповідача. В серпні 2024 року позивач дізнався, що 27.08.2024 з рахунку списано 3,00 грн за 2 хв. 45 сек. розмови за телефонним номером НОМЕР_3 , а 29.08.2024 - 1,00 грн за 36 сек. розмови за цим самим телефонним номером. Оператор повідомив, що за серпень 2024 року використано ліміт 50 хв. на інші мобільні та міські номери по Україні, але не надав доказів цього, не підтвердив, що телефонний номер НОМЕР_3 не є номером Київстар. Крім того, тарифний план передбачає списання коштів у розмірі 1 грн за хвилину, зв`язок тривав разом 3 хв. 21 сек., при цьому кошти списано за 4 хвилини розмови, а таких умов у тарифному плані немає. 29.12.2024 на мобільний телефон позивача надійшло SMS-повідомлення від відповідача з попередженням про закінчення тарифних гігабайтів, та додатковими умовами подальшого використання мобільного інтернету. Зважаючи на те, що умовами тарифного плану «Любов батьків» не було передбачено умов, про які інформував відповідач у надісланому 29.12.2024 SMS-повідомленні, беручи до уваги, що станом на 29.12.2024 на мобільному рахунку позивача були відсутні кошти, позивач вважав, що оператор мобільного зв`язку не має підстав для списання коштів, якщо закінчаться тарифні мегабайти. Позивач з 29.12.2024 по ранок 31.12.2024 перебував в селі Велика Кужелева Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мобільного інтернету у даній місцевості взагалі немає, а тому вважав, що підключати додаткову послугу 5 ГБ за 70 до кінця місяця немає сенсу. 30.12.2024 о 18 год. 18 хв. надійшло SMS-повідомлення, що надано безлім інтернет до кінця доби за 20 грн. 31.12.2024 об 01 год. надійшло ще одне SMS-повідомлення від Київстар, що надано ще один пакет послуг а 20 грн на добу, при цьому кошти на рахунку позивача відсутні, оскільки поповнення рахунку не здійснювалося. Згідно з додатком «Мій Київстар» станом на 31.12.2024 зафіксовано списання коштів в сумі 40 грн за послуги, які не надавались.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване відсутністю належних та допустимих доказів порушення відповідачем норм чинного законодавства у сфері надання телекомунікаційних послуг та прав позивача як споживача цих послуг. Послуги з користування мобільним інтернетом та телефонною мережею надано ОСОБА_1 відповідно до умов обраного ним тарифного плану, який передбачає окрему плату за користування такими послугами понад тарифікований об`єм. Плату за доставку SMS-повідомленнявстановлено оператором газорозподільної системи, а не оператором мобільного зв`язку. Крім того, власними діями (мовчазною згодою) позивач схвалив умови правочину щодо користування послугою App Club.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги
Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення Закону України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту. Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що плату за надсилання SMS-повідомленняна номер 4647 для НАК «Нафтогаз України» встановлено саме цією компанією, а тому неправомірним є списання коштів за їх надсилання. Зазначає, що тарифний план «Любов до батьків», яким користується позивач, передбачає, зокрема, 50 безкоштовних SMS-повідомленьпо Україні. Коли використовуються весь наданий ліміт SMS-повідомлень, то в подальшому стягується плата 1 грн за 1 SMS-повідомлення. Інших умов надання та оплати послуг у вказаному тарифному плані немає. Вважає, що у разі списання коштів за SMS-повідомленняпо Україні в межах наданого ліміту 50 шт. на номер 4647 відповідач мав би повідомити апелянта про списання коштів, які не передбачені умовами тарифного плану. Однак, відповідач таких дій не вчинив. 
Щодо списання коштів за послугу App Club за період з 05.07.2024 по 14.07.2024, то доказів активації послуги відповідач не надав. 29.06.2024 відповідач SMS-повідомленням повідомив позивача про початок надання послуги App Club без згоди на це позивача, при цьому у повідомленні є обов`язкова умова як її відключити. Однак, позивач згоди на надання такої послуги не надавав та не повинен був її відключати, тому такі дії відповідача порушують права споживача згідно зі статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, у додатку «Тарифікація послуги App Club за період з 06.07.2024 по 14.07.2024» відповідачем не надано повної інформації, оскільки відсутні дані про списання коштів в сумі 2,00 грн за 05.07.2024. Враховуючи, що 04.07.2024 на мобільний номер позивача надійшло повідомлення про закінчення безкоштовного доступу до App Club, а з наступного дня плата за користування послугою становитиме 2,00 грн/день, то фактично така послуга була надана 05.07.2024.
Вважає також, що відповідачем безпідставно було списано кошти в сумі 4,00 грн за період з 27.08.2024 по 29.08.2024 за розмови за телефонним номером НОМЕР_2 , а суд не дослідив чи перевищив позивач межі ліміту 50 хв. на інші номери. Згідно з відомостями деталізації дзвінків з 01.08.2024 по 31.08.2024 позивач 27.08.2024 здійснив вихідний дзвінок на номер НОМЕР_2 тривалістю 163 сек. вартістю 3,00 грн, та 29.08.2024 здійснив дзвінок на це ж номер тривалість 36 сек. вартістю 1 грн. Суд не звернув увагу на те, що відповідач не надав позивачу інформації про те, що у нього закінчуються 50 хв. на дзвінки на інші номери в межах ліміту, що передбачено умовами надання електронних комунікаційних послуг. Зазначає, що одиниця тарифікації послуг телефонного зв`язку встановлюється рівною одній секунді, то зняття коштів в сумі 3,00 грн за 165 сек. та 1,00 грн за 36 сек. є незаконною дією відповідача, оскільки плата за 165 сек. при посекундній тарифікації при вартості 1,00 грн за одну хвилину мала б становити 2,75 грн (3,00 грн х 165 сек. /180 сек. = 2,75 грн), а за 36 сек. - 0,60 грн (1,00 грн х 36 сек. /60 сек. = 0,60 грн).
Також, апелянт вважає неправомірним списання коштів в сумі 40 грн за використання послуги доступу до мережі інтернет. Зазначає, що у зв`язку із закінченням тарифних мебагайтів для доступу до мережі інтернет та відсутністю коштів на мобільному рахунку позивача, він відмовився від пропозиції відповідача замовляти додаткові 5 ГБ за 70 грн до кінця місяця та мобільний рахунок не поповняв. Разом з тим, відповідач безпідставно списав 30 та 31 грудня 2024 року кошти в сумі 40 грн, тобто по 20 грн в день. При цьому, в тарифному плані «Любов до батьків» такої умови як сплата 20 грн в день за користування мобільним інтернетом не існувало. 

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 10 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень статті 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що 22.05.2023 між відповідачем та позивачем підписано замовлення, відповідно до якого абонентський номер НОМЕР_1 буде обслуговуватись на умовах тарифного плану «Любов до батьків». У спірний період, про який зазначає позивач, а саме з 05.07.2024 року і по 31.12.2024 року умови Тарифного плану були наступними: при оплаті місячної абонентської плати у розмірі - 125,00 грн, позивач одержував наступний нетарифікований обсяг послуг: дзвінки у мережі відповідача - безлімітний обсяг; дзвінки на інші мобільні, CDMA та міські номери - 50 хвилин; послуги з доступу до мережі інтернет - 5 ГБ; SMS-повідомлення по України - 50 шт. Умови Тарифного плану містять також певний обсяг послуг понад нетарифікований об`єм послуг або які не входять в нетарифікований об`єм послуг. Відповідач встановив, що плата за доступ до інтернету по завершенню нетарифікованих ГБ, 20,00 грн в день користування, вартість тарифікації вихідних та переадресованих дзвінків на номери інших операторів мобільного, CDMA та фіксованого зв`язку України понад нетарифікований обсяг 1,00 грн. за хвилину. Позивачу надано щомісячний обсяг текстових повідомлень для передавання на телефонні номери абонентів мережі «Київстар» та на телефонні номери абонентів мереж українських операторів рухомого (мобільного) зв`язку і стандарту CDMA у кількості 50 повідомлень. В реєстрі первинного розподілу ресурсів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку відсутня інформація про номерний ресурс з ідентифікатором 4647, а відтак, SMS-повідомлення позивача не скеровувалися на номери абонентів мереж українських операторів рухомого (мобільного) зв`язку і стандарту CDMA, як це визначено умовами Тарифного плану. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-ресурсі ГК «Нафтогаз України», вартість відправки SMS-повідомлення на номер 4647 становить 1 грн для всіх операторів. Щоб підключити послугу з доступу до платформи App Club, абонент зобов`язаний вчинити певні дії, а саме, або надіслати безкоштовне SMS-повідомлення з будь-яким текстом на номер 8870, або зайти на сторінку послуги App Club з мобільного телефону або смартфону та вибрати гру або програму. Тобто, підключення послуги потребує активних та усвідомлених дій абонента. Позивач самостійно стверджує, що у день активації послуги з доступу до App Club, йому надійшло відповідне повідомлення. Проте, позивач вчергове не вжив жодних заходів спрямованих на відключення послуги, що у свою чергу свідчить про його намір продовжувати користуватися такою послугою. З моменту активації позивачем послуги доступу до App Club протягом 7-ми днів послуга надавалася безкоштовно, нарахування за користування такої відбулося з 06.07.2024 по 14.07.2024 (дата відключення послуги позивачем шляхом скерування SMS-повідомлення на номер 8870), на загальну суму - 20,00 грн. Крім того, станом на 27 серпня 2024 року, коли відбувся вихідний дзвінок позивача на абонентський номер НОМЕР_4 , позивачем було повністю використано нетарифікований обсяг послуг дзвінків на інші мережі, а відтак такий телефонний дзвінок був платний згідно з умовами Тарифного плану. Аналогічна ситуація і з вихідним дзвінком на той же номер за 29 серпня 2024 року. Вказаний номер з 15.09.2020 обслуговується в мережі оператора ТОВ «Лайфселл» на підставі послуги «перенесення номера» (MNP). Тому, при здійснені вихідних дзвінків на номер НОМЕР_4 , як на абонентський номер, що обслуговується в мережі іншого оператора, такий був протарифікований відповідно до умов тарифного плану, а саме, з розрахунку 1 хв. - 1 грн. Вартість першої секунди кожної хвилини розмови дорівнює вказаній вартості хвилини. 
               Позивачу за умовами Тарифного плану надано нетарифікований обсяг послуг з доступу до мережі інтернет, який складає 5 Гб. Як вбачається з деталізації послуги з доступу до мережі інтернет, нетарифікований обсяг послуги позивачем використано о 17:38:18 год. 30 грудня 2024 року. З огляду на те, що позивач в подальшому не призупинив використання послуги з доступу до мережі Інтернет, останньому підключилася платна послуга, яка з урахуванням змін до умов Тарифного плану складала 20 грн в день, при цьому позивач одержав безлімітний доступ до послуги на необмежній швидкості. Обумовлена послуга використовувалася позивачем протягом 30 і 31 грудня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина
Встановлені фактичні обставини справи 
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг провайдера Приватне акціонерне товариство «Київстар» (особовий рахунок НОМЕР_5 ) та користується тарифним планом «Любов до батьків» за телефоном НОМЕР_1 на підставі замовлення - договору про надання телекомунікаційних послуг від 22 травня 2023 року.
          Умови тарифного плану «Любов до батьків» наступні: 125 грн/міс. плата  за тарифний план,  50 хв. на  телефони інших мереж рухомого (мобільного) і фіксованого зв`язку  українських операторів телекомунікацій, 50  смс повідомлень для передавання на телефонні номери  абонентів  мереж українських операторів  рухомого (мобільного) і фіксованого зв`язку стандарту CDMA, 5 ГБ в місяць для користування послугою доступу до мобільного інтернету. Вартість послуг понад тарифікований об`єм: дзвінки на інші мережі України 1 грн/хв., смс на українські мережі 1 грн, безлімітний мобільний інтернет 20 грн/день.
ОСОБА_1 01.07.2024, 01.08.2024, 06.08.2024 направляв SMS-повідомлення на короткий номер 4647 НАК «Нафтогаз України», вартістю 1,00 грн кожне, за що списано кошти в сумі 3,00 грн. 
               Згідно з відомостями деталізації дзвінків за період з 01.08.2024 по 31.08.2024 позивач 27.08.2024 здійснив вихідний дзвінок на номер поза мережею +38067-----62 тривалістю 165 сек. вартістю 3,00 грн., та 29.08.2024 дзвінок на цей же номер телефону тривалістю 36 сек. вартістю 1 грн. Аналогічні відомості містяться у довідці приватного акціонерного товариства «Київстар» від 21.02.2025 №11713042/03/03/02 з деталізацією вихідних дзвінків по номеру НОМЕР_1 .         
Згідно з інформацією щодо перенесення номера НОМЕР_6 , вказаний номер з 15.09.2020 обслуговується оператором ТОВ «Лайфсел».
                Відповідно до відомостей деталізації послуги доступу до мережі інтернет за грудень 2024 року та довідки №11712841/03/03/03 від 21.02.2025 абонентом НОМЕР_1 30.12.2024 та 31.12.2024 використовувався мобільний інтернет понад тарифікований об`єм, за що знято плату 20 грн/день, а всього 40 грн. 
Згідно зі «скріншотів» з мобільного телефону, наданих позивачем, 29.12.2024 міститься наступне повідомлення: Звертаємо увагу, закінчують тарифні гігабайти для користування в Україні. Далі діятимуть такі умови: безлім інтернет за 20 грн в день користування. Якщо на рахунку недостатньо коштів, доступ до інтернету не надається» 30.12. та 31.12.2024 повідомлення: Вам надано безлім інтернет 20 грн. Він діє до кінця доби.
                 Згідно зі «скріншоту» з мобільного телефону позивача станом на 30.12.2024 залишок на рахунку у ОСОБА_1 «- 42 грн.», 63 коп., поріг відключення «- 140 грн».
               Відповідно до довідок Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 21.02.2025 №11712706/03/03/02 та №11712636/03/03/02 надано інформацію щодо підключення абонента до послуг App Club, зокрема, вказано, що послугу підключено 29.06.2024 шляхом натискання банера в інтернеті та активації передплати, абонент самостійно відключив послугу за допомогою SMS-повідомлення 14.07.2024. Також, у період з 06.07.2024 по 14.07.2024 відбувалось щоденне списання коштів по 2 грн/день, в загальній сумі 18,00 грн.
              Згідно зі «скріншотів» з мобільного телефону, наданих позивачем, ПАТ «Київстар» повідомив ОСОБА_1 наступну інформацію про підключення послуги AppClub: 29.06.2024 «вітаємо з активацією AppClub, перші 7 днів користування послугою безкоштовне, далі лише 2 грн.день. Відключення стоп на 8870». 04.07.2024 - «сьогодні закінчується безкоштовний доступ до AppClub. Від завтра плата за користування послугою 2 грн. день. Відключення стоп на 8870». 
Згідно зі «скріншотів» з мобільного телефону наданих позивачем, з 08.07.2024 по 14.07.2024 знято планову плату за тариф по 2 грн/день, всього в сумі 16 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
         Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦПК України).
Відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та споживачами послуг регулюються Законом України «Про електронні комунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 (далі - Правила №295).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про електронні комунікації» абонент - кінцевий користувач, який отримує електронні комунікаційні послуги на умовах договору, укладеного з постачальником електронних комунікаційних послуг.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про електронні комунікації» абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати постачальник електронних комунікаційних послуг для абонента за доступ на постійній основі до електронних комунікаційних послуг незалежно від факту їх отримання.
Згідно з частиною 1 статті 104 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг не повинні застосовувати дискримінаційні умови надання електронних комунікаційних послуг для кінцевих користувачів з причин, пов`язаних з громадянством кінцевого користувача, місцем його проживання або місцем надання послуги, якщо такі відмінності (обмеження) не обумовлені технічними та економічними умовами надання електронних комунікаційних послуг чи іншими об`єктивними причинами відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг.
Відповідно до з чч. 2-3 статті 104 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг та кінцеві користувачі послуг повинні дотримуватися правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра.
Умовами надання та отримання електронних комунікаційних послуг кінцевому користувачу є: 1) укладення договору про надання електронних комунікаційних послуг відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг та інших актів законодавства; 2) оплата замовленої кінцевим користувачем електронної комунікаційної послуги, якщо інше не передбачено цим Законом або договором про надання електронних комунікаційних послуг.
Частинами 1, 6, 7 статті 105 Закону України «Про електронні комунікації» передбачено, що до укладення договору про надання електронних комунікаційних послуг незалежно від типу чи виду електронних комунікаційних послуг кінцевий користувач має право на отримання вичерпної інформації щодо опису умов такого договору відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг.
Постачальники електронних комунікаційних послуг повинні доводити до кінцевих користувачів, у тому числі через свої вебcайти, інформацію, передбачену частинами першою-четвертою цієї статті. Інформація повинна подаватися в доступному та зручному для користування вигляді, що забезпечує її однозначне та чітке розуміння, і доступ до неї (із забезпеченням незмінності) протягом всього періоду часу надання відповідних електронних комунікаційних послуг. За запитом зазначена вище інформація повинна бути надана в доступному форматі для споживачів з інвалідністю відповідно до законодавства.
Інформація, зазначена у частинах першій-четвертій цієї статті, є невід`ємною частиною договору про надання електронних комунікаційних послуг і може бути змінена в порядку, визначеному статтею 112 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 112 Закону України «Про електронні комунікації» договір про надання електронних комунікаційних послуг укладається відповідно до правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг з урахуванням вимог цієї статті. Договір може бути укладено, зокрема, у письмовій чи усній формі як публічний договір чи договір приєднання відповідно до положень Цивільного кодексу України, а також дистанційно шляхом надання згоди кінцевого користувача на його укладення, висловленої із застосуванням засобів електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», Закону України «Про електронну комерцію», а також шляхом вчинення активної конклюдентної дії кінцевого користувача, яка безсумнівно свідчить про його попередню згоду укласти договір та зафіксована обладнанням постачальника електронних комунікаційних послуг. На вимогу кінцевого користувача постачальник електронних комунікаційних послуг повинен надати йому докази наявності зафіксованої попередньої згоди.
       Вартість пакета послуг - плата, що встановлюється за користування пакетом послуг протягом часу, визначеного тарифним планом, та може бути незалежна від фактичного обсягу споживання електронних комунікаційних послуг, визначеного пакетом послуг.
Кінцеві права користувачів послуг під час замовлення та/або отримання електронних комунікаційних послуг, визначені частиною 1 статті 107 Закону України «Про електронні комунікації».
Відповідно до частини 1 статті 110 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні визначати умови надання послуг доступу до мережі Інтернет та/або послуг міжособистісних електронних комунікацій відповідно до статей 104 і 105 цього Закону та оприлюднювати інформацію, зазначену в частині другій цієї статті, чітким, повним, машиночитаним способом і в доступному форматі, в тому числі для споживачів з інвалідністю, з дотриманням вимог до її формату, встановлених правилами надання та отримання електронних комунікаційних послуг. Така інформація повинна регулярно ними оновлюватися та бути доступною через електронну регуляторну платформу за визначеною регуляторним органом формою для створення незалежного інструменту порівняння кінцевим користувачем умов надання послуг електронних комунікацій.
Згідно з пунктом 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295 тарифний план - сукупність пропозицій, запропонованих споживачеві оператором, провайдером, щодо вартості, умов та обсягу надання певних послуг.
Відповідно до пункту 27 Правил №295, договір укладається відповідно до основних вимог, встановлених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ).
Пунктом 28 Правил №295 передбачено, що у разі затвердження форми договору про надання певних видів послуг оператор, провайдер повинен оприлюднити її на своєму вебсайті і в місцях продажу послуг.
Згідно з пунктом 29 Правил №295 у разі визначення умов публічного договору оператор, провайдер повинен оприлюднити їх на своєму веб-сайті і в місцях продажу послуг.
Пунктом 30 Правил №295 передбачено, що абонент, який отримує послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, провайдера, надавши йому персональні дані згідно із законом у порядку, встановленому НКРЗІ.
Також пунктом 35 Правил №295 визначені права споживачів під час замовлення та/або отримання послуг.
Пунктом 38 Правил №295 передбачено, що оператори, провайдери мають право на: 1) провадження діяльності у сфері телекомунікацій відповідно до законодавства; 2) отримання ліцензій відповідно до Закону України «Про радіочастотний ресурс України»; 3) отримання номерного ресурсу (виключно оператори); 4) установлення тарифів на послуги, що ними надаються, крім тих, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню; 5) присвоєння телефонних номерів споживачам у межах виділеного номерного ресурсу та задіяння персональних номерів у порядку, встановленому НКРЗІ (виключно оператори); 6) відключення на підставі рішення суду кінцевого обладнання, якщо воно використовується абонентом для вчинення протиправних дій або дій, що загрожують інтересам національної безпеки; 7) визначення та зміну переліку послуг; 8) скорочення переліку послуг, припинення їх надання відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та цих Правил; 9) непідключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання у разі його невідповідності вимогам, встановленим пунктом 20 цих Правил; 10) зміну зони покриття телекомунікаційною мережею (для рухомого (мобільного) зв`язку) та переліку роумінг-партнерів (виключно оператори); 11) визначення порядку оплати і форми розрахунків за послуги (на умовах попередньої (авансової) та/або наступної оплати); 12) конвергенцію мереж відповідно до законодавства. Оператори, провайдери мають інші права, передбачені законодавством та договором.
Згідно з пунктом 49 Правил №295 оператор, провайдер зобов`язаний безоплатно доводити до відома абонента вичерпну інформацію про надання та отримання замовлених ним послуг, зокрема про: 1) зміну умов надання послуг; 2) зміну тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг), що надаються споживачеві, відповідно до пункту 59 цих Правил; 3) скорочення переліку послуг (крім випадків виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, пошкодження телекомунікаційних мереж) із зазначенням підстав для такого скорочення, строків та/або умов поновлення надання послуг; 4) припинення надання послуг із зазначенням відповідних підстав; 5) припинення діяльності з надання послуг; 6) заміну абонентського номера відповідно до пунктів 25 і 112 цих Правил; 7) інші відомості відповідно до законодавства та умов договору. У випадках, передбачених підпунктами 1 і 2 цього пункту, у спосіб, визначений договором,  абонентові надсилається повідомлення, в якому зазначається інформація про зміни, дату і строк їх запровадження з посиланням на веб-сайт та/або номер телефону чи інше доступне споживачеві джерело інформації. При цьому оператор, провайдер телекомунікацій повинен запропонувати споживачеві безоплатно обрати будь-який інший доступний для підключення тарифний план на момент запровадження зазначених змін, а у разі відмови абонента від отримання послуг за зміненим тарифом - достроково розірвати договір. Зазначені вимоги не поширюються на послуги, що надаються за допомогою таксофонів.
Відповідно до пункту 50 Правил №295 оператор, провайдер зобов`язаний здійснювати через засоби масової інформації, у місцях продажу послуг та/або пунктах колективного користування, на своєму веб-сайті, через інформаційно-довідкові, сервісні служби, в інший спосіб, що не суперечить законодавству, безоплатне інформування споживачів про: 1) впровадження нових послуг; 2) впровадження тарифів на послуги; 3) виконання капітальних, профілактичних чи інших робіт (не пізніше ніж за десять робочих днів до початку їх виконання), що призведе до скорочення переліку послуг чи припинення їх надання, а також строки поновлення надання послуг; 4) скорочення переліку послуг чи зниження до неприпустимих значень показників якості послуг у зв`язку з пошкодженням телекомунікаційних мереж (невідкладно після настання пошкодження), в тому числі у разі виникнення стихійного лиха, надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, та строки його усунення, якщо є підстави вважати, що пошкодження мереж не буде усунуто протягом однієї доби; 5) умови отримання або припинення надання послуг у разі виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану (в строки, визначені відповідно до законодавства); 6) інші відомості відповідно до законодавства та договору.
Згідно з пунктом 58 Правил №295 тарифи на послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тих, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню. Оператор, провайдер встановлює та пропонує на вибір споживача тарифи на окремі послуги та/або тарифні плани на визначений ним перелік (пакет) послуг, а також строк їх дії (граничний та/або мінімальний). Інформація про вартість послуги, яка оприлюднюється, повинна включати в себе відомості про податок на додану вартість та інші обов`язкові збори (платежі) відповідно до законодавства. Вартість послуги зазначається у разі застосування: тарифів, що залежать від обсягу послуги, - за одну тарифну одиницю; тарифів, що передбачають необмежене отримання чи передачу інформації, - за інтервал часу, протягом якого можливе таке отримання чи передача. У межах різних тарифних планів залежно від переліку (пакету) та обсягу послуг можуть встановлюватися різні тарифи на однакові послуги. При цьому розмір тарифів на послуги, що згідно із Законом України «Про телекомунікації» підлягають державному регулюванню, може бути змінений у межах, визначених граничними тарифами, встановленими НКРЗІ. У разі коли оператор, провайдер пропонує споживачам послуги з різними класами якості, на такі послуги встановлюються тарифи з урахуванням класів якості.
Відповідно до пункту 59 Правил №295 оператор, провайдер у разі зміни тарифів, тарифних планів, які він встановлює самостійно, не пізніше ніж за сім календарних днів до їх зміни зобов`язаний: оприлюднити змінені тарифи, тарифні плани у засобах масової інформації та/або на своєму веб-сайті (за його наявності); повідомити абонентові про зміну тарифів, тарифних планів на послуги, що йому надаються.
Згідно з пунктом 1.1 Умов надання телекомунікаційних послуг приватного акціонерного товариства «Київстар», розміщених на офіційному веб-сайті ПАТ «Київстар» (надалі - Умови), абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до мережі оператора.
Умови регулюють відносини з приводу надання оператором будь-яких телекомунікаційних послуг та поширюються на усіх абонентів (у тому числі тих, які уклали договори до вступу в силу цих Умов) (пункт 1.3).
Згідно з пунктом 2.3.1 Умов, договір з абонентом передплаченого зв`язку є публічним і не може бути змінений на вимогу абонента. Умови для абонента передплаченого зв`язку є публічною пропозицією укласти договір на умовах, викладених в Умовах. Договір з абонентом передплаченого зв`язку складається з наступної сукупності документів: оприлюднених на Інтернет-сайті тексту Умов, тарифних планів для абонентів передплаченого зв`язку, умов окремих додаткових послуг та політики справедливого користування послугами компанії, розміщеної за посиланням https://kyivstar.ua/uk/about/important_data.
Пунктом 2.3.2 Умов визначено, що договір з абонентом передплаченого зв`язку на надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку укладається в усній формі у момент активації цим абонентом відповідної ідентифікаційної картки. Активація ідентифікаційної картки означає згоду абонента з Умовами та умовами обраного ним тарифного плану.
Пунктами 3.2.13., 3.2.37.Умов встановлено, що Абонент має право на вибір тарифу, Тарифного плану, встановленого Оператором; змінити Тарифний план (якщо така можливість допускається умовами цього Тарифного плану) за допомогою Системи самообслуговування, шляхом звернення до Центру обслуговування або іншим визначеним Оператором способом. 
Відповідно до пункту 5.1 Умов про зміну Умов Абонент інформується шляхом публікації нової редакції Умов на Інтернет-сайті і розміщення на цьому ж ресурсі відповідного повідомлення про здійснену зміну Умов не пізніше ніж за 7 днів до застосування змін. Крім того, інформування про зміну Умов може здійснюватися також шляхом розміщення оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Відповідно до частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно з частиною 2 статті 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 81 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач уклав договір приєднання, заповнивши замовлення, у якому підтвердив, що абонент погоджується з Умовами надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар», отримав повну інформацію щодо послуг, згоден з умовами обраного тарифу «Любов до батьків» та тарифних планів оператора, надав згоду на дистанційну зміну умов надання послуг, в тому числі зміну тарифів й тарифних планів (п.2,3 замовлення). На час розгляду справи зазначений договір є чинним та недійсним у судовому порядку не визнавався.
Умови тарифного плану та Умови надання телекомунікаційних послуг Приватного акціонерного товариства «Київстар» оприлюднені на офіційному веб-сайті ПАТ «Київстар» та доведені до позивача. 
               Позивач як абонент ПАТ «Київстар» та користуючись тарифним планом «Любов до батьків» здійснив 27.08.2024 дзвінок на номер оператора «Лайфселл» +38067-----62, тривалістю 165 сек., за який знято плату 3,00 грн, та 29.08.2024 дзвінок на цей же номер тривалістю 36 сек., за який знято плату 1 грн. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність нарахування коштів за здійснення вказаних дзвінків, оскільки ОСОБА_1 станом на 27.08.2024 перевищив ліміт безкоштовних дзвінків на мобільні номери інших операторів (50 хвилин), вартість кожної хвилини понад тарифікований об`єм - 1 грн.
               Крім того, ОСОБА_1 30.12.2024 та 31.12.2024 використовував послугу мобільний інтернет від ПАТ «Київстар» понад тарифікований об`єм, (що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою) за що знято плату 20 грн. день, а всього 40 грн. Нарахування вказаних коштів є правомірним. Крім того, до відома апелянта шляхом направлення SMS-повідомлення доведено факт закінчення безкоштовних гігабайт та подальші умови оплати 20 грн/доба. ОСОБА_1 після закінчення тарифних гігабайтів продовжив користуватись доступом до мережі інтернет ПАТ «Київстар», отже фактично продовжив отримувати послугу. 
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про неправомірність нарахування оплати при від`ємному балансі на рахунку. ПАТ «Київстар» користуючись правом, передбаченим 78 Правил встановив у своїх Умовах поняття граничної суми - максимальної суми, на яку можуть бути надані послуги після закінчення коштів на особовому рахунку. Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність граничної суми відключення послуг «-140» грн., що підтверджується «скріншотом» з його мобільного телефону.
               Також, колегія суддів вважає правильним висновок суд першої інстанції про правомірність є списання коштів за вихідні SMS-повідомлення  ОСОБА_1  на короткий номер 4647 НАК «Нафтогаз України» від 01.07.2024, 01.08.2024, 06.08.2024 вартістю 1,00 грн кожне, а в загальній сумі 3,00 грн. Плату за можливість надіслання таких SMS-повідомлень з показниками газових лічильників встановлено безпосередньо НАК «Нафтогаз України» в розмірі 1 грн за SMS-повідомлення для користувачів всіх мобільних операторів України, а не ПАТ «Київстар». За змістом загальнодоступної інформації, яка розміщена на веб-сторінці НАК «Нафтогаз України»  щомісяця передавати спожиті куби блакитного палива можна через повідомлення на номер 4647. Вартість відправки SMS на номер 4647 для абонентів усіх національних GSM операторів становить 1 грн.
               Щодо правомірності списання коштів за користування послугою AppClub за період з 05.07.2024 по 14.07.2024 в розмірі 20 грн. з розрахунку 2 грн в день, то суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_1 дій з відключення послуги AppClub з 29.06.2024 до 14.07.2024 не вчиняв. При цьому, позивачем додано до позовної заяви «скріншоти» з власного мобільного телефону, де ПАТ «Київстар» шляхом SMS-повідомлення повідомив ОСОБА_1 про факт підключення послуги AppClub та умови користування нею. Зокрема, щодо безкоштовного користування протягом перших 7 днів, а в подальшому 2 грн/день. Відключення стоп на номер 8870. Окремо, у день закінчення безкоштовного періоду користування AppClub ПАТ «Київстар» додатково нагадав, що закінчується безкоштовний доступ та можливість відключити послугу. Згідно з довідкою ПАТ «Київстар» послугу підключено позивачем 29.06.2024 шляхом натискання банера в інтернеті та активації передплати.
Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (абз. 2 частини 1 статті 241 ЦК України).  Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, здійснення чи прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) (постанова Верховного Суду від 24 червня 2025 року у справі № 904/1281/24).
Таким чином, дії позивача, який не погоджується з тим, що замовляв послугу AppClub, проте не вжив заходів щодо відключення такої послуги з 29.06.2024 до 14.07.2024 дають підстави вважати правочин схваленим ОСОБА_1 . З умовами отримання такої послуги, а також порядком відмови від неї позивач був ознайомлений. 
               Відповідно до частини 6 статті 104 Закону України «Про електронні комунікації» кінцеві користувачі послуг мають право на захист своїх прав відповідно до законодавства, в тому числі в судовому порядку або шляхом звернення у разі їх порушення до регуляторного органу для проведення заходів державного нагляду та усунення виявлених порушень відповідно до статті 123  Закону.
             Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Між позивачем та відповідачем укладено договір приєднання про надання телекомунікаційних послуг, який є чинним, отже таким, що підлягає виконанню. Доводи, які викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, не дають підстав вважати, що відповідачем було порушено норми чинного законодавства у сфері надання телекомунікаційних послуг, та прав позивача, як споживача цих послуг. Послуги з користування мобільним інтернетом та телефонною мережею надано ОСОБА_1 відповідно до умов обраного тарифного плану, який передбачає окрему плату за користування такими послугам понад тарифікований об`єм. Плату за доставку SMS-повідомлення було встановлено оператором газорозподільної системи, а не оператором мобільного зв`язку. Крім того, власними діями ОСОБА_1 схвалив умови правочину щодо користування послугою AppClub.
Відповідно до пункту 1 статті 1, частини першої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. 
Колегія суддів вважає, що у діях відповідача відсутня нечесна підприємницька діяльність, оскільки позивача було повідомлено оператором про умови тарифного плану «Любов до батьків», з яким позивач був ознайомлений. Крім того, позивач у разі незгоди з певними умовами мав право відмовитись від них, або відмовитись від тарифного плану. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими.
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтованого виходив із того, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки враховуючи вимоги Закону України «Про електронні комунікації» та   Правила  надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №295, порушень з боку відповідача щодо строку та способу повідомлення позивача про умови тарифного плану допущено не було. 
Наведене вище узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постанові від 10 липня 2019 року у справі №159/999/17.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Судові витрати
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 липня 2025 року.

Судді: Т.В. Спірідонова
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко