ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року 
м. Київ

справа №932/10417/23
адміністративне провадження № К/990/5286/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №932/10417/23
за позовом  ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
за касаційною скаргою адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
УСТАНОВИВ:
І.  Короткий зміст позовних вимог 
1.          У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:
-          визнати протиправною та скасувати постанову  Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії 1ДІ №00384053 від 24.07.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 360 грн, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у режимі напівавтоматичної фіксації за статтею 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
2.          Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
3.          Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, Ярохович Тетяна Анатоліївна , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. 
4.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до Третього апеляційного адміністративного суду: оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу; документа про сплату судового збору у розмірі 644 гривні 16 копійок.
5.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу Ярохович Тетяни Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року повернуто скаржнику.
6.          Постановою Верховного Суду від 09 січня 2025 року касаційну скаргу адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №932/10417/23 залишено без змін.
7.          Вдруге апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року представником позивача було подано 20 січня 2025 року, в якій  Ярохович Тетяна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд поновити строк звернення до суду із апеляційної скаргою, мотивуючи тим, що недолік, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги усунуто, а повторне звернення до суду з апеляційною скаргою мало місце без тривалого зволікання та без  допуску невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.
8.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
9.          На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в період з червня 2024 року по січень 2025 року справа № 932/10417/23 перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції щодо оскарження ухвали апеляційного суду від 05.06.2024 про повернення скарги. Зазначені обставини перешкоджали апелянту повторно подати апеляційну скаргу оскільки оскаржувалися саме причини повернення скарги апелянту. В десятиденний строк з дати отримання постанови Верховного Суду від 09.01.2025, усунувши недоліки (сплативши судовий збір), які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги та без тривалого зволікання із повторним поданням апеляційної скарги, апелянт не допускаючи невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, заявив клопотання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги та просив відкрити апеляційне провадження. 
10.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року визнано неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі №932/10417/23.
11.          Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилався на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та виходив із того, що зазначені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, зважаючи на те, що реалізація скаржником його права на касаційне оскарження судового рішення у цій справі не обмежувало його право на звернення до суду з апеляційною скаргою після повернення попередньоподаної апеляційної скарги.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
12.          Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, посилаючись на порушення судом  апеляційної інстанції норм процесуального права, адвокат Ярохович Тетяна Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження. 
13.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що в період з червня 2024 року по січень 2025 року справа №932/10417/23 перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, щодо оскарження ухвали апеляційного суду від 05.06.2024 про повернення скарги. Зазначені обставини перешкоджали апелянту повторно подати апеляційну скаргу, оскільки оскаржувалися саме причини повернення скарги апелянту. 09 січня 2025 року постановою Верховного Суду касаційна скарга адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишена без задоволення. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 932/10417/23 залишена без змін. 20 січня 2025 року, ураховуючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, усунувши недоліки (сплативши судовий збір), які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги та без тривалого зволікання із повторним поданням апеляційної скарги, апелянтом, не допускаючи невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, було повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
IV. Позиція інших учасників справи
14.          Відповідач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
15.          Ухвалою  Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А., від 12 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року. 
16.          Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
17.          Ухвалою  Верховного Суду від 12 лютого 2025 року відмовлено адвокату Ярохович Тетяні Анатоліївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року у справі №932/10417/23.
18.          Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року  справу призначено до розгляду розглянув у порядку письмового провадження на 03 липня 2025 року.
VІ. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції
19.          Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваному судовому рішенні суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із такого.
20.            Предметом спору у цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.
21.          Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено приписами статті 286 КАС України.
22.          Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
23.          Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24.          За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
25.          Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
26.          Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.
27.          При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі. 
28.          Верховний Суд зазначає, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
29.          Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
30.          Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
31.          Верховний Суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. У зв`язку з цим обмеження права на звернення до суду певним строком не є порушенням права на доступ до суду, яке не є абсолютним та потребує регулювання з боку держави.
32.          Матеріалами справи №932/10417/23 в паперовому та електронному вигляді установлено, що вперше позивач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного  статтею 286 КАС України. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги була прийнята судом у зв`язку із відсутністю сплати судового збору.
33.          Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач оскаржив його до суду касаційної інстанції, який 09 січня 2025 року за наслідками розгляду касаційної скарги адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ухвалив постанову про відмову  у її задоволенні.
34.          Звертаючись повторно з апеляційною скаргою, представником позивача долучено квитанцію про сплату судового збору. Одночасно з поданням апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 09 січня 2025 року постановою Верховного Суду відмовлено у задоволенні касаційної скарги адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 932/10417/23 залишено без змін. У зв`язку з цим, позивач усунув недоліки (сплатив судовий збір), які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, та без тривалого зволікання 20 січня 2025 року повторно звернувся із апеляційною скаргою.
35.          Апеляційний суд оцінив такі доводи представника позивача та дійшов правильного висновку про те, що не є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі його доводи про те, що ним усунуто недолік, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги та повторне звернення до суду з апеляційною скаргою мало місце без тривалого зволікання та без допуску невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, оскільки строк звернення до суду з апеляційною скаргою розпочинає свій відлік з дати отримання копії судового рішення, що оскаржується (13 березня 2024 року), а не після отримання рішення суду касаційної інстанції, яким підтверджено законність та обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої Ярохович С.А. апеляційної скарги.
36.          На виконання вимог вказаної ухвали суду апелянт надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якого послався на ті ж обставини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, що й у клопотанні, поданому разом із апеляційною скаргою.
37.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України, та які б становили об`єктивно непереборні перешкоди, що пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд констатував, що причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними.   
38.          Надаючи оцінку наведеним вище обставинам, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав уважати, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки реалізація скаржником його права на касаційне оскарження судового рішення у цій справі не обмежувало його право на звернення до суду з апеляційною скаргою після повернення апеляційної скарги, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції вперше.
39.          Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті апеляційного провадження.
40.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
41.          З огляду на наведене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року - без змін.
VІІ. Судові витрати
43. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. 
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року в справі №932/10417/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 В.М. Соколов
                                                                                С.А. Уханенко