УХВАЛА
 
30 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/2686/22
провадження № 61-1684ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, 
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О. С., про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВ «Комфорт-2021» користуватись вказаною квартирою та передавати її у користування третім особам, у тому числі на підставі цивільно-правових угод, усних домовленостей; заборонити ТОВ «Комфорт-2021» вчиняти дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви відмовив. 
Київський апеляційний суд постановою від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив частково.
Наклав арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 135133780391).
Заборонив ТОВ «Комфорт-2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у користування третім особам.                             У решті вимог заяви відмовив. 
02 лютого 2023 року ТОВ «Комфорт-2021» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року у зазначеній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2023 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ТОВ «Комфорт-2021» на постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року. Витребував з Шевченківського районного суду м. Києва копії матеріалів цивільної справи                       № 761/2686/22.
08 березня 2023 року ТОВ «Комфорт-2021» звернулося до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просило застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та/або будь-яким третім особам користуватись, перебувати постійно або тимчасово, проживати, входити та/або вчиняти інші дії щодо майна: квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та вступу рішення по справі № 761/2686/22 в законну силу.
Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 14 березня 2023 року у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову відмовив. 
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 07 червня 2023 року позов задовольнив частково.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 16 листопада 2021 року ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія» та ТОВ «Комфорт-2021», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 1584.
Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дібрової О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61628158, від 16 листопада 2021 року 17:02:04.
У позові ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.  
Скасував заходи забезпечення позову, застосовані постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.
Київський апеляційний суд постановою від 16 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт-2021» задовольнив. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», ТОВ «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва О. С. про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив.  
Київський апеляційний суд постановою від 28 травня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт-2021» залишив без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову залишив без змін.
28 червня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду               від 16 травня 2024 року в указаній вище справі.    
07 серпня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Верховний Суд ухвалою від 05 вересня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року. 
Відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою                  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року. 
20 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року. 
Клопотання мотивовано тим, що відповідачем ТОВ «Комфорт-2021» вчиняються дії, наслідком яких є велика ймовірність ускладнення виконання рішення суду першої інстанції внаслідок можливого задоволення касаційної скарги, зокрема, звернення до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом. Вказує, що існують обґрунтовані сумніви та побоювання щодо того, що відповідач зможе відчужити спірну квартиру АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи Верховним Судом.  
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Системний аналіз частини першої статті 436 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.
 
Зі змісту оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції вбачається,                    що узадоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, отже вказане рішення не підлягає примусовому виконанню та будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суд не покладав.   
 
Верховний Суд вдруге звертає увагу на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі. 
 
Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року відсутні.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна, про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко