ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року 
м. Черкаси   

Справа № 691/721/24		
Провадження № 22-ц/821/447/25		
Категорія: 304090000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Василенко Л. І.,
суддів: Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
секретаря – Івануси А. Д.,

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,
представник позивача – Мосійчук Альона Ігорівна,
відповідач – ОСОБА_1 ,
представник відповідача – Зачепіло Зоряна Ярославівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Зачепіло ЗоряниЯрославівни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивувало тим, що 13.07.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1238–3434.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A3230, для підписання Кредитного договору № 1238–3434 від 13.07.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.
Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 28 800,00 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту; знижена % ставка – 1,2 % в день; стандартна % ставка – 1,50 % в день.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти, відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.
В подальшому, відповідач порушив умови Кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за Кредитним договором.
Станом на 26.04.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 137 606,40 грн, з яких 26 496,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 111 110,40 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Зазначав, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 9 907,20 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 127 699,20 грн.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1238–3434 від 13.07.2023 у розмірі 127 699,20 грн, з яких 26 496,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 101 203,20 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1238-3434 продукту «НА ВСЕ» від 13.07.2023 в розмірі 127 699,20 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 26 496,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 101 203,20 грн, та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн сплаченого судового збору.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання по Договору, а також відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за спірним Кредитним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Зачепіло  З. Я. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому зазначила, що суд не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об?єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що сума заборгованості за відсотками значно перевищує тіло кредиту. Договір № 1238-3434 на суму 28 800 грн містить завищену процентну ставку в розмірі 1,50 % на день, що призвело до нарахування відсотків у розмірі 101 203,20 грн, проте законодавчо встановлена максимальна ставка становить 1 %.
Вказує, що у Кредитному договорі, наданому позивачем, у графіку оплат зазначено, що перший внесок включає суму процентів і комісії за видачу кредиту у розмірі 9 158,40 грн, з яких сума комісії складає 4 320 грн. 
Вважає такі дії неправомірними, оскільки вони можуть суперечити нормам чинного законодавства та порушувати права споживачів, так як банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов?язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самої установи.
Також зазначила, що позивачем не надано до суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків зазначені в розрахунку та довідці є правильними.
Зазначає, що Кредитний договір № 1238-3434 є незаконним та необґрунтованим, оскільки працівники ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не забезпечили належного ознайомлення ОСОБА_1 з можливими ризиками, у зв`язку з тим, що Кредитний договір був укладений в електронній формі. У результаті, позичальниця не мала можливості повною мірою оцінити та усвідомити умови кредитування, виявити недоліки Договору, а також оцінити всі потенційні збитки та ризики.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Черкаського апеляційного суду 01.05.2025 через підсистему «Електронний суд», представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» – Мосійчук А. І. просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вказує, що Кредитний договір № 1238-3434 від 13.07.2023 укладений у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».
Щодо надання первинних бухгалтерських документів по картковому рахунку ОСОБА_1 , зауважила, що документи про рух коштів клієнта по рахунку, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом.
Зазначила, що відповідач була ознайомлена з усіма умовами Договору та погодилась із ними, таким чином, у Кредитному договорі № 1238-3434 від 13.07.2023 сторонами було погоджено умови щодо розміру та сплати процентів і ОСОБА_1 погодилась з такими умовами, шляхом електронного підпису Договору одноразовим ідентифікатором А3230.
В обґрунтування нарахування та стягнення комісії за надання кредиту вказала, що дана комісія була також відображена і в тексті Кредитного договору, який був підписаний відповідачем, що свідчить про обізнаність останньої щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за Кредитним договором.
Звернула увагу суду, що усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, ОСОБА_1 здійснювала часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1238-3434 від 13.07.2023 шляхом здійснення платежів зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором, а тому, сплачуючи кредит, відповідач вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.
Вказані умови Договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами Договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.

Мотивувальна частина
Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Фактичні обставини справи

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з інших видів кредитування, отримало Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ІК № 116 від 01.08.2013, видане Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 42).
Відповідно до Договору про відкриття кредитної лінії № 1238–3434 у вигляді електронного документа від 13.07.2023, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 28 800,00 грн; строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення кредиту 07.05.2024; базовий період складає 14 днів; знижена % ставка – 1,20 %; стандартна % ставка – 1,50 % за кожен день користування кредитом (а.с. 9–14).
У паспорті споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), зокрема, зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме: тип кредиту – кредитна лінія; сума/розмір кредитного ліміту – 28 800,00 грн; строк кредитування – 300 календарних днів; базовий період сплати відсотків – 14 календарних днів; мета отримання кредиту – задоволення особистих потреб, тобто потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб та строк надання кредиту – кредит надається шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у договорі, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у договорі, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами договору та надіслання позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа; комісія за видачу кредиту – 15 % від суми кредиту (а.с. 22–24).
Крім того, у інформації щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, зазначено, що процентна ставка, відсотків річних – стандартна ставка 547,50 % (1,50 % в день), реальна річна процентна ставка, відсотків річних – 29 215,00%. Також у інших важливих правових аспектах, зокрема, зазначено, що підпис споживача – електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А3230.
Відповідно до відомостей АТ КБ «ПриватБанк», Банком перераховано кошти ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі Договору № 4010 від 02.12.2019 платежем, зокрема, ID платежу 2338999000, дата 13.07.2023, сума 28 800,00 грн, номер договору 1238-3434, номер картки НОМЕР_1 (а.с. 26–33).
Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1238-3434 вбачається, що станом на 07.05.2024 кількість днів у розрахунковому періоді становить 300 днів, сума кредиту за Договором 28 800,00 грн, проценти за користування кредитом 129 600,00 грн, комісія за надання кредиту 4 320,00 грн, реальна річна процентна ставка 29 215,00 %, загальна вартість кредиту становить 162 720,00 грн (а.с. 25).
Відповідно до довідки про укладений Договір, надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 26.04.2024 за Кредитним договором 1238-3434 від 13.07.2023 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 137 606,40 грн, а саме: 26 496,00 грн – основний борг, 111 110,40 грн – залишок за відсотками (а.с. 35–37).

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 2 ст. 1056–1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11 приведеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно–телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 даного Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 приведеного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно–комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1238-3434.
Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.
Долучені до позовної заяви Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) підписані 13.07.2023 електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) А3230 (а.с. 21 зворотна сторона).
Кредитний договір також підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (одноразового пароля) А3230, про що свідчить п. 12 Договору – реквізити сторін (а.с. 14).
Згідно до п.п. 4.1 Договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту, надано у розмірі 28 800,00 грн. Дата надання/видачі кредиту 13.07.2023.
Відповідно до п. 4.4 Договору базовий період складає 14 календарних днів.
Пунктом 4.6 Договору визначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною ставкою: стандартна процентна ставка становить 1,50 % за кожен день користування кредитом. 
Згідно з п. 4.9 Договору строк, на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 07.05.2024.
Відповідно до п. 4.11 Договору орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 162 720,00 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом.
Таким чином, Кредитним договором визначено строк його дії до 07.05.2024.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 28 800,00 грн підтверджується відомостями АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay на підставі Договору № 4010 від 02.12.2019 платежем, зокрема, ID платежу 2338999000, дата 13.07.2023, сума 28 800,00 грн, номер договору 1238-3434, номер картки НОМЕР_1 . 
Згідно із наданим позивачем розрахунком відповідач вносила платежі на погашення заборгованості за спірним Кредитним договором.
Сплачуючи кредит, відповідач вчинила конклюдентні дії, які свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні права та обов`язки.
Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 у справі №127/23910/14-ц зазначається, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
За наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитом, враховуючи, що здійсненні відповідачем платежі зараховувалися на погашення нарахованих непогашених відсотків, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 127 699,20 грн.
Отже, колегія суддів вважає доведеним те, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за Кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов Кредитного договору.
За умовами укладеного між сторонами Договору відповідач зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за спірним Договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним Договором.
З наданої позивачем довідки про укладений Договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 26.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» у розмірі 137 606,40 грн, яка складається із: 26 496,00 грн – основний борг; 111 110,40 грн – залишок відсотків, які нараховувалися до 25.04.2024, тобто до строку дії Кредитного договору.
Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 9 907,20 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 127 699,20 грн. Отже позивач вправі просити стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: 26 496,00 грн прострочену заборгованість за кредитом, 101 203,20 грн прострочену заборгованість за нарахованими процентами.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно ним не сплачується.
Отже, позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Щодо доводів представника відповідача щодо ненадання позивачем первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, суд зазначає наступне.
Пунктом 62 Постанови «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» визначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 
Водночас ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Пунктом 2 приведеної статті визначено, що банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
При цьому, порядок розкриття банками банківської таємниці, зокрема можливий за рішенням суду – ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». 
Отже, документи про рух коштів клієнта по рахунку, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом.
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.
Оскільки, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, ним при зверненні до суду не було надано будь-який бухгалтерський документ по рахунку ОСОБА_1 чи будь яких документів отримання чи використання відповідачем кредитних коштів. 
ОСОБА_1 , подаючи відзив до суду першої інстанції та висловлюючи в ньому заперечення проти заявлених позовних вимог, які є аналогічними викладеним у апеляційній скарзі, будь-яких клопотань, зокрема і щодо витребування доказів суду не заявляла.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що сума заборгованості за відсотками значно перевищує тіло кредиту. Договір № 1238-3434 на суму 28 800 грн містить завищену процентну ставку в розмірі 1,50 % на день, що призвело до нарахування відсотків у розмірі 101 203,20 грн, проте законодавчо встановлена максимальна ставка становить 1 % також не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.  Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
Згідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Наведені умови не є нікчемними відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів».
У межах розгляду цієї справи зустрічної вимоги про визнання недійсними певних умов спірного Договору або усього Договору не заявлено.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Оскільки умови укладеного між сторонами Кредитного договору відповідачем  в судовому порядку не оспорювались, враховуючи вимоги законодавства, яке регулювало спірні правовідносини на час їх виникнення, у суду відсутні підстави для визнання умов спірного Кредитного договору недійсними за власною ініціативою, безпідставно звільнивши відповідача від виконання зобов`язань за Кредитним договором.
Апеляційний суд, зауважує, що Законом України «Про захист прав споживачів» та п. 6.9. Договору передбачено право споживача/позичальника протягом 14 днів з моменту укладення договору відмовитись від нього в односторонньому порядку, проте ОСОБА_1 правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладення Кредитного договору протягом 14 днів не скористалась та продовжувала користуватись кредитом на погоджених між сторонами умовах.
Таким чином, слід визнати обґрунтованими вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитом у межах строку дії Кредитного договору у сумі 101 203,20 грн.
Крім того, згідно п. 11.1. Договору, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на вебсайті кредитодавця, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися умов цього Договору, а тому добровільно та свідомо укладає цей Договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.
Відповідно до п. 11.3., пп.11.3.1. Договору позичальник даним підтверджує, що до його укладання уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. ст. 9, 25  Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Таким чином, сторонами було погоджено процентну ставку, яку має сплатити відповідач у межах строку кредитування з 13.07.2023 на 300 календарних днів за користування кредитними коштами, дата повернення 07.05.2024.
Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору.
Вказані умови відповідачем не оскаржувались, є чинними і підлягають виконанню.
Відтак, інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах–учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки його доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  –  адвоката Зачепіло ЗоряниЯрославівни – залишити без задоволення.
Рішення Городищенкського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Текст постанови складено 11 червня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко
 
Судді: Ю. В. Сіренко

                                                                        Т. Л. Фетісова