УХВАЛА

14 серпня 2025 року 
м. Київ

справа №308/6269/22
адміністративне провадження № К/990/33886/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі №30/6269/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 11.08.2025 надійшла касаційна скарга адвоката Дана Іона Йонашевича, як представника ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі №30/6269/22.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в порушенні митних правил за статтею 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 1      806      724,00 грн з конфіскацією в дохід держави вилучених товарів відповідно до протоколу про порушення митних правил №0474/30500/22 від 19.04.2022.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу захисника-адвоката Сочки В. І. задоволено частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінено. Застосовано до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 903      362,00 грн із конфіскацією у дохід держави товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0474/30500/22 від 19.04.2022. У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, частиною третьою статті 471, статтями 472, 473, 476, частиною шостою статті 481, статтею 481-1, статтями 482-485 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими загальними судами.
Частиною п`ятою статті 529 Митного кодексу України передбачено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що справа розглянута судами в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що апеляційна скарга у справі про адміністративне правопорушення подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Цією ж статтею встановлено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За такого правового регулювання та обставин справи оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №163/975/22, від 14.11.2023 у справі №758/1729/23, від 21.11.2023 у справі №758/2724/23.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 19, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі №30/6269/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон