Справа № 991/7466/25
Провадження 1-кс/991/7536/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотань
прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_4 
у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
21.07.2025 до ВАКС надійшла скарга від 18.07.2025 ОСОБА_3 (далі - скаржник) на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_4 , для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 24.07.2025.
2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.
2.1. В скарзі \скаржник просив: «1. Визнати безпідставною відмову прокурора від 17.07.2025р у задоволенні моїх клопотань у тому щоб надати вказівку детективу з урахування того, що в матеріалах кримінального провадження, відсутні допити та слідчі дії стосовно ОСОБА_5 абонентський номер НОМЕР_1 , який, згідно із ВІДПОВІДЯМИ ПРОКУРОРА наданими в постанові про відмовлення у задоволені клопотання від 14.07.2025р, що він лише надіслав номер ОСОБА_6 , а також можливу його причетність до вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000574, встановити особу і провести допит зазначеної особи. 2. Зобов`язати прокурора задовольнити мої клопотання про допит зазначених осіб і надати вказівку детектив у з урахування того, що в матеріалах кримінального провадження, відсутні допити та слідчі дії стосовно ОСОБА_5 абонентський номер НОМЕР_1 , який, згідно із Вашими данними, наданими в постанові про відмовлення у задоволені клопотання від 14.07.2025р, що він лише надіслав номер ОСОБА_6 , а також можливу його причетність до вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні No 52021000000000574, встановити особу і провести допит зазначеної особи. 3. ЗОБОВЯЗАТИ надати на ознайомлення факти та підтверджуючі встановлені докази, а саме: "стосовно ОСОБА_5 абоненський номер НОМЕР_1 , який: лише надіслав номер ОСОБА_6 , а також можливу його причетність до вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000574". 4. Забезпечити проведення допитів із дотриманням моїх процесуальних прав. 5. Зобов`язати прокурора провести слідчі (розшукові) дії відповідно до поданих клопотань у кримінальному провадженні No 5202100000000574 від 07.12.2021. 6. Відповідь на клопотання прошу надіслати на електронну пошту адвокату: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 і відповідь прошу направити у паперовому вигляді на адресу мого захисника ОСОБА_7 (03040) м.Київ, проспект Голосіївський буд.70, оф. НОМЕР_6 або видати їй особисто. 7. Розгляд прошу проводити без моєї участі.»,
що обґрунтовувалось таким: «Прокурор ОСОБА_8 у своїй постанові від 17.07.2025 зазначив:.. 
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню із огляду на наступне. Так, клопотання про проведення аналогічних слідчих дій зазначених у п.п. 1 та З клопотання прокурором задоволені за результатами чого ОСОБА_3 надано відповіді від 29.11.2024 №07/3-5793ВИХ-24, від 16.12.2024 № 07/3-6116ВИХ-24 та від 14.07.2025 № 07/3-4178ВИХ-25.
Щодо встановлення особи і проведення допиту ОСОБА_5 (п. 2 клопотання), то аналогічне клопотання розглянуте та ОСОБА_3 надана відповідь від 14.07.2025 № 07/3-4178ВИХ-25.
Вищевикладене свідчить про те, що аналогічні клопотання ОСОБА_3 розглянуті, що свідчить про відсутність підстав для їх повторного розгляду. Також, у клопотанні від 15.07.2025 ОСОБА_3 просить:
1. Прибрати вказані свідчення із підозри ОСОБА_3 і встановити коло осіб які могли бути причетні до знайомства із ОСОБА_9 .
2. Скасувати підозру ОСОБА_10 оскільки вами встановлено, що період коли вона виготовляла довідку по тендеру лічильників не відноситься до дат розслідування кримінального провадження.
3. Скасувати підозру ОСОБА_3 пред`явлену за діяння в період часу коли я не працював на посаді директора із загальних питань в AT "Харків обленерго" з 01.01.2021 - 17.06.2021р. Також, ОСОБА_3 не окреслено коло осіб, які могли бути причетні до знайомства із ОСОБА_10 та обгрунтовано необхідність їх встановлення. Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Але саме прокурор ОСОБА_11 у своїй відмовіі у задоволені клопотань від 14.07.2025р зазначив:
Так, спілкування на яке посилається підозрюваний відбувається у період із 13.10.2020 по 06.12.2020 - період, яким не охоплюються події, що розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 (квітень 2021 року - лютий 2022 року).
Також, підозрюваним не обгрунтовано необхідність допиту ОСОБА_5 абонентський номер НОМЕР_1 , який лише надіслав номер ОСОБА_6 , а також можливу його причетність до вчинення злочинів, що розслідуються у кримінальному провадженні №52021000000000574.
Згідно із текстом підозри пред`явленої ОСОБА_3 (сторінка 17-18) вказано, що ОСОБА_10 начебто: Таким чином ОСОБА_10 сприяла учасникам ОГ. у реалізації плану їх дій спрямованих на заволодіння коштами AT в особливо великому розмірі, одним з етапів якого було встановлення із залученням ТБ Євромарект" заздалегідь завищеної очікуваної вартості закупівлі лічильників об`явленого у тендері у березні 2021 року в AT "Харківобленерго". Ці дії як зазначено в підозрі начебто виконанні у відправлено файлі "ціна біржи 19.01.2021р."
Отже ОСОБА_10 також пред`явлено підозру начебто у участі ОГ на заволодіння лічильниками.
Мною було відправлено клопотання на яке отримав відмову від прокурора із встановленим фактом, що:
Так, спілкування на яке посилається підозрюваний відбувається у період із 13.10.2020 по 06.12.2020 - період, яким не охоплюються події, що розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 (квітень 2021 року - лютий 2022 року).
1. Порушення права на захист. Відмова прокурора у задоволенні моїх клопотань про проведення слідчих дій, зокрема, допиту осіб, які можуть бути свідками у справі, є порушенням моїх прав на захист, гарантованих статтею 63 Конституції України, яка надає право кожному на захист від обвинувачення.
2. Неправомірне тлумачення обставин. Прокурор зазначив, що спілкування, на яке я посилаюся, відбувалося у період, який не охоплює події, що розслідуються у кримінальному провадженні. Однак, я вважаю, що ці свідчення можуть бути важливими для встановлення істини у справі і не можуть бути проігноровані, оскільки доказують мою непричетність.
3. Відсутність обґрунтування відмови. У відмові прокурора не наведено достатніх підстав для відмови у проведенні допиту ОСОБА_5 , оскільки його свідчення можуть бути важливими для встановлення об`єктивних обставин справи. Прокурор не обґрунтував, чому свідчення цієї особи не є значущими для розслідування.
4. Порушення принципу змагальності. Відмова у задоволенні моїх клопотань суперечить принципу змагальності сторін (ст. 129 Конституції України), оскільки не дає мені можливості представити свою позицію та докази, які можуть вплинути на результати розслідування.».
2.2. В судове засідання скаржник попри здійснений належним чином судовий виклик не прибув. З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд без участі скаржника, також враховуючи його клопотання про таке. Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Прокурор САП, щодо якого подана скарги, попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду.
23.07.2025 від прокурора ОСОБА_4 надійшло заперечення на скаргу, де зазначалось таке:
«У задоволенні зазначених клопотань постановою прокурора від 17.07.2025 відмовлено із огляду на таке.
Так, у клопотанні від 15.07.2025 ОСОБА_3 просить: 1. Надати вказівку дететективу з урахування того, що в матеріалах кримінального провадження, відсутні встановлені особи абонентів абонентом НОМЕР_2 , ОСОБА_21 НОМЕР_3 і абонент ОСОБА_22 НОМЕР_4 і ОСОБА_22 НОМЕР_5 провести слідчо розшукові дії і встановити данних осіб, а також можливого користувача данних номерів телефону ОСОБА_12 . 2. Надати вказівку детективу встановити особу і провести допит ОСОБА_5 абонентський номер НОМЕР_1 . 3. Надати вказівку детективу встановити особу і провести допит ОСОБА_13 , зазначеного у листуванні, оскільки ці особи можуть бути знайомі із абонентами НОМЕР_2 , ОСОБА_21 НОМЕР_3 і абонент ОСОБА_22 НОМЕР_4 і ОСОБА_22 5 НОМЕР_5 і допоможуть слідству встановити об`єктивні обставини.
Підстави для відмови у задоволенні клопотання стало наступне.
Так, клопотання про проведення аналогічних слідчих дій зазначених у п.п. 1 та 3 клопотання прокурором задоволені за результатами чого ОСОБА_3 надано відповіді від 29.11.2024 №07/3-6116ВИХ-24 та від 14.07.2025 07/3-5793ВИХ-24, від 16.12.2024 №07/3-4178ВИХ-25.
Щодо встановлення особи і проведення допиту ОСОБА_5 (п. 2 клопотання), то аналогічне клопотання розглянуте та ОСОБА_3 надана відповідь від 14.07.2025 №07/3-4178ВИХ-25.
Вищевикладене свідчить про те, що аналогічні клопотання ОСОБА_3 розглянуті, що свідчить про відсутність підстав для їх повторного розгляду.
Також, у клопотанні від 15.07.2025 ОСОБА_3 просить:
1. Прибрати вказані свідчення із підозри ОСОБА_3 і встановити коло осіб які могли бути причетні до знайомства із ОСОБА_9 . 2. Скасувати підозру ОСОБА_10 оскільки вами встановлено, що період коли вона виготовляла довідку по тендеру лічильників не відноситься до дат розслідування кримінального провадження. 3. Скасувати підозру ОСОБА_3 пред`явлену за діяння в період часу коли я не працював на посаді директора із загальних питань в AT "Харків обленерго" з 01.01.2021- 17.06.2021р.
Щодо п.п. 1 та 3 вищезазначеного клопотання необхідно зазначити, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Як зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, дослідивши обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та можливу Вашу роль у них, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (в тому числі експертних дослідженнях, протоколі додаткового огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_14 від 17.07.2024, протоколі огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_15 від 10.08.2024, протоколі додаткового огляду інформації з мобільного телефона ОСОБА_14 від 30.07.2024), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно нього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри щодо можливого вчинення Вами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, в межах даного кримінального провадження.
Законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді були предметом апеляційного перегляду колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за апеляційною скаргою сторони захисту. Ухвалою від 07.11.2024 апеляційну скаргу Вашого захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2024 залишено без задоволення, а саму ухвалу слідчого судді - без змін. Як слідує з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні Вами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі досліджених матеріалів, наданих стороною обвинувачення і захисту, належно обґрунтував його, що відображено в оскаржуваній ухвалі.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 (справа 991/1732/25), а також ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2025, якою ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_3 оцінені слідчим суддею та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за результатами чого винесені вищезазначені рішення.
Також, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_16 підтверджено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.08.2024 (справа 991/7770/24).
Крім того, ОСОБА_3 не окреслено коло осіб які могли бути причетні до знайомства із ОСОБА_10 та обґрунтовано необхідність їх встановлення.
Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Вищевикладене свідчить про законність підстав для винесення постанови від 17.07.2025 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 15.07.2025.
Із огляд на викладене, підстави для задоволення скарг ОСОБА_3 відсутні.».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладені в скаргах обставини, скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на їх подання.
3.3. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, зміст чого розкриває стаття 9 КПК, згідно із частиною 2 якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із абзацом 1 її частини 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частини 1, 2 статті 220 КПК визначають таке 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частинами 1, 2, 6 статті 223 КПК визначено таке: 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети… 6. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
3.4. Судом встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191 КК.
17.07.2025 прокурором САП ОСОБА_4 відмолено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2025 про надання вказівки детективу встановити дані осіб за номерами телефонів, також дані можливого користувача номерів телефону ОСОБА_12 , встановлення особи і проведення допиту ОСОБА_5 та інших осіб.
Щодо допиту осіб належить зазначити, що відповідно до частини 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, та одним із видів слідчих дій є допит, порядок здійснення якого визначає стаття 224 КПК.
Проте у клопотаннях скаржника відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно було досягти при проведенні допитів як свідків ОСОБА_5 , абонентів за номерами без конкретизації осіб ОСОБА_13 , зазначеного у листуванні. оскільки ці особи можуть бути знайомі із абонентами НОМЕР_2 , ОСОБА_21 НОМЕР_3 і абонент ОСОБА_22 НОМЕР_4 і ОСОБА_23 НОМЕР_5 одночасного допиту ОСОБА_17 із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та на можливість отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07.12.2021. Щодо повторного допиту ОСОБА_20 в процесуальному статусі свідка та «надання інформації, чи перебуває останній агентом НАБУ», то допит цього свідка проведено двічі, а у поданому клопотанні від 30.06.2025 підозрюваним не наведено достатніх відомостей, необхідних для досудового розслідування.
Також оскаржувана постанова від 17.07.2025 за формою та змістом відповідає вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, за якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
3.5. Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова від 17.07.2025 про відмову в задоволенні клопотань належним чином обґрунтована, відповідає вимогам КПК, тоді як скаржник не навів належних підстав для задоволення його скарги.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала не підлягає оскарженню і набуває законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 29.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________________