УХВАЛА
 
12 червня 2025 року
м. Київ
справа № 308/7783/23
провадження № 61-6361ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Сочкою Віталієм Івановичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів),
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила:
визнати недійсними результати електронних торгів за лотом № 525999, які були проведені 01 травня 2023 року та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 588057 від 16 травня 2023 року;
визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 588057 від 16 травня 2023 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 06 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 19 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 06 жовтня 2023 року залишено без змін.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 січня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 97 060 грн витрат на професійну правничу допомогу та у розмірі 
605,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
16 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник  ОСОБА_1 - Сочка В. І. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 10 квітня 2025 року , повний текст якої складено 18 квітня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявник сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн та надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету учасникам справи або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги цьому учаснику справи.
03 червня 2025 року представником заявника виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 травня 2025 року.  
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 04 грудня 2024 року у справі № 297/1881/23, від 10 травня 2023 року у справі № 179/1543/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009, від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19, від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16, від 10 квітня 2024 року у справі 
№ 754/12484/20, від 13 грудня 2024 року у справі № 490/10490/19, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 27 вересня 2023 року № 202/3169/22, 
від 07 вересня 2023 року у справі № 750/9187/22, від 18 грудня 2024 року у справі № 178/934/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/22, 
від 20 липня 2021 року у справі № 922/2604/20, від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17, від 07 вересня 2023 року у справі № 202/8301/21, від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, від 07 лютого 2022 року у справі 
№ 910/20792/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7783/23 за позовом  ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів і визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун