КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                            
Справа №758/10943/24	Головуючий у І інстанції: Войтенко Т.В.	
Провадження №33/824/2417/2025	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
01липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниціШвед А.О.на постанову Подільського районного суду міста Києва від 06березня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06березня 2025 рокузакрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник Енергетичної митниці зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Також представник Енергетичної митниці Швед А.О. стверджує, що директором ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований «UN 1203, GasolineA95 RON, EN 228:2008»з приховуванням від митного контролю у кількості 24 898 кг., вартістю 22 609,62 євро або 897 577,04 грн., шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення, документів, отриманих незаконним шляхом, чим вчинила порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Разом із тим, апелянт звертає увагу, що саме директором ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» ОСОБА_1 до митних органів України було подано сертифікат якості від 24.03.2023 №163537, виданий заводом-виробником «OrlenLietuva», який не міг бути використаний під час продажу продуктів третім особам.
Вважає, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил та свідчать про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою керівника ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» ОСОБА_1 визнати винуватою в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
ОСОБА_1 подані заперечення на апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці, у яких вона просить оскаржувану постанову суду від 06.03.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представникаЕнергетичної митниці Гереги К.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 ,яказаперечувалапроти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Відповідно до протоколу від 13.08.2024 про порушення митних правил №0359/90300/24 30.03.2023 встановлено, що автомобільним транспортом через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного посту «Рава-Руська» Львівської митниці на адресу ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» (80100, Львівська обл., Червоноградський р-н, місто Червоноград, вул. Львівська, будинок 19, код ЄДРПОУ 37059699) був переміщений товар «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований «UN 1203, Gasoline A95 RON, EN 228:2008» у кількості 24 898 кг вартістю 22 609,62 Євро, що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 897 577,04 грн..
Переміщення через державний кордон України відбувалося на підставі:
- зовнішньоекономічного контракту від 13.10.2022 №2022/10/13;
- рахунка-проформи від 23.03.2023 №2023.03.23/2;
- рахунка-фактури від 28.03.2023 № EKO 7406;
- міжнародної автомобільно-транспортної накладної від 28.03.2023 №672;
- сертифікату (паспорту) якості від 24.03.2023 №163537.
Зазначений товар був оформлений в Енергетичний митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 EA» від 28.03.2023 №23UA903050012451U8.
Відповідно до умов контракту від 13.10.2022 №2022/10/13, укладеного між ТОВ ЄВРО-КОМЕРС» (покупець), в особі директора ОСОБА_1 , та литовським підприємством ЗАО «EKOENERGIJA» (вул. Granito g. 11, LT-02241 Vilnius, Lithuania) продавець, в особі директора JulijusSrage, продає, а покупець купує нафтопродукти. Якість товару відповідає стандартам якості товару та підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, виданим заводом-виробником або терміналом.
Відповідно до вимог ст.198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.
Нормами ст.335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами У країни.
Постановами Кабінету Міністрів. України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.
Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 (Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива». Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.
З метою дотримання вищезазначених норм і заборон, ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару та його відповідність стандартам EN 228:2012+A1:2017, надало до митних органів сертифікат (паспорт) якості від 08.09.2022 №163537, виданий заводом-виробником «OrlenLietuva».
01.03.2023 листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих PublicCompany «OrlenLietuva».
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу PublicCompany «OrlenLietuva» був направлений лист від 15.01.2024 №7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «OrlenLietuva», щодо яких існує ризик фальсифікацій.
12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь PublicCompany «OrlenLietuva» (лист від 09.02.2024 №D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «OrlenLietuva».
Для уточнення та отримання додаткових роз`яснень щодо відомостей, наданих Public, Company «OrlenLietuva», Енергетичною митницею був підготовлений та направлений лист 20.02.2024 № 7.6/7.6-20/13/895, зокрема щодо справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 08.09.2022 №163537.
Листом від 13.03.2024 № D2 (12.11-9)-555 PublicCompany «OrlenLietuva» повідомило Енергетичну митницю, що сертифікат (паспорт) якості від 08.09.2022 №163537, наданий митним органам України під час перетину митного кордону України та митного оформлення товару посадовими особами ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС», є модифікованою версією оригінального сертифіката якості компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів у їх цистерні.
Також повідомлено, що якщо UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.
Крім цього, даним листом PublicCompany «OrlenLietuva» повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.
За результатами опрацювання відповідей, наданих PublicCompany «OrlenLietuva», встановлено, що з метою ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» було надано документи, а саме сертифікат якості «OrlenLietuva» від 24.03.2023 №163537, який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.
Таким чином, директором ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС»  ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований «UN 1203, Gasoline A95 RON, EN 228:2008» з приховуванням від митного контролю у кількості 24 898 кг вартістю 22 609,62 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 897 577,04 грн., шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару, документів, отриманих незаконним шляхом.
Згідно протоколу від 13.08.2024 про порушення митних правил №0359/90300/24 в діях директора ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави вважати, що вона вчиняла активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, тобто подавала митному органу будь-які документи, як підставу для переміщення товарів через митний кордон України, які були одержані незаконним шляхом.
Звертає увагу, що власник чи представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку. коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом.
За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.
З огляду на викладеневважає, що особа підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України лише у тому випадку, коли вона з метою приховування від митного контролю особисто вчиняла дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.
Просить врахувати, що при переміщенні товарів через митний кордон ТзОВ «ЄВРО-КОМЕРС» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару, які отримало від UABEKOENERGIA, та які стали підставою для розмитнення товару. Зауважень з боку митного органу не було жодних.
Також ОСОБА_1 зазначила, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини, які вказують на відсутність в її діях ознак адміністративного правопорушення. Звертає увагу на лист компанії UAB EKOENERGIJA від 27.08.2024 №240827-1 (a.c. 148), яким повідомляється, що компанія «OrlenLietuva» (Литва) доставила нафтопродукти на термінал UAB EKOENERGIJA авто цистернами згідно з інвойсами та сертифікатами якості №163537-4992936 та №163537-4992725. Ці партії пального були завантажені в резервуар терміналу UAB EKOENERGIJA разом з залишком партії нафтопродуктів. вироблених «OrlenLietuva», яка вже знаходилась на терміналі. Після змішування різних партій нафтопродуктів, вироблених «OrlenLietuva», UAB EKOENERGIJA видала власний сертифікат якості, вказавши номер сертифіката якості контейнера №163537.Стверджує, що даний лист спростовує доводи Енергетичної митниці, що було ввезено паливо з Російської Федерації, а вона надала сертифікат якості невідомого змісту, на підставі яких було неможливо встановити походження товару. Таким чином, при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України палива, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, з наданням митному органу належних документів про товар, який ввозиться.
Надані ОСОБА_1 пояснення в судовому засіданні, а також подані заперечення на апеляційну скаргу є такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та свідчать про недоведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Крім цього, обґрунтованими є висновки суду про те, що митними органами не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що при заповненні митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 28.03.2023 № 23UA90305001245ІU8в діях  ОСОБА_1 був наявний умисел на подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, отриманих незаконним шляхом. 
Як вірно зазначає у своїй постанові суд першої інстанції, за умовами контракту всі документи надавались підприємством UAB«EKOENERGIA» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, який викликав у працівників Державної митної служби сумніви щодо його дійсності. В той же час директор ТОВ «ЄВРО-КОМЕРС» ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару. 
Суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доводиться те, саме ОСОБА_1 вчиняла умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 вчинила порушення митних правилпри  переміщенні товарів через митний кордон України, шляхом надання документів, отриманих незаконним шляхом.
Будь-яких інших доводів, крім тих, що зазначені в протоколі про порушення митних правил, апеляційна скарга не містить. 
З огляду на викладене, діючи в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
З наведених підстав суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А.О. - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 06березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,  залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Швед А.О., - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  І.А. Мосьондз