ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 липня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/896/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

за участю представників учасників справи:
від позивача – Чернов Д.М.,
від відповідача – Міняйло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська юридична колегія» та Головного управління Національної поліції в Одеській області
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025, ухвалене суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено та підписано 21.05.2025
у справі № 916/896/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська юридична колегія»
до відповідача: Головного управління Національної поліції в Одеській області
про: стягнення 427    218,84 грн,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська юридична колегія» (далі ТОВ «Печерська юридична колегія») звернулося до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області), в якому просило суд стягнути з останнього 427218,84 грн.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про постачання природного газу від 21.05.2024 № 348 (далі договір).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 позов ТОВ «Печерська юридична колегія» задоволено частково, стягнуто з ГУНП в Одеській області на його користь 16259,01 грн заборгованості за договором. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги про стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню лише у розмірі, що відповідає домовленостям сторін договору щодо обсягу поставки товару. Натомість, решта вимог задоволенню не підлягають, оскільки вказана заборгованість виникла не з договірних відносин та не відповідає підставі позову.
Не погодившись з рішенням суду, позивача та відповідач подали на нього апеляційні скарги.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що: у грудні 2024 року утворилася ситуація, коли відповідач спожив по факту більшу кількість природного газу, а ніж обумовлено договором та додатковими угодами до нього, тобто фактично перевищив ліміт відбору природного газу; ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» (попередній кредитор) виконало свої зобов`язання належним чином та передало природний газ, який відповідач прийняв, однак оплатив його частково; сума заборгованості визначена сторонами в акті звірки взаєморозрахунків, який підписаний представником відповідача та скріплений печаткою Управління; судом не досліджувалась процедура закупівлі та форма договору, що передбачена для тендеру; суд не надав належної оцінки пунктам 2.2, 2.4, 2.5 договору.
Враховуючи викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову повністю.
При цьому, позивачем до апеляційної скарги додано нові докази, а саме: Технічну документацію по процедурі закупівлі; Протокол затвердження річного плану закупівель.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що: суд не надав належної оцінки пункту 4.3. договору, в якому передбачено, що його загальна вартість становить 1590184 грн (з ПДВ), з них: за рахунок відшкодування орендарями приміщень 262166, 32 грн; отже, фактичне фінансове зобов`язання відповідача перед ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» було лише 1328017,68 грн, яке відповідач виконав у повному обсязі; тобто відповідачем виконані зобов`язання з профіцитом в 245907,33 грн.
Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
18.06.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Печерська юридична колегія» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 відкрито апеляційне провадження, встановлено ГУНП в Одеській області строк до 08.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення ТОВ «Печерська юридична колегія»), роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 08.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи, та призначено справу № 916/896/25 до розгляду на 15.07.2025 о 13:15 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 за апеляційною скаргою ГУНП в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 також відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Печерська юридична колегія» строк до 08.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення ГУНП в Одеській області), роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 08.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи, об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Печерська юридична колегія» та ГУ НП в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 в одне провадження для сумісного розгляду в судовому засіданні 15.07.2025 о 13:15 год.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Печерська юридична колегія», ГУНП в Одеській області заперечувало проти її задоволення, зазначаючи, зокрема, що: в матеріалах справи відсутні підписаний сторонами акт за грудень 2024 року, а тому наявність акту звірки не може свідчити про визнання боргу відповідачем; газ від первісного постачальника, якщо й було поставлено, то така поставка відбувалась вже поза межами договору, а отже й підстав для підписання відповідачем акту приймання-передачі газу на вказану суму саме в межах договору не існувало, так як це порушувало б вимоги законодавства про публічні закупівлі; тендерна документація не входила до предмету розгляду справи та предмету доказування, а якраз форма договору судом була досліджена та оцінена; навіть якщо уявити ситуацію, коли позивач дійсно має право на стягнення боргу з відповідача, то навіть в цьому випадку, позивач невірно обрав спосіб захисту; вимога позивача про застосування до спірних правовідносин п. 2.4. договору є фактично вимогою порушити імперативні норми Закону України «Про публічні закупівлі».
У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП в Одеській області, ТОВ «Печерська юридична колегія» також заперечувало проти її задоволення, зазначаючи, зокрема, що у договорі прямо та чітко зазначено його загальну вартість на дату укладання, а доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.
03.07.2025 від ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/5912/25, яка зараз розглядається Господарським судом м. Києва, а саме: за позовом ГУНП в Одеській області до ТОВ «Печерська юридична колегія» та ТОВ «Желардо Трейдз» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 1 ОНП-05/25.
Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.
В судове засідання 15.07.2025 з`явились представники учасників справи.
В судовому засіданні 15.07.2025 колегія суддів, розглянувши додані позивачем до апеляційної скарги нові докази (Технічну документацію по процедурі закупівлі; Протокол затвердження річного плану закупівель), а також клопотання відповідача (про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/5912/25), дійшла наступних висновків.

Щодо нових доказів.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4, 5 ст. 80 ГПК України).
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до    суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Таким чином, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції, без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, буде вважатися порушенням положень статей 80, 269 ГПК України.
Водночас до позовної заяви відповідні докази додані не були. Більш того, позивач жодного разу не повідомляв суд ні про існування у нього цих доказів, ні про причини, з яких вони не можуть бути подані разом з позовною заявою.
Позивачем необґрунтовано неможливість неподання цих доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У апеляційній скарзі позивачем і не ставиться питання щодо приєднання їх до матеріалів цієї справи.
Відповідно до частин 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегія суддів зауважує, що наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи». При цьому, тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів.
Така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 08.09.2022 у справі № 910/5011/18, від 13.04.2021 у справі № 909/722/14 та від 01.07.2021 у справі № 46/603.
Отже неподання відповідних доказів в суд першої інстанції залежало виключно від суб`єктивної поведінки самого позивача, який несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, і оскільки ним необґрунтовано неможливість неподання цих доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, не наведено ні «винятковість випадку», ні «причин, що об`єктивно не залежали від нього», колегія суддів не приймає надані позивачем до апеляційної скарги докази (Технічну документацію по процедурі закупівлі; Протокол затвердження річного плану закупівель).

Щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший               суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і                   оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Отже для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Предметом позову у даній справі № 916/896/25 є вимоги ТОВ «Печерська юридична колегія» стягнути з ГУНП в Одеській області 427218,84 грн з підстав неналежного виконання останнім прийнятих на себе зобов`язань за договором про постачання природного газу від 21.05.2024 № 348.
Так, з матеріалів цієї справи вбачається, що сам договір постачання природного газу укладений між ГУНП в Одеській області (як Споживачем) та ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» (як Постачальником), а право позивача на звернення до суду з цим довозом обґрунтовано ним з посиланням на договір відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 1 ОНП-05/25, укладений між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» (як Первісним кредитором) та ТОВ «Печерська юридична колегія» (як Новим кредитором).
В свою чергу предметом позову у справі № 910/5912/25 є вимога ГУНП в Одеській області визнати недійсним вищевказаний договір про відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 1 ОНП-05/25.
Колегія суддів погоджується, що дійсно, справа № 916/896/25 є пов`язаною зі справою № 910/5912/25, зокрема, спільними є обставини щодо укладення між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» (як Первісним кредитором) та ТОВ «Печерська юридична                  колегія» (як Новим кредитором) договору відступлення права вимоги від 05.02.2025 № 1 ОНП-05/25.
Водночас, підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка (неможливість) полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Отже сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі,
Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Натомість, заявником не наведено мотивів саме про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, усі обставини даної справи можуть бути судом встановлені самостійно, за наявними у матеріалах цієї справи доказами, тобто без очікування результатів розгляду справи № 910/5912/25.
Вказане вище у сукупності свідчить про відсутність саме об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 910/5912/25.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В судовому засіданні 15.07.2025 представник ТОВ «Печерська юридична колегія» просив задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову повністю.
Представник ГУНП в Одеській області просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 в частині задоволення позову, ухвалити нове рішення в цій частині про відмову у позові в повному обсязі.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).
Враховуючи приписи вищевказаної норми, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом, 21.05.2024 між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» (Постачальник) та ГУНП в Одеській області (Споживач) укладено договір постачання природного газу № 348 (далі договір), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язався поставити Споживачеві природний газ відповідно коду ДК 021:2015 код 09120000-6 «Газове паливо» (природний газ), а споживач зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору. Природний газ, що постачається за цим договором, використовується споживачем для своїх власних потреб.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що Постачальник передає Споживачу на умовах цього договору замовлений споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з 21.05.2024 по 31.12.2024 (включно), в кількості 100,9 тим.куб. метрів (в тому числі по місяцях): 0,580 тис.куб.м. - травень 2024; 0,240 тис.куб.м. - червень 2024; 0,440 тис.куб.м. - липень 2024; 0,225 тис.куб.м. - серпень 2024; 0,390 тис.куб.м. - вересень 2024; 0,420 тис.куб.м. - жовтень 2024; 29,200 тис.куб.м. - листопад 2024; 69,405 тис.куб.м. - грудень 2024.
Згідно із пунктом 2.4 договору перегляд та коригування замовлених Споживачем обсягів природного газу за цим договором може відбуватися шляхом підписання сторонами додаткової угоди, в тому числі протягом відповідного розрахункового періоду.
Споживач зобов`язався самостійно контролювати обсяги використання природного газу і своєчасно обмежувати (припиняти) використання природного газу у разі перевищення замовлених обсягів або своєчасно (до кінця відповідного розрахункового періоду) надавати постачальнику для оформлення відповідну додаткову угоду на коригування замовлених обсягів за цим договором.
В будь якому випадку, обсяг, визначений в акті приймання-передачі природного газу, оформленого відповідно до пункту 3.5 цього договору, вважається фактично використаним за цим договором обсягом природного газу.
Пунктом 4.3 договору встановлено, що загальна вартість цього договору на дату укладання становить 1    325    153,33 грн. крім того ПДВ – 265030,67 грн, разом з ПДВ – 1590184 грн., з них відшкодування орендарями приміщень 275596,38 грн.
Відповідно до пункту 13.1, підпункту 13.4.1 пункту 13.4 договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє по 31.12.2024 включно, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. 
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Порядок зміни умов: Сторони можуть внести зміни до Договору про закупівлю у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби в товарі. У такому випадку ціна Договору про закупівлю зменшується залежно від зміни таких обсягів.
Погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Порядок зміни умов: у разі коливання ціни товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни, зміна ціни за одиницю природного газу допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни природного газу на ринку. Зміна ціни природного газу здійснюється пропорційно коливанню його ціни на ринку. При цьому відсоток збільшення ціни природного                газу не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни природного газу на ринку.
У якості документального підтвердження даних, передбачених цим підпунктом, сторонами визнаються наступні документи: довідка (довідки) або експертний висновок (експертні висновки) Торгово-промислової палати України (ТПП) або регіональних ТПП або інших уповноважених на надання такої інформації органів, що підтверджують коливання ціни за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Учасник пропонує змінити ціну товару (підпункт 13.4.2 пункту 13.4 договору).
Покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Порядок зміни умов: Сторони можуть внести зміни до Договору у випадку прирощення якості товару за умови, що така зміна не призведе до зміни товару в частині встановлення вимог та функціональних характеристик до предмета закупівлі і є покращенням його якості підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращення якості, яке не впливає на функціональні характеристики товару.
Продовження строку дії Договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю.
Порядок зміни—умов: строк дії Договору та/або строк виконання зобов`язань може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника (Споживача), за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі. Форма документального підтвердження об`єктивних обставин визначатиметься Замовником у момент виникнення об`єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства.
Погодження зміни ціни в Договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).
Порядок зміни умов: Сторони можуть внести зміни до Договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг). В будь-якому випадку пропозиція ініціативної Сторони щодо зменшення ціни має бути обгрунтованою (підпункти 13.4.3, 13.4.4, 13.4.5 пункту 13.4 Договору).
30.09.2024 між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» та ГУНП в Одеській області укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти відповідні пункти договору в наступній редакції:
1. Викласти п. 2.1 розділу 2 Договору в наступній редакції:
«Постачальник передає Споживачу на умовах цього Договору замовлений Споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з 21.05.2024 по 31.08.2024 в обсязі 1,849 тис.куб.м. на суму 29140,24 грн, та з 01.09.2024 по 31.12.2024 (включно) в обсязі 86,8416483 тис.куб.м. на суму 1561043,76 грн. Загальна кількість 88,6906483 тис.куб.м. (в тому числі по місяцях): 0,00 тис.куб.м. - травень 2024; 0,675 тис.куб.м. - червень 2024; 0,782 тис.куб.м. - липень 2024; 0,392 тис.куб.м. - серпень 2024; 0,390 тис.куб.м. - вересень 2024; 0,420 тис.куб.м. - жовтень 2024; 29,200 тис.куб.м. - листопад 2024; 56,8316483 тис.куб.м. - грудень 2024».
2. Викласти п. 4.1 розділу 4 договору в наступній редакції:
« 4.1 Всього ціна газу за 1000 куб.м. з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить: з 21.05.2024 по 31.08.2024 – 15760 грн з ПДВ; з 01.09.2024 по 31.12.2024 – 17     975,75 грн з ПДВ».
3. Загальна сума договору, що передбачена у договорі – залишається без змін.
22.11.2024 між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» та ГУНП в Одеській області укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти відповідні пункти договору в наступній редакції:
1. Викласти п. 2.1 розділу 2 Договору в наступній редакції:
«Постачальник передає Споживачу на умовах цього Договору замовлений Споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з 21.05.2024 по 31.08.2024 в обсязі 1,849 тис.куб.м. на суму 29140,24 грн, та з 01.09.2024 по 31.10.2024 в обсязі 1,209 тис.куб.м. на суму 21732,68 грн, та з 01.11.2024 по 31.12.2024 (включно) в обсязі 81,434302 тис.куб.м. на суму 1539311,08 грн. Загальна кількість 84,492302 тис.куб.м. (в тому числі по місяцях): 0,00 тис.куб.м. - травень 2024; 0,675 тис.куб.м. - червень 2024; 0,782 тис.куб.м. - липень 2024; 0,392 тис.куб.м. - серпень 2024; 0,603 тис.куб.м. - вересень 2024; 0,606 тис.куб.м. - жовтень 2024; 30,000 тис.куб.м. - листопад 2024; 51,434302 тис.куб.м. - грудень 2024».
2. Викласти п. 4.1 розділу 4 договору в наступній редакції:
« 4.1 Всього ціна газу за 1000 куб.м. з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить: у період з моменту укладення договору і до 31.08.2024 – 15760,00 грн з ПДВ; у період з 01.09.2024 по 31.10.2024 – 17975,75 грн з ПДВ; у період з 01.11.2024 по 31.12.2024 – 18902,49 грн».
3. Загальна сума договору, що передбачена у договорі – залишається без змін.
13.12.2024 між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» та ГУНП в Одеській області укладено Додаткову угоду № 3 до договору № 348 від 21.05.2024 про постачання природного газу відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти відповідні пункти договору в наступній редакції:
1. Викласти п. 2.1 розділу 2 Договору в наступній редакції:
«Постачальник передає Споживачу на умовах цього Договору замовлений Споживачем обсяг (об`єм) природного газу у період з 21.05.2024 по 31.08.2024 в обсязі 1,849 тис.куб.м. на суму 29140,24 грн, та з 01.09.2024 по 31.10.2024 в обсязі 1,209 тис.куб.м. на суму 21732,68 грн, та з 01.11.2024 по 30.11.2024 в обсязі 38,566 тис.куб.м. на суму 728993,43 грн.та з 01.12.2024 по 31.12.2024 (включно) в обсязі 39,805357 тис.куб.м. на суму 810317,65 грн. Загальна кількість 81,429357 тис.куб.м. (в тому числі по місяцях): 0,00 тис.куб.м. - травень 2024; 0,675 тис.куб.м. - червень 2024; 0,782 тис.куб.м. - липень 2024; 0,392 тис.куб.м. - серпень 2024; 0,603 тис.куб.м. - вересень 2024; 0,606 тис.куб.м. - жовтень 2024; 38,566 тис.куб.м. - листопад 2024; 39,805357 тис.куб.м. - грудень 2024».
2. Викласти п. 4.1 розділу 4 договору в наступній редакції:
« 4.1 Всього ціна газу за 1000 куб.м. з ПДВ з урахуванням тарифу на послуги транспортування та коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед, становить: у період з моменту укладення договору і до 31.08.2024 - 15760 грн з ПДВ; у період з 01.09.2024 по 31.10.2024 - 17975,75 грн з ПДВ; у період з 01.11.2024 по 30.11.2024 - 18902,49 грн з ПДВ; у період з 01.12.2024 по 31.12.2024 – 20357 грн. з ПДВ».
3. Загальна сума договору, що передбачена у договорі – залишається без змін.
17.12.2024 між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» та ГУНП в Одеській області укладено додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти відповідні пункти договору в наступній редакції:
1. У зв`язку з перерозподілом кошторисних призначень споживача, сторони домовились внести зміни до п. 4.3 Договору та викласти його в наступній редакції: « 4.3 Загальна вартість цього Договору на дату укладання становить 1    325153,33 грн, крім того ПДВ - 265030,67 грн, разом з ПДВ – 1590184 грн, з них за рахунок відшкодування орендарями приміщень: 262166,32 грн (ціна договору про закупівлю визначається з урахуванням вимог Податкового кодексу України)».
2. Загальна сума договору, що передбачена у договорі – залишається без змін.
Судом встановлено, що у період з червня по грудень 2024 року ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» поставлено ГУНП в Одеській області природний газ обсягом 101,617 тис.куб.м. на загальну суму 2001143,83 грн, про що свідчать акти прийому передачі природного газу, а саме:
- 10638 грн - 0,675 тис.куб.м. у червні 2024 від 30.06.2024 № 0000-000316/315;
- 12324,32 грн - 0,782 тис.куб.м. у липні 2024р. від 31.07.2024 № 0000-000431/432;
- 6177,91 грн - 0,392 тис.куб.м. у серпні 2024р. від 31.08.2024 № 0000-000505/506;
- 10839,38 грн - 0,603 тис.куб.м. у вересні 2024р. від 30.09.2024 № 0000-000561/562;
- 10893,30 грн - 0,606 тис.куб.м. у жовтні 2024р. від 31.10.2024 № 0000-000627/628;
- 728993,42 грн - 38,56600 тис.куб.м. у листопаді 2024 від 30.11.2024 № 0000-000642/643;
- 1221277,50 грн - 59,99300 тис.куб.м. у грудні 2024р. від 31.12.2024 № 0000-000684/687.
При цьому, акт прийому передачі природного газу за грудень 2024 року з боку відповідача не підписаний. Водночас, матеріали справи не містять жодних заперечень відповідача з приводу наведеного акті об`єму, вартості природного газу, спожитого відповідачем у грудні 2024 року.
Більш того, факт споживання відповідачем у грудні 2024 року природного газу об`ємом 59,99300 тис.куб.м. на загальну суму 1221277,50 грн взагалі не заперечується відповідачем.
Відповідачем сплачено 1573925,01 грн, про що свідчить, зокрема, Акт звірки взаємних розрахунків за період 2024, складений та підписаний між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» і ГУ НП в Одеській області за договором.
05.02.2025 між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ПЕЧЕРСЬКА ЮРИДИЧНА КОЛЕГІЯ» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 1 ОНП-05/25, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 якого Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до ГУНП в Одеській області (як Боржника), яке виникло у Первісного кредитора на підставі наступного договору: Договір постачання природного газу № 348 від 21.05.2024 (надалі «Основний договір»), що були укладені між Первісним кредитором та Боржником. Відповідно до цього Договору, з моменту його підписання до Нового кредитора переходить право вимоги щодо оплати Боржником грошових коштів за договором, вказаними в п.1. цього Договору, в загальному розмірі 427218,84 грн. Новий кредитор, підписуючи цей договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація) в оригіналах та копіях, пов`язана із Основним договором (договір № 348 від 21.05.2024 з додатками та акт звірки взаємних розрахунків до цього договору). Боржник по Основному договору - ГУНП в Одеській області, в особі заступника начальника Мірошниченка О.А., діючого на підставі наказу ГУНП в Одеській області від 30.10.2023 № 2513 та Положення, повідомляється Новим кредитором шляхом надсилання на йог поштову адресу відповідного повідомлення про відступлення права вимоги протягом 7 робочих днів з дня підписання сторонами даного договору.
Як вже зазначалось, предметом позову у даній справі № 916/896/25 є вимоги ТОВ «Печерська юридична колегія» стягнути з ГУНП в Одеській області 427218,84 грн з підстав неналежного виконання останнім прийнятих на себе зобов`язань за договором.
Частково задовольняючи позов (лише на суму 16259,01 грн), місцевий господарський суд виходив з того, що пунктом 4.3 договору встановлено його загальну вартість 1590184 грн (з ПДВ), а отже враховуючи сплату відповідачем 1573925,01 грн, заборгованість відповідача за договором  складає 16259,01 грн (1590184 – 1573925,01), в той час як поставка природного газу на решту суми 410959,83 грн (2001143,83 - 1590184,00) є недоговірною, а стягнення вказаної суми (410959,83 грн) не з договірних відносин не відповідатиме підставі позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України України встановлено, що     зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Закон України «Про ринок природного газу» визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав-сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу, за змістом ч.1 ст.4 якого державне регулювання ринку природного газу                           здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.
Регулятор - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу»).
Згідно з пунктами 1, 10 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону ринок природного газу функціонує на засадах вільної добросовісної конкуренції, крім діяльності суб`єктів природних монополій, та за принципом, зокрема, щодо забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, у тому числі забезпечення першочергового інтересу безпеки постачання природного газу, зокрема шляхом диверсифікації джерел надходження природного газу; відповідальності суб`єктів ринку природного газу за порушення правил діяльності на ринку природного газу та умов договорів.
Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним і Господарським кодексами України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу»).
Постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Якість та інші фізико-хімічні характеристики природного газу визначаються згідно із нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 12 Закону «Про ринок природного газу»).
Правила постачання природного газу затверджуються Регулятором після консультацій із Секретаріатом Енергетичного Співтовариства і є обов`язковими для виконання всіма постачальниками та споживачами (ч. 4 ст. 12 Закону «Про ринок природного газу»).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015  затверджені Правила постачання природного газу № 2496 (далі Правила № 2496).
Пункт 2 розд. І Правил № 2496 передбачає, що їх дія поширюється на постачальників, споживачів природного газу - фізичних осіб (побутових споживачів), фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та операторів газорозподільної системи/газотранспортної системи.
Постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання природного газу між постачальником та споживачем, який укладається відповідно до вимог цих Правил, та після включення споживача до Реєстру споживачів постачальника в інформаційній платформі оператора газотранспортної системи у відповідному розрахунковому періоді в порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи. Постачальник не має права реєструвати споживача у власному Реєстрі споживачів постачальника у розрахунковому періоді, не погодженому зі споживачем (п. 3 розд. І Правил №2496).
Постачання природного газу побутовим споживачам здійснюється за договором, який має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам, що затверджується Регулятором та оприлюднюється в установленому порядку. Договір постачання природного газу між іншими споживачами та їх постачальниками укладається відповідно до вимог чинного законодавства України (п.3 розд.І Правил №2496).
Щодо апеляційної скарги позивача, колегія суддів зазначає, що спірний у даному випадку є наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості спожитого ним природного газу в обсязі, більшому, ніж передбачено договором та додатковими угодами до нього, тобто коли відбулось фактичне перевищення ліміту відбору природного газу.
Споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу (п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону «Про ринок природного газу»).
Споживач самостійно контролює власне газоспоживання та для недопущення    перевищення    підтвердженого обсягу природного газу в розрахунковому періоді має самостійно і завчасно обмежити (припинити) власне газоспоживання. 
В іншому разі до споживача можуть бути застосовані відповідні заходи з боку постачальника, передбачені цим розділом та розд. VII цих Правил, у тому числі примусове обмеження (припинення) газопостачання (абз. 1 п. 10 розд. II Правил №2496).
В абз. 4 п. 10 розд. II Правил №2496 встановлено, що якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, споживач має компенсувати постачальнику вартість різниці між підтвердженим обсягом природного газу та фактичним об`ємом (обсягом) споживання природного газу за ціною вартості природного газу, визначеною договором постачання природного газу. 
При цьому постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, які розраховуються відповідно до п. 1 розд. VII цих Правил.
У розд. VIІ Правил №2496 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі) визначено порядок відшкодування    збитків    та вирішення спорів.
У зазначеному розділі наведені випадки відшкодування споживачем, який не є побутовим, постачальникові (у разі споживання об`єму природного газу у меншому/перевищеному    об`ємі від підтвердженого обсягу газу), а також розмір    збитків    у разі споживання у меншому або більшому об`ємах (обсягах) газу, що в першому випадку має становити не більше подвійної облікової ставки НБУ від вартості недовикористаного обсягу газу за звітний період, а в другому - розраховується за формулою, наведеною у підпункті 2 розд. VIІ Правил № 2496.
Відповідно до підпункту 2 п.1 розд.VII Правил №2496 (у редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі) відшкодування збитків споживачем, що не є побутовим (крім споживачів, постачання яким здійснюється в рамках виконання спеціальних обов`язків, покладених Кабінетом Міністрів України на суб`єктів ринку природного газу на підставі ст.11 Закону "Про ринок природного газу"), постачальнику здійснюється таким чином та у випадку якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, що розраховується за формулою В = (Vф - Vп) x Ц х K, де: Vф - об`єм (обсяг) природного газу, який фактично поставлений постачальником споживачу протягом розрахункового періоду за договором на постачання природного газу; Vп - підтверджений обсяг природного газу на розрахунковий період; Ц - ціна природного газу за договором постачання природного газу; К - коефіцієнт, який визначається постачальником та не може перевищувати 0,5.
На підставі викладеного вище колегія суддів зазначає, що підпункт 2 п. 1 розд. VII Правил №2496 (у редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі) закріплює заздалегідь погоджені збитки, що нараховуються споживачу за встановленою формулою внаслідок перевищення об`єму (обсягу) природного газу (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 у справі № 904/1553/23).
У вказаній постанові Об`єднана палата також виснувала, що сторони не позбавлені права встановити в договорі на випадок порушення його умов такий платіж, який вони вважатимуть за необхідне (відшкодування збитків, штраф тощо), якщо це не заборонено законом. Отже, необхідним є встановлення змісту умови договору та справжнього волевиявлення сторін. Якщо у договорі сторони заздалегідь узгодили вид та розмір санкції (її конкретний грошовий вираз), зокрема шляхом встановлення порядку розрахунку, така у мова є обов`язковою для виконання.
Жодних умов щодо відшкодування збитків, штрафних санкцій тощо, завданих саме внаслідок перевищення відповідачем, як споживачем, об`єму (обсягу) природного газу, укладений між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» та ГУНП в Одеській області договір постачання природного газу не містить.
В межах цієї справи позов заявлено саме з підстав неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором, а не стягнення збитків, пов`язаних з перевищенням відповідачем, як споживачем, об`єму (обсягу) природного газу.
За змістом положень статей 14, 269 ГПК передбачено обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.
В матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача, подані ним в суді першої інстанції до закінчення підготовчого засідання, про зміну підстав позову.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст позову вказує на те, що позивач обґрунтував свої позовні вимоги виключно неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише у розмірі, що відповідає домовленостям сторін договору (щодо обсягу поставки товару), а відтак, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в іншій частині (в оскаржуваній позивачем частині).
При цьому, колегія суддів також цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку умови абз. 3 п. 2.4 договору (щодо того, що обсяг, визначений в акті приймання-передачі природного газу, оформленого відповідно до пункту 3.5 цього договору, вважається фактично використаним за цим договором обсягом природного газу, тобто незалежно від обсягу визначеного самим договором), не відповідають нормам частин 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в той час як домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення.
Щодо доводів та вимог апеляційної скарги ГУНП в Одеській області колегія суддів зазначає, що умови укладеного між ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» та ГУНП в Одеській області договору постачання природного газу чітко та однозначно вказують, що: постачальник постачає природний газ споживачу, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору (п. 1.1.); природний газ, що постачається за цим договором, використовується Споживачем для своїх власних потреб (п. 1.2.); загальна вартість договору становить 1590184 грн (з ПДВ) (п. 4.3. договору).
Лише зазначенням сторонами в п 4.3. договору «з них: за рахунок відшкодування орендарями приміщень 262166,32 грн» жодним чином не свідчить, що природний газ був спожитий будь-якою іншою особою, а не відповідачем.
Крім того, колегія суддів звертає на приписи ч. 4 ст. 165 ГПК України, відповідно до якої якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Колегія суддів зазначає, що відповідач у відзиві жодного разу не посилався на обставини щодо необхідності «відшкодування орендарями приміщень 262166,32 грн».
Більш того, відповідачем у відзиві на позовну заяву було прямо підтверджено, що «відповідач в межах договору та споживши обумовлений обсяг поставки, виконав свої зобов`язання та сплатив на користь ТОВ «ЕНЕРГО-РУХ» кошти, в розмірі ціни договору». 
Також зазначено, що «Повідомляю, що після завершення строків дії Договору та після повного виконання його умов, Відповідачем, як того вимагає законодавство України в сфері публічних закупівель, було опубліковано звіт, в якому серед іншого зазначений за об`єм газу становить – 81,429357 метр кубічний, а ціна Договору визначена в розмірі 1590184,00 грн., тобто в межах істотних умов Договору».
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржниками не спростовані висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська юридична колегія» та Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 у справі № 916/896/25 залишити без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена 21.07.2025.

Головуючий суддя                                                            Н.С. Богацька

Судді                                                                                Я.Ф. Савицький 

                                                                                          Н.М. Принцевська