УХВАЛА
7 травня 2025 року
м. Київ
справа № 754/4636/17
провадження № 61-17311ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Тамара Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ: 
14 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Т. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року, повний текст якої складено 17 грудня 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 3 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку. Заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 12 926,40 грн, про що надати відповідний документ. 
Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою                    статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року заявник вказує застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі N? 201/15310/16, від 19 січня 2022 року                                                                   у справі N? 206/6519/15-ц, від 21 вересня 2022 року у справі N? 910/9669/21, від 31 травня                              2022 року у справі N? 750/9652/20, від 12 травня 2022 року N? 761/30455/14-ц, від 26 квітня                        2024 року у справі N? 521/16558/18, від 18 серпня 2023 року у справі N? 396/920/18,                           постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі N? 921/730/13-г/3,    від 29 травня 2019 року у справі N? 310/11024/15-ц, від 19 січня 2021 року у справі N? 916/1415/19, від 8 червня 2021 року у справі N? 662/397/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі N? 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
3 огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заявник вважає, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення з урахуванням невизначення апеляційним судом, які саме вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені, а також визначення судом способу звернення стягнення на предмет іпотеки не передбаченого Законом України «Про іпотеку» та договором іпотеки, на думку заявника, відповідатиме принципу верховенства права та пропорційності.
Вивчивши доводи клопотання та зміст судового рішення у справі, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд керується тим, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Так, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Постановою Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17 травня      2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. 
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором позики від 17 травня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бакай А. І.,                                  у розмірі 97 673, 63 дол США звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». 
Встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, в процедурі виконавчого провадження під час підготовки до проведення прилюдних торгів. 
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 305,20 грн. 
Заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року.
Факт оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. 
Ураховуючи викладене касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не обґрунтовано та не наведено правових підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити його виконання.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ: 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Тамара Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 4 грудня               2024 року. 
Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної                                                   справи N? 754/4636/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Роз?яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Тамара Вікторівна, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 4 грудня 2024 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                   С. О. Карпенко
 
                                                                                                                  В. В. Сердюк
 
                                                                                                                  І. М. Фаловська