ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/12407/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 липня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представників позивача Малярчука Ю.Б. та Собка О.В., представника відповідача Норця В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:
Рух справи.
09.08.2022 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (надалі - АТ "Укргазвидобування")  звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, який у подальшому був направлений на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, з вимогами до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1603100250220 від 01.02.2022; № 1653100070101 від 01.02.2022; № 2083100070101 від 16.02.2022; № 2093100070101 від 16.02.2022; № 2103100070101 від 16.02.2022; № 2113100070101 від 16.02.2022; № 0002130703 від 16.02.2022.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні рішення підлягають скасуванню з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття через порушенням порядку проведення перевірки.
Рішенням  Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції прийшов до висновку, що за наслідками проведеної перевірки з порушенням норм податкового законодавства, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що підлягають визнанню як протиправні, та скасуванню.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Апелянт наголосив на обґрунтованості прийнятих ним спірних рішень та дотримання законодавства щодо проведення планової виїзної перевірки позивача.
Апелянт наводить судову практику та аналізує чинне законодавство.
Зокрема, відповідач підтримав позицію висловлену у суді першої інстанції, а саме що оновлений план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, який з урахуванням коригування у квітні розділів І «Документальні планові перевірки платників податків-юридичних осіб» та II «Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництв нерезидентів» сформовано на підставі норм  ПК України  та зазначеного Порядку, який оприлюднений на офіційному сайті ДФС України 13.04,2018, тобто завчасно та до початку проведення перевірки, що в свою чергу дало змогу АТ «Укргазвидобування» бути обізнаним про проведення такої перевірки. Також, відповідач вважає, що посилання позивача на протиправність дій контролюючого органу щодо поновлення перевірки є безпідставними, адже відповідно до положень пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. З метою реалізації вимог пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 909-ІХ, 03 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», що дало підстави відповідачу для поновлення проведення перевірки позивача.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції.
06.01.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про правильність висновків суду першої інстанції, а саме, що документальна планова виїзна перевірка АТ «Укргазвидобування», за результатами якої було оформлено акт перевірки та прийнято податкові повідомлення-рішення, була проведена незаконно, відповідно, складання акта перевірки є незаконним і оформлення такого акта не породжує правових наслідків, у зв`язку з цим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.
01.05.2025 справа надійшла до суду та передано судді 26.05.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 09.07.2025.
У судовому засіданні 23.07.2025 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримали аргументи наведені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 

Обставини встановлені судом.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (наразі - Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків) № 1122 від 14.06.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування» було призначено документальну планову виїзну перевірку Акціонерного товариства «Укргазвидобування» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2018. Відповідно до змісту вказаного наказу, перевірка починається з 25.06.2018, тривалість перевірки - 30 робочих днів.
Наказом відповідача № 1470 від 07.08.2018 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування» було продовжено термін проведення такої перевірки на 15 робочих днів з 08.08.2018.
Наказом відповідача № 1554 від 16.08.2018 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування», було перенесено терміни проведення перевірки позивача з 20.08.2018 до дати отримання копій первинних документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.
Наказом відповідача № 570 від 18.08.2021 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування» було поновлено з 01.09.2021 документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2018 у зв`язку із забезпеченням доступу до вилучених документів.
Наказом № 596 від 07.09.2021 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування» (код 30019775)», проведення документальної планової виїзної перевірки позивача зупинено починаючи з 08.09.2021 на 15 робочих днів.
Наказом № 628 від 23.09.2021 «Про зупинення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування» (код 30019775)», проведення документальної планової виїзної перевірки позивача зупитчено починаючи з 29.09.2021 на 15 робочих днів.
Листом від 11.10.2021 № 8078/6/31-00-07-01-01, відповідач повідомив позивача про поновлення перевірки з 22.10.2021 на 2 робочі дні.
Наказом № 685 від 23.10.2021 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775)», відповідач у зв`язку із вилученням оригіналів первинних документів Генеральною прокуратурою України (кримінальне провадження № 1201400130000008), переніс терміни проведення планової виїзної перевірки позивача з 25.10.2021 до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.
Наказом відповідача № 782 від 20.12.2021 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки АТ «Укргазвидобування», поновлено документальну планову виїзну перевірку позивача у зв`язку із забезпеченням Національним антикорупційним бюро України доступу до первинних документів (кримінальне провадження № 12014100130000008).
За результатами перевірки позивача, відповідачем складено акт від 10.01.2022      № 12/31-00-07-01-01/30019775 про результати документальної планової виїзної перевірки Акціонерного товариства «Укргазвидобування», яким встановлено порушення податкового законодавства:    п. 44.1 cт. 44, п. п.  134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст.  1, ст.  3, ст.  9, ст.  11, ст.  12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), п. 7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», п. 1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого, занижено податок на прибуток всього у сумі 135695211 грн; п.  189.1 ст. 189, п.  198.1, п.  198.3, абз «г» п.  198.5 ст. 198, п.  200.1, п.  200.2, ст. 200 ПК України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 339750989 грн; п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: відсутність реєстрації платником податків - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; п.  49.1  та п.  49.2 ст. 49 ПК України, а саме: неподання до податкового органу Додатку ПН до рядка 23 ПН Податкової декларації з податку на прибуток підприємств на виплату доходів нерезидентам, який є її невід`ємною частиною, щодо операцій з виплати доходів на користь нерезидента «Solar Turbines Europe S.A.» (Бельгія) - за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року; п. п.  119.1 ст. 119 ПК України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку, які призвели до зміни платників податків за період з І кв. 2015 - 4 кв. 2017; п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого  постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637  і зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (із змінами і доповненнями) щодо неоприбуткування готівкових коштів в день їх надходження в книгах обліку розрахункових операцій на загальну суму 57593,70 грн.
У зв`язку із не згодою з висновками акта перевірки, позивачем подані 26.01.2022 заперечення від 26.01.2022 № 41.1-019-399 до акта перевірки.
На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 01.02.2022 були прийняті податкові повідомлення-рішення № 1603100250220, яким до позивача застосовано штраф (фінансову санкцію) з податку на прибуток у сумі 1020,00 грн та № 1653100070101, яким до позивача застосовано штраф (фінансову санкцію) з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1020,00 грн.
Указані податкові повідомлення-рішення отримані позивачем 07.02.2022р.
Листом від 09.02.2022 № 1508/6/31-00-07-01-01, відповідачем надано відповідь на заперечення позивача до акта перевірки, відповідно до яких, відповідачем прийняті, як обґрунтовані заперечення позивача щодо взаємовідносин останнього з ТОВ «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія» щодо поставки автомобілів спеціальних-агрегатів цементуючих гідророзривних ACF-700-С15ТН-65053 на базі шасі автомобіля КрАЗ-65053. У іншій частині відповідач відхилив доводи позивача про необґрунтованість висновків акта перевірки.
Також, на підставі висновків акта перевірки, відповідачем, з урахуванням відповіді на заперечення до акта перевірки, 16.02.2022 прийняті податкові повідомлення-рішення    № 2083100070101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 129578599,00 грн, з яких 114010312,00 грн податкове зобов`язання та 15568287,00 грн штраф (фінансова санкція), № 2093100070101, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 416519152,45 грн, з яких 333215 322,00 грн податкове зобов`язання та 83303830,45 грн штраф (фінансова санкція), № 2103100070101, яким до позивача застосовано штраф (фінансову санкцію) з податку на додану вартість у сумі 6800,00 грн, № 2113100070101, яким до позивача застосовано штраф (фінансову санкцію) за ненадання документів при здійсненні податкового контролю у сумі 1020,00 грн, № 0002130703, яким позивачу визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 68409,11 грн.
На податкові повідомлення-рішення позивачем було подані скарги.
Рішенням від 22.07.2022 № 7800/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України, скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 16.02.2022 № 2083100070101, № 2093100070101,  № 2103100070101, № 2113100070101, № 0002130703 залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.
Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове  обґрунтування.
Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Податковий кодекс України  (в редакції на день виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п. п.  62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього  Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з п.  75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом  75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно норм п. п.  20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, було внесено зміни до  Податкового кодексу України, зокрема підрозділ 10  розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України  доповнено пунктом 52-2, яким було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами  78.1.7  та 78.1.8 пункту  78.1 статті 78  цього  Кодексу.
У подальшому, згідно  Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців» від 14.07.2020 №786-IX, який набрав чинності з 08.08.2020, внесено зміни до п. 52-2 підрозділу 10  розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме: після абзацу першого доповнено новим абзацом такого змісту: «документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків»; у зв`язку з цим абзаци другий - одинадцятий вважати відповідно абзацами третім - дванадцятим; в абзаці третьому слово і цифри «підпунктом 78.1.8» замінено словами і цифрами «підпунктами 78.1.7 та 78.1.8»; в абзаці п`ятому слова «зберігання та транспортування» замінено словами «зберігання, транспортування та обігу».
Тобто, законодавець шляхом внесення змін до    ПК України,    запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03.2020 та не були завершеними.
04.10.2020 року набрав чинності    Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17.09.2020 № 909-ІХ, пунктом 4 розділу ІІ "Прикінцевих положень" якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 17.09.2020 № 909-IX, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10          розділу XX "Перехідні положення" ПК України    в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту    77.4 статті 77 ПК України.

Висновки суду.
Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що ухвалення КМУ постанови від 03.02.2021 № 89 призвело до того, що цією    постановою    № 89 та    ПК України    по різному врегульовано правовідносини щодо повноважень контролюючого органу здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.
Частина 5 статті 242 КАС України встановлює, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд  враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо наведеної ситуації. 
У постанові від 22.02.2022 справа № 420/12859/21 Верховний Суд виклав правову позицію, за якою мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10          розділу XX "Перехідні положення" ПК України  та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною,  її дія не зупинялась.
Виходячи зі змісту пункту    2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів    Податкового кодексу України    здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до    ПК України.
Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у    ПК України    і в постанові Кабінету Міністрів України   застосуванню підлягають положення і правила саме  ПК України.
У постанові від 27.04.2022 справа № 140/1846/21, Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови від 03.02.2021 № 89, як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10          розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Додатково, Верховний Суд звернув увагу, що постанова від 03.02.2021 № 89 прийнята не на підставі та не на виконання          ПК України  та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим, згідно з пунктом  3.1 статті 3 ПК України,  не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом в постановах від 15.04.2022 справа №160/5267/21, від 17.05.2022 справа №520/592/21, від 06.07.2022 справа №360/1182/21, від 01.09.2022 справа №640/16093/21, від 12.10.2022 справа №160/24072/21, від 28.10.2022 справа №600/1741/21-а, від 28.12.2022 справи №160/14248/21, №420/22374/21, від 23.02.2023 справи № 160/20112/21, № 600/1402/22-а.
Таким чином,  правильним є висновок суду першої інстанції, що вид призначеної відносно позивача перевірки підпадає під дію мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10  розділу XX «Перехідні положення» ПК України, тому суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що допущене контролюючим органом порушення процедури призначення перевірки є істотним і тягне за собою скасування податкових повідомлень-рішень без надання правової оцінки висновкам по суті виявлених порушень, а також, іншим процедурним порушенням, що стосуються елементів/стадій такої перевірки, проте не охоплюють фундаментальні для наслідків такої перевірки порушення. 
Апелянтом вказане не спростовано.
З огляду на вказане доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог  ст. 242 КАС України.
Згідно зі  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Повний текст виготовлено 25.07.2025.
Керуючись ст.ст.  139,  242-244,  308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд
                                            П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 р.- залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.                       

            Колегія суддів:                                                                                  О.В. Карпушова                                                                      
                                                                                                    О.В. Епель

                                                                                                    В.В. Файдюк