УХВАЛА
 
04 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 552/7049/23
провадження № 61-6582 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу  ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Полтавська районна державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про повернення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У листопаді 2023 року  ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернувся до суду із позовом, у якому просив: 
-         визнати грошові кошти у розмірі 3 300 000 грн, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Полтавському обласному управлінні Акціонерного Товариства (далі - АТ) «ОЩАДБАНК» на померлого ОСОБА_3 , такими, що не входять до складу спадщини померлого;
-         зобов`язати Полтавське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» повернути грошові кошти у розмірі 3 300 000 грн, які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 , шляхом зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який відкритий у Полтавському обласному правлінні АТ «ОЩАДБАНК».
2.       Рішенням від 07 жовтня 2024 року Київський районний суд м. Полтави   позов ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнив частково. Зобов`язав АТ «ОЩАДБАНК» повернути грошові кошти у розмірі 3 300 000 грн (три мільйона триста тисяч гривень), які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 , шляхом зарахування на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який відкритий у Полтавському обласному правлінні АТ «ОЩАДБАНК». У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.  
 
3.       Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
 
4.       У травні 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ІНФОРМАЦІЯ_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в  якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року.
 
5.       Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 касаційну скаргу залишеного без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
6.       У липні 2025 року на виконання ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року заявником, за допомогою засобів поштового зв`язку, подано касаційну скаргу в новій редакції із усунутими недоліками. 
 
7.       Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржник у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.
 
8.       Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає, те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 має електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» і повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, надійшов до його електронного кабінету  лише 07 травня 2025 року о 20 годині 21 хвилині, що підтверджується відповідною роздруківкою електронного листа, відтак днем вручення судового рішення є 08 травня 2025 року.
 
9.       Касаційна скарга подана скаржником до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 22 травня 2025 року.
 
10.   За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
11.   Беручи до уваги те, що скаржником повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року був отриманий лише 08 травня 2025 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
 
12.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
13.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
14.   Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
15.   Обґрунтовуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
16.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
17.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
18.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
19.   Крім цього заявник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, якою стягнуто з  ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 45 474,00 грн, який підлягав сплаті при подачі позову та 59 400, 00 грн судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
20.   Обґрунтовуючи заяву заявник вказує на те, що на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у справі №552/7049/23 буде здійснено безспірне списання коштів із казначейського рахунку  ІНФОРМАЦІЯ_4 , є необхідність зупинити виконання постанови апеляційної інстанції, до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.
 
21.    Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
22.   Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
23.   Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
24.   Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки,якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.
 
25.   Подавши клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема щодо ймовірності порушення балансу інтересів сторін. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, так як і організаційні труднощі в його виконанні, не є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку. 
 
26.   Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
1.       Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
2.       Поновити строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
 
3.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Полтавська районна державна нотаріальна контора Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про повернення коштів, за касаційною скаргою  ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
 
4.       Витребувати із Київського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 552/7049/23.
 
5.       Відмовити в задоволенні заяви  ІНФОРМАЦІЯ_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року.
 
6.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
7.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров