УХВАЛА

23 червня 2025 року  
м. Київ
справа №990/241/25
адміністративне провадження №П/990/241/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
29.05.2025 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (ЄДРПОУ: 37316378, адреса: 03109, Генерала Шаповала, 9), у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 №87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання (кримінальна та цивільна спеціалізації), виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 , в частині пункту 278 додатку до цього рішення: код кандидата другого модельного рішення - 0016566, бал кандидата - 40,5;
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 №89/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами)», в частині пункту 600 стосовно ОСОБА_1 код кандидата другого модельного судового рішення 0016566, бал кандидата - 40,5, бал кандидата за виконання практичного завдання - 99, результат етапу кваліфікаційного оцінювання не складено, та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами);
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України призначити і провести ОСОБА_1 повторне виконання другого практичного завдання із цивільної спеціалізації з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом, з метою подальшої участі ОСОБА_1 у конкурсі для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами).
Як убачається з матеріалів долучених до позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з цим позовом, в якому позивач зазначив причини пропуску строку, які, на його думку, є поважними.
Із змісту вказаного клопотання убачається, що позивач визнає пропуск ним строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, водночас посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску такого строку. Так, в обґрунтування останнього позивач зазначає, що первинна позовна заява була подана ним до Верховного Суду в межах строку встановленого частиною восьмою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме 19.05.2025.
Однак 26.05.2025 Верховний Суд (адміністративне провадження №П/990/232/25) постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачу з усіма доданими до неї документами на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України. Підставами прийнятого Верховним Судом рішення стали ті обставини, що ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2025 серія АР №1240984 не містить номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, не містить прізвище, ім`я, по батькові позивача, як особи якій надається правнича допомога. Процесуальна дефектність зазначеного документа своєю чергою виключає у такій ситуації можливість покликання на ордер як на документ, що належно посвідчує повноваження адвоката Полянчук Снежани Олексіївни на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді. Враховуючи, що до позовної заяви не додано належним чином оформлених документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Полянчук Снежані Олексіївні щодо його представництва у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень; подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів, Верховний Суд у своєму рішенні дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню, як такий, що підписаний особою, яка не має права його підписувати.
У подальшому, як вказано у клопотанні про поновлення строку, після отримання 26.05.2025 о 20:17год ОСОБА_1 в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» копії ухвали Верховного Суду від 26.05.2025 про повернення позовної заяви позивачу, останнім невідкладно та в межах розумного строку підготовлено та подано до суду цю позовну заяву.
Основним аргументом, який покладено в основу підстав пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом зазначено факт своєчасного, тобто з дотриманням встановленого частиною восьмою статті 122 КАС України строку подання позовної заяви при первинному зверненні до суду, та наявності у особи (в розглядуваному випадку в позивача) права на повторне звернення до суду з такою позовною заявою з безумовним поновленням пропущеного строку. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Олендер І.Я. (головуючий суддя), судді: Бившева Л.І., Гончарова І.А., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 04.04.2025 позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недотримання вимог встановлених статтями 160, 161 КАС України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» порядку та на виконання пунктів 1, 3 частини другої статті 4 цього ж Закону розмірі 1937,92грн або доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від такої сплати відповідно до Закону.
На виконання вимог цієї ухвали, ОСОБА_1 15.06.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію №0.0.4413146723.1 від 15.06.2025 на суму 1937,92грн, як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви в цій справі.
Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.
Надаючи оцінку доводам викладеним ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши наведені позивачем у клопотанні доводи Верховний Суд дійшов висновку, що станом на дату відкриття провадження у справі такі є достатніми для поновлення строку звернення до суду з цим позовом як такого, що пропущено з поважних причин.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України). 
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
Позивач просить визнати протиправними та скасувати: рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 №87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання (кримінальна та цивільна спеціалізації), виконаного кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) стосовно ОСОБА_1 , в частині пункту 278 додатку до цього рішення: код кандидата другого модельного рішення - 0016566, бал кандидата - 40,5 та пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17.04.2025 №89/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних адміністративних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами)», в частині пункту 600 стосовно ОСОБА_1 код кандидата другого модельного судового рішення 0016566, бал кандидата - 40,5, бал кандидата за виконання практичного завдання - 99, результат етапу кваліфікаційного оцінювання не складено; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеному рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України призначити і провести ОСОБА_1 повторне виконання другого практичного завдання із цивільної спеціалізації з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом, з метою подальшої участі ОСОБА_1 у конкурсі для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів, оголошеного рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами).
Оцінка наведених позивачем доводів не потребує усних пояснень сторін та виклику учасників справи. Відповідач, у свою чергу, має право подати відзив на позов, у якому може навести усі необхідні та достатні, на його погляд, заперечення проти позову.
Ураховуючи зазначене та вимоги частини п`ятої статті 262 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Як убачається з матеріалів долучених до позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доказів, а саме: 
1) копії двох зошитів з практичними завданнями, на підставі яких 07.02.2025 позивач складав два модельні судові рішення з інформацією про номери судових справ, які використовувались при розробці обох модельних судових рішень; 
2) копії двох виконаних 07.02.2025 позивачем модельних судових рішення (обидва зошита з виконаними практичними завданнями) та усіх документів, на підставі яких здійснювалась їх оцінка; 
3) копії усіх зошитів з практичними завданнями, на підставі яких учасники складання практичного завдання з цивільної спеціалізації у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами), виконували практичні завдання у період з 03.02.2025 по 11.02.2025 з інформацією про номери судових справ до кожної з цих завдань, які використовувались при розробці кожного з них; 
4) документ (інструкцію, методику, положення та таке подібне) на підставі якого здійснювалось оцінювання першого і другого модельного судового рішення (першого і другого практичного завдання), які було надано для виконання 07.02.2025; 
5) копію протоколу та технічного запису засідання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі від 17.04.2025; 
6) копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03 - 07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12- 14 та 17- 21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами); 
7) копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03 - 07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12- 14 та 17- 21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту», допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах оголошеного рішенням Комісії від 14.09.2023 №94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах.
Частинами першою та другою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. 
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4)  заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи зазначене та зважаючи на процесуальний обов`язок відповідача довести правомірність своїх рішень у разі заперечення проти позову, Вища кваліфікаційна комісія суддів України повинна надати суду документи, які були або мали бути взяті нею до уваги при прийнятті спірних рішень, щодо яких подано цей позов.
Отже, не маючи відомостей про те, які саме документи будуть надані відповідачем, Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та не підлягає задоволенню на стадії відкриття провадження у справі.
Поряд з цим Верховний Суд звертає увагу, що учасники справи, на підставі положень статті 44 КАС України не позбавлені права звернутися з клопотанням під час судового розгляду справи, подавати заяви, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені статтею 261 КАС України та містять строки подання сторонами: відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, а також пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.
За змістом пунктів 8, 9 та 11 частини дев`ятої статті 171 КАС України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Керуючись статтями 22, 121-122, 160-161, 171, 248, 257, 262, 266 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, визнавши причини його пропуску поважними. 
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в строк, встановлений статтею 258 КАС України.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України доказів.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з уваги на доводи викладені у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                                                                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                                                                                                                                                                      Л.І. Бившева 
                                                                                                                                      І.А. Гончарова
                                                                                                                                                                                                                                                                         Р.Ф. Ханова     
                                                                                                                                                                                                                                                                         В.П. Юрченко