УХВАЛА
28 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 175/3141/24
провадження № 61-8530ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач),  Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бідюк Яна Володимирівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2 з вимогою про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 
від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1   задоволено частково.
В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину: гаражу, загальною площею 44,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2156710114129); земельної ділянки, кадастровий номер: 1412900000:00:012:0885, площею 0,0048 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1319232714129); квартири загальною площею 36,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10865519); квартири загальною площею 
54,6 кв.м, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 14824844); квартири загальною площею 48,30 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіля марки BMW X1, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: гаражу, загальною площею 44,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2156710114129); земельної ділянки, кадастровий номер: 1412900000:00:012:0885, площею 0,0048 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Краматорськ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1319232714129); квартири загальною площею 36,6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 10865519); квартири загальною 
площею 54,6 кв.м, розташованої за адресою: 
АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 14824844); квартири загальною 
площею 48,30 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , автомобіля марки BMW X1, 2020року випуску, об`єм двигуна 1995 см. куб, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіля марки MERCEDES BENZ SPRINTER 316, 2018 року випуску, об`єм двигуна 2143 см. куб, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року в частині визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7  скасовано. У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 в частині визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_7  відмовлено. В решті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
04 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року (повний текст складений 05 червня 2025 року) у справі № 175/3141/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 16 липня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 23 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 1316/3987/12-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, 
від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц, від 03 червня 2020 року 
у справі № 487/6195/16-ц, від 22 лютого 2021 року у справі № 264/2232/19, 
від 12 квітня 2023 року у справі № 648/3137/15-ц, від 11 жовтня 2023 року
у справі № 756/8056/19, від 05 січня 2024 року у справі № 755/12204/18, 
від 31 січня 2024 року у справі № 645/4165/21, від 19 лютого 2025 року 
у справі № 761/17817/19, від 19 лютого 2025 року у справі № 369/5830/22, 
у постанові Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі 
№ 6-3037цс15, від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 729, 730 ЦК України, частини другої статті 60, пункту 3 частини першої статті 57 СК України у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3141/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                               О. М. Осіян
                                                                                 О. В. Білоконь
                                                                                          Н. Ю. Сакара