УХВАЛА

15 серпня 2025 року  
м. Київ

справа №826/10964/16
адміністративне провадження №К/990/32069/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 про закриття провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №826/10964/16 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростат ЛТД» про визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 про закриття провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №826/10964/16.
08.05.2025 суддя Шишов О.О. заявив самовідвід з тих підстав, що розгляд цієї справи у суді першої інстанції здійснювала суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., яка є його дружиною.
11.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл, касаційну скаргу у справі №826/10964/16 передано колегії суддів у складі Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Юрченко В.П., Гімона М.М.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м. Києві) звернулась до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір від 08.10.2014 №081014/03, укладений між ТОВ «Агроальянс Груп» (ідентифікаційний код 39111032) та ТОВ «Статус Агро» (ідентифікаційний код 37364933).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 закрито провадження в адміністративній справі №826/10964/16; роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду та має розглядатись в порядку господарського судочинства.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 без змін.
В касаційній скарзі податковим органом зазначено, що Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою ще у 2016 році. На момент звернення існувала стала позиція Верховного Суду щодо юрисдикції вимог податкового органу про визнання правочинів, укладених суб`єктами господарювання, недійсними, а саме вони підлягали розгляду за правилами КАС України. На думку скаржника, шостим апеляційним адміністративним судом проігноровано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.05.2025 по справі №420/12471/22.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 про закриття провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі №826/10964/16.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №826/10964/16.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
М.М. Гімон 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду